56RS 0006-01-2019-000258-80

2-248/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года с. Беляевка 

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Дияровой Г.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО13, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО13 о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежаще оказанных услуг по ремонту автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в его обоснование указал на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО13 был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля Нива Лада -212140, 4х4, 2011 года госномер №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен, что подтверждается накладной №, из которой следует, что были произведены следующие работы: замена порога, количество 2, замена переднего крыла количество 2, замена и установка 2 передних сидений количество 2, кузовные работы с учетом расходных материалов рихтовка кузова+детали, малярные работы (весь кузов с учетом расходных материалов), разборка и сборка кузова, химическая чистка салона. После ремонта автомобиль был принят внешним осмотром без подписания акта. Ремонт автомобиля по договору был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 рублей, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. В гарантийный период через 10 дней были выявлены следующие дефекты: коррозия металла (ржавчина) в районе лобового стекла, крыши, в районе багажного отделения, что подтверждает фото и видео материалами, считает, что причинами дефектов являются некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской. Обработка металла от ржавчины перед покраской - необходимая часть выполнения работ. Устное требование об устранении выявленных недостатков ИП ФИО5 добровольно не удовлетворил, сославшись на качественное выполнение работ. ДД.ММ.ГГГГ ИП была получена претензия, в которой он просил в течение двух недель безвозмездно устранить недостатки выполненной работы: произвести повторную надлежащую покраску кузова автомобиля с соблюдением всех этапов: мойка и очистка кузова, удаление зачистки ржавчины, матование, шпатлевание и шлифование, грунтование, шлифование и двойная покраска автомобиля НИВА или возместить убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля в виде выплат компенсации в размере 45 000 рублей. Ответчик на претензию не отреагировал, в связи с чем им было подано исковое заявление в суд. Просил взыскать с ИП ФИО13 в его пользу компенсацию в размере 45 000 рублей, причиненный некачественным ремонтом автомобиля, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 8100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что в результате ремонта автомобиля у ИП ФИО13 в течение 10 дней были выявлены следующие дефекты: коррозия металла в районе лобового стекла, крыши, в районе багажного отделения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный ему составил 24 130 рублей 80 копеек, а исходя из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ устранение причиненного ущерба составляет 55 5000 рублей, а всего 79 630 рублей 80 копеек, считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки составляет 79630,80 х 3% =2389 рублей х количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 148 дней = 353 572 рубля, сумма неустойки подлежит снижению до 79 630 рублей 80 копеек. Просил взыскать сумму убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля в размере 79 630 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение установленных сроков устранения недостатков ремонтных работ в сумме 79630 рулей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 104 630 рублей и оплату юридических услуг в сумме 28 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, так же просил взыскать расходы на юридические услуги с учетом участия представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указав, что поступившую почтовым переводом денежную сумму от ответчика в размере 24 130,80 рублей им получена, ремонт и покраска автомобиля НИВА не произведена до настоящего времени. Он пригнал ржавую машину, чуть помятую, просил сделать как новую машину, он должен был очистить старую краску, устранить все вмятины, заменить порог, заменить крылья, когда сняли краску, нанести специальное средство, шпатлевку, грунтовку и в конце покрасить новой краской, он должен был удалить всю краску, по старой краске красить нельзя. Малярные работы включают рихтовку, пшатлевку, покрытие краской. В указанную сумму включена также химчистка салона. Они все время держали связь. За ремонт автомобиля заплатили 42 000 рублей, они сделали скидку, так как сразу не правильно прикрутили госномер. Если он не мог сделать качественно автомобиль, то и не должен был браться за работу. Автомобилем пользуется в том числе и для личных нужд.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО13 исковые требования не признал, указав, что он действительно является индивидуальным предпринимателем, автомобиль Нива ему привез отец Мироновского, именно с ним он договаривался, договор заключался только на чистку ржавых мест, то есть зачистили ржавчину только там, где она имелась. Все работы делали снаружи. Делали работы согласно накладной - почистили автомобиль болгаркой, грунтовку автомобиля проводили в некоторых местах, ровные места не трогали, делали только там, где необходимо, очистили только те места, где былва ржавчина, кузов от краски очищал не полностью, заменили два порога, вытянули металл, где были вмятины, почистили ржавые места. Отрезали старый порог, приварили новый, почистили, нижнюю часть крыла отрезали, заварили новую, покрасили. Из кузовных работ сняли передний бампер, чтобы покрасить переднюю часть машины, чтобы туда краска не попала, снимали стекло, чтобы покрасить нижнюю часть машины, снимали бампер, поменяли задний и передний бампер на новые. Переднюю решетку радиатора заменили, химчистку салона делали внутри, все что обговаривали, то он и сделал. Кузовные и малярные работы внутри салона не делали. Отчистку всего автомобиля от краски делать не договаривались. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав, что истец уведомлялся о том, что ремонт будет произведен кустарным способом в связи с отсутствием специального оборудования и качество ремонта будет ниже, чем в специализированных сервисах, однако, истец с данным согласился. Договор был заключен только на проведение косметического ремонта. Истец и его отец были согласны на более низкое качество ремонта, так как в специализированных сервисах должны были заплатить большую денежную сумму. Истец в претензии просил устранить недостатки или возвратить денежную сумму полностью. Получив претензию, ответчик был согласен безвозмездно устранить дефекты, однако, истец не дождавшись срока, установленного в претензии, направил исковое заявление в суд, не предоставив, ответчику возможность осмотреть автомобиль и устранить недостатки. Считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку со стороны истца ФИО1 имеется злоупотреблением правом. Полагал возможным к указаниям эксперта о причинении существенных недостатков автомобиля отнестись критически, исходя из цели службы автомобиля и его пригодности к эксплуатации после проведенного ремонта. Считает, что оснований для взыскания штрафа также не имеется, поскольку ответчик получив заключения эксперта сразу возместил истцу все убытки на устранения недостатков. Просил в удовлетворении иска отказать, приобщив к делу письменные доводы.

Представитель ответчика ФИО4 доводы, изложенные ФИО6, поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании просил исковые требования истца удовлетворить, указав, что сам от лица сына пригнал автомобиль к ИП ФИО5 для производства работ, договорился с ним о покраске автомобиля, чтобы выглядел как новый, в дальнейшем сын Николай с ФИО5 договаривались сами. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Южный территориальный отдел ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом, представила заключение по делу, согласно которому если в ходе судебного разбирательства будет доказано, что указанные в исковом заявлении дефекты явились следствием некачественного ремонта, требования Мироновского подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно копии паспорта транспортного средства 

<

адрес> ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство -LADA 212140 LADA 4х4, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно копии паспорта транспортного средства /л.д.159/ ДД.ММ.ГГГГ произведена замена государственного регистрационного знака с № на №. 

Из материалов дела следует, что в феврале 2019 года (точная дата неизвестна) между ФИО7 и ИП ФИО13 был заключен устный договор на выполнение работ по ремонту и покраске автомобиля LADA, принадлежащего ФИО1 Письменный договор между сторонами не заключался. Сумма договора составила 42 000 рублей. Работы выполнялись в автосервисе, принадлежащем ИП ФИО13

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 44 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем, или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

а) соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу (выполненную работу);

б) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами;

в) отказа от исполнения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 года 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" (далее - Правила), исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

В силу п. 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен, в частности, содержать сведения о дате приема заказа, сроках его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ), а также перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA 212140 LADA 4х4, 2011 года выпуска был возвращен собственнику, в момент возврата претензий по проделанной работе высказано не было, автомобиль был принят заказчиком. Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 были проведены следующие работы: замена порога, количество 2, замена переднего крыла нижняя часть, количество 2, замена и установка двух передних сидений, количество 2, кузовные работы с учетом расходных материалов, рихтовка кузова и детали, малярные работы: весь кузов с учетом расходных материалов, разборка и сборка кузова, химическая чистка всего салона. Выполнены работы на сумму 45 000 рублей.

Как следует из показаний истца и ответчика, фактически за работу было уплачено 42 000 рублей. 

Из показаний ответчика следует, что порог, нижняя часть крыла, сиденья были приобретены заказчиком, и в указанную в накладной стоимость не входили, материал для малярных работ приобретен исполнителем и включен в стоимость, указанную в накладной.

Как следует из объяснений истца ФИО1 в течение 10 дней на автомобиле начали появляться ржавые пятна: в районе лобового стекла, крыши, багажного отделения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была направлен претензия ответчику, согласно которой истец просил в течение двух недель безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, произвести повторную надлежащую покраску кузова автомобиля с соблюдением всех этапов: мойка и очистка кузова, удаление и зачистка ржавчины, матирование, шпатлевание и шлифование, грунтование и шлифование и двойная покраска автомобиля Лада, либо возместить убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля в виде выплаты компенсации в размере 45 000 рублей.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнителем работ был направлен ответ на претензию, в которой было указано, что для проведения проверки качества выполненной работы ИП ФИО5 просит предоставить автомобиль для осмотра.

Как усматривается из материалов дела, стороны перед проведением ремонта не заключили письменный договор. Фактически вступив в обязательственные правоотношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем, по смыслу положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ, в подтверждение сделки и ее условий могли приводить письменные и другие доказательства. Материалами дела подтверждается, признано в судебном заседании сторонами, что между ними возникло обязательство, основанное на договоре подряда на выполнение работ по ремонту транспортного средства. Из накладной, выданной по окончании работ следует, что в том числе проведены кузовные и малярные работы, этапы и процесс проведения кузовных и малярных работ сторонами не обговаривался, в судебном заседании, единого мнения у истца и ответчика по поводу этапов проведения кузовных и малярных работ не имеется. В связи с чем суд принимает в данном случае за основу заключение эксперта и обычно действующий при проведении данных работ порядок их проведения, установленный технической документации "Трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту", который предназначен для автомобилей модельного ряда ВАЗ, в том числе для автомобилей НИВА.

В связи с имеющимися возражениями ответчика ИП ФИО13 о причинах некачественного выполнения работ, судом была по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения наличия недостатков в покраске автомобиля истца и причин их возникновения. Экспертиза была назначена эксперту ФИО9 в ООО "Регионально экспертно-оценочный центр".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Региональный экспертно-оценочный центр" от ДД.ММ.ГГГГ, причинами возникновения коррозии металла (ржавчины) в районе лобового стекла, крыши, в районе багажного отделения автомобиля НИВА Лада 212140, 4х4, 2011 года выпуска, явилась некачественная подготовка указанных поверхностей кузова автомобиля НИВА Лада 212140, 4х4, 2011 года выпуска к окраске. Молярные работы ИП ФИО13 выполнены не на качественном уровне.

Для разрешения дела по существу, суд берет за основу заключение эксперта ФИО10, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований ФЗ "О государственно-экспертной деятельности в РФ", экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, профессиональную переподготовку, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что при проведении работ по окраски автомобиля ИП ФИО13 были нарушен порядок подготовки поверхностей кузова автомобиля, принадлежащего ФИО1 к процессу окраски. 

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что ответчик уведомлял истца о кустарном способе проведении ремонта и отсутствии специального оборудования для сушки кузова после покраски и истец согласился на низкое качестве проведенных работ, суд принять во внимание, как основание для освобождения от ответственности за некачественно проведенную покраску автомобиля, не может. Тот факт, что фактически письменный договор на проведение работ по окраске автомобиля не заключался, работа по окраске подрядчиком должна соответствовать целям и качеству выполнения работ, проведенных при аналогичных заказах и видах работ, а также соответствовать общим требованиям к проведенным работам. 

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены ст. 723 ГК РФ. По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд приходит к выводу о доказанности факта некачественно произведенной окраски автомобиля истца ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО13

В уточненном исковом заявлении истец ссылается на те же недостатки, которые были им обнаружены ранее в течение 10 дней после проведения ремонтных работ подрядчиком ИП ФИО5, а именно коррозия металла в районе лобового стекла, крыши, в районе багажного отделения и отражены в первоначальном иске, других недостатков истец в иске не указывает, с проделанной остальной работой подрядчика он согласен. 

Согласно ответу на 4 вопрос определения о назначении экспертизы, эксперт указывает, что выявленные недостатки, выполненные ИП ФИО13 работ, возможно устранить. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 24 130 рублей 80 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недостатки окрасочных работ имеют производственный характер, возникли в ходе выполнения работ ответчиком.

Оценка отнесения недостатков к существенным является прерогативой суда, учитывая стоимость работ по устранению недостатков (24130,80 рублей), а также соотношение указанной цены со стоимостью выполнения работ (42000 рублей), суд приходит к выводу, что указанные недостатки являются несущественными и устранимы.

Как следует из данного заключения эксперт определил цену восстановительных работ по устранению заявленных истцом недостатков в размере 24 130 рублей 80 копеек, исходя из того что заводом изготовителем автомобилей НИВА Лада допускается поэлементная окраска автомобиля. О наличии иных недостатков по исполнения подрядчиком работ, как в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном до проведении экспертизы, так и в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в суд после проведения экспертизы, истцом не заявлено.

Суд считает, что именно данная сумма подлежит взысканию в счет возмещения убытков, поскольку истец фактически ремонт автомобиля в другом сервисе не произвел и не желает, чтобы автомобиль был восстановлен ответчиком. Ответчик же перечислил указанную сумму истцу, что подтверждает, что он не может устранить недостатки, в связи с отсутствием специализированного оборудования.

Истец в суд представил заказ-наряд на устранение недостатков работ по покраске автомобиля у ИП ФИО11, согласно которому окраска кузова полностью, с разборкой-сборкой авто составляет 55 500 рублей, однако, поскольку ФИО1 реально не понес расходы по устранению причиненного ущерба по покраске своими силами или третьими лицами, то требования к ИП ФИО12 о о взыскании суммы на устранение ущерба в размере 55 500 рублей удовлетворению не подлежат.

Тот факт, что для проведения экспертизы истцом был предоставлен автомобиль НИВА Лада 4х4212140, однако, государственный знак на автомобиле не соответствовал номеру, указанному в определении о назначении экспертизы, не может являться основанием считать, что на экспертизу был предоставлен иной автомобиль. В ответе на первый вопрос эксперт ссылает на замену государственного регистрационного знака с № на № со ссылкой на паспорт транспортного средства, кроме того, сторонами не заявлялось, что на осмотр экспертом был предоставлен иной автомобиль, ремонт по которому ответчиком не проводился. 

Поскольку ответчиком ИП ФИО13 сумма в размере 24 130 рублей 80 копеек выплачена добровольно после проведения экспертизы, в резолютивной части решения должно быть указано о взыскании данной суммы и не исполнении решения суда в этой части.

ФИО1 предъявлены к ИП ФИО13 требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Суд считает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен.

Однако, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично в размере 2000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" согласно которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Договором между потребителем и подрядчиком не определены сроки выполнения работ, как усматривает из материалов дела, искового заявления, сроков начала исполнения работ и окончания исполнения работ подрядчиком не нарушено и данные требования в ходе рассмотрения дела о нарушении сроков выполнения работ истцом фактически не заявлялось, то есть оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания и начало работ в порядке ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Согласно ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ИП ФИО13 о была направлена претензия, содержащая два альтернативных требования об устранении недостатков выполненной работы: произвести повторную покраску кузова автомобиля либо возместить убытки в сумме 45000 рублей, выбор об исполнении которых заказчик оставил за подрядчиком. В просительной части уточненного искового заявления, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков ремонтных работ автомобиля. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения претензии истец указал в течение двух недель, датировав претензию ДД.ММ.ГГГГ и направив ее лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО13, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, выбрал способ предложенный истцом ФИО1 безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, направив ответ на претензию в установленные истцом срок, предложив истцу предоставить автомобиль для осмотра.

Однако, истец ФИО1, не дождавшись окончания срока исполнения претензии подал иск в суд, и в суде уже заявлял о том, что в том числе и о его нежелании, чтобы ответчик сам устранял недостатки, и избегал предоставления ответчику автомобиля. 

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав /злоупотребление правом/. С учетом требований заявленных в претензии, в уточненном исковом заявлении, действий истца, направления ответа на претензию ответчиком, суд соглашается с представителем ответчика ФИО3 и не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на нарушение сроков устранения недостатков ремонтных работ автомобиля. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В целом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца стоимость товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года N 45-В09-4.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, в связи с чем доводы представителя ответчика ФИО3 являются необоснованными, тот факт, что ответчик сразу поле получения экспертного заключения выплатил сумму, указанную в нем, не является основанием для освобождения его от уплаты штрафа, поскольку права ФИО1, как потребителя нарушены им.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства на устранения недостатков ответчиком истцу выплачены после подачи им искового заявления в суд. От исковых требований истец не отказывался и производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. Само по себе наличие данного судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, сумма штрафа определяется судом следующим образом: 24130, 80 + 2000=26130,80/2=13 065 рублей.

ФИО1 понес расходы в виде оплаты юридических услуг за составление искового заявления, уточненного искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях в размере 38 500 рублей расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика согласно ст. 15 ГК РФ.

Разрешая требования о размере и распределению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально квитанциями. Суд считает, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества дней участия представителя в судебных заседаниях, а также разумных размеров по оплате услуг представителя ФИО1 следует возместить расходы в размере 12 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг эксперта при подготовке судебной экспертизы, с ИП ФИО13 о, подлежит взысканию расходы, связанные с экспертизой в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 7500 рублей.

Поскольку согласно ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ФИО1 при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ИП ФИО13 о, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО13 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 24 130 рублей 80 копеек (решение в указанной части не подлежит исполнению), компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 13 065 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 7 500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО13 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1223 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года.

Судья: Ю.А. Шляхтина