Дело № 2-355/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 26 мая 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Барабановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк» к ФИО1, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 20.03.2019г., взыскать с него в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 866 819.86 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 868 руб. 20 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 800 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Согласно условий кредитования ФИО1 обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Между тем, ответчиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, и в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать образовавшуюся за ФИО1 задолженность, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, в исковом заявлении, поданном в суд, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайства не заявил. Направленное по месту регистрации ответчика судебное извещение с указанием о времени и месте судебного разбирательства возвращено почтовым отделением с росписью ответчика о вручении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд на основании ч.3, 5 ст.167 ГК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Согласно части 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 800 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых.

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Однако своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик перед займодавцем не исполнил. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В связи, с чем Банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была (л.д.13-14). На дату рассмотрения дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ФИО1 составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 866 819 руб. 86 коп, из которых: ссудная задолженность 773 825,90 руб., проценты за кредит 84 433.89 руб., неустойка –за просроченный основной долг 3 920,46 руб., неустойка за просроченные проценты 4 639,61 руб. 

Расчеты, представленные представителем истца, были исследованы в судебном заседании и нашли свое подтверждение. Порядок расчета соответствует условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из условий договора следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору займа, заключенному с истцом, не исполнил надлежащим образом, требования о принудительном взыскании задолженности по основной сумме займа и процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обоснованными суд также находит требования истца о взыскании неустойки.

Из п. 3.3. договора, заключенного с ФИО1 и Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Правомерными являются требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком.

Истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требование9претензия) о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита (л.д.13-14).

Так, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении кредитного договора истец рассчитывал на возврат переданных ответчику денежных средств, а также на получение процентов за пользование денежными средствами.

Однако, по причине нарушения ответчиком условий кредитного договора о возврате денежных средств и уплаты процентов в предусмотренный договором срок, истец был лишен возможности распорядиться принадлежащими ему денежными средствами.

Следовательно, нарушение ФИО1 условий договора повлекло за собой причинение истцу значительного ущерба.

Таким образом, требования истца о расторжении с ответчиком кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, при подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 868 руб. 20 коп. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 17 868 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк» к ФИО1, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1,.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 866 819 руб. 86 коп, в том числе: ссудная задолженность 773 825,90 руб., проценты за кредит 84 433.89 руб., неустойка за просроченный основной долг 3 920,46 руб., неустойка за просроченные проценты 4 639,61 руб.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 868 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева