Дело № 2-2249/2025

УИД 42RS0011-01-2025-002526-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 01 декабря 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Лукинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Требования истец мотивировал тем, что 18.09.2020 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Сreta (государственный регистрационный 

<

номер>), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) 

<

номер>. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем ВАЗ 217020 (государственный регистрационный 

<

номер>), нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору страхования ОСАГО 

<

номер>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 314 320 руб., что подтверждается инкассовым поручением 

<

номер> от 11.05.2021 по решению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.01.2021.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенный в результате страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числе в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Расчет цены иска: 838 213 руб. (страховое возмещение по решению суда) + 9 800 руб. (независимая экспертиза) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 448 013 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит взыскать в его пользу с ответчиков ФИО1 возмещение причиненного ущерба в размере 448 013 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700,33 руб.

В судебное заседание представитель истца – АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1,2 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2020 на 

<

адрес>, по вине водителя и собственника автомобиля ВАЗ 217020 (г\н 

<

номер>) ФИО1, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ управляя ТС, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Hyundai Сreta (г/н 

<

номер>) под управлением собственника К.И.С., который от удара откинуло на автомобиль Freightliner Century (г/н 

<

номер>) принадлежащий Л.Ю.Х. и под управлением В.Б.Д. Автомобиль Hyundai Сreta (г/н 

<

номер>), получил повреждения (л.д. 24-24оборот).

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП и причинением вреда автомобилю Hyundai Сreta (г/н 

<

номер>), подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2020, которым ФИО1 в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 руб. (л.д. 24оборот).

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля ВАЗ 217020 (г\н 

<

номер>), в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, была застрахована в АО «ГСК «Югория» полис ОСАГО 

<

номер>

Риск причинения ущерба автомобилю Hyundai Сreta (г/н 

<

номер>), на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ», договор добровольного страхования 

<

номер> от 22.11.2019 (л.д. 20-22).

Согласно страховому акту АО «СОГАЗ» 

<

номер> по страховому случаю на основании решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.01.2021, с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 13.04.2021, вступившим в законную 13.04.2021, К.И.С. 11.05.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере 1 314 320 руб., что подтверждается инкассовым поручением 

<

номер> (л.д. 19, 51-54).

Из выплаченного АО «СОГАЗ» в пользу К.И.С. 1 314 320 руб., согласно решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.01.2021, в счет страховой выплаты перечислено 838 213 руб., а также 9 800 руб. за проведение независимой оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, понесенных потерпевшей К.И.С. в связи с защитой своих нарушенных прав АО «СОГАЗ».

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 не оспаривалась вина в ДТП в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ и сумма ущерба.

Поскольку во исполнение решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.01.2021, вступившим в законную силу 13.04.2021, по договору имущественного страхования 

<

номер> от 22.11.2019, заключенному между АО «СОГАЗ» и К.И.С., истец произвел страховую выплату в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю Hyundai Сreta (г/н 

<

номер>) в размере 838 213 руб., а также учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 по обязательствам вследствие причинения вреда по договору ОСАГО был застрахован в АО «ГСК «Югория» с лимитом ответственности в соответствии с требованиями ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб., то к истцу в силу ст.ст. 965, 1072 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный имуществу ущерб, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который составляет 438 213 руб. (838 213 руб. – 400 000 руб.).

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 9 800 руб., суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку они вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, и в соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца АО «СОГАЗ» к ответчику ФИО1 в размере 448 013 руб., подлежат частичному удовлетворению, а именно с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 438 213 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пропорциональный размер удовлетворенных судом исковых требований истца составляет 97,81% ((438 213х100%)/448 013).

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера в размере 448 013 руб., составляют 13 700,33 руб. ((448 013 руб. – 300 000 руб.)*2,5% + 10 000 руб.), при этом принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, данное требование истца суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 400,29 руб. (13 700,33 руб. х 97,81%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (

<

данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 438 213 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 400,29 руб., а всего 451 613,29 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем принесения апелляционной жалобы, представления через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2025.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2249/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса