Дело № 2-2220/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 июня 2017 года г. Улан-Удэ 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Чернышевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, 

установил:

Истец ФИО1, обращаясь с иском к ФИО2, просил признать договор купли-продажи транспортного средства ... от *** заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ... руб.

Иск мотивирован тем, что истец ФИО1 *** по договору купли-продажи транспортного средства ... приобрела у ФИО2 автомобиль марки ..., ... г. выпуска, цвет ..., идентификационный номер ... за ... руб., зарегистрировала на свое имя в МРЭО ГИБДД МВД России по Республики Бурятия в г. Улан-Удэ. *** ст. следователем первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области данный автомобиль изъят, о чем составлено постановление о производстве выемки, по данным следствия установлено, что данный автомобиль похищен в ходе совершения кражи на территории Иркутской области. 

Истец ФИО1, ее представитель действующий по устной доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в нем, просили иск удовлетворить в полном объеме. ФИО1 суду пояснила, что осенью ***. она решила приобрести автомашину, на сайте интернета «дром» нашла автомашину ..., *** г. выпуска, цвет ..., которая ей понравилась. Созвонилась с собственником, посмотрела машину, договорились на следующий день оформить договор купли-продажи. *** приехала к месту о котором договорились для заключения договора купли-продажи. Там их ждал человек, который показывал транспортное средство. Она попросила документы, выяснилось, что он не собственник автомашины, скорее всего, это был ФИО8 Они потребовали от этого лица, чтоб на сделку приехал собственник. Через 40 минут подъехал ФИО2. Она посмотрела его паспорт, сверила данные, передала ему лично деньги в сумме ... руб., подписали договор. ФИО2 подтвердил лично, что он собственник машины. После этого, она поставила машину на регистрационный учет, пользовалась ею. *** ей позвонили из МВД по Республики Бурятия, попросили приехать, там же изъяли транспортное средство.

Представитель истца ФИО3 пояснил, что ФИО2 не являлся на момент продажи титульным собственником, ПТС оказалось поддельным, номера перебиты. Так как договор заключен лицом, не имеющим на это полномочий, он является недействительным.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 действующий на основании доверенности исковые требования не признали, пояснили, что ФИО2 не является стороной сделки, собственником транспортного средства, не имел прав отчуждать автомобиль, денежные средства по договору не получал. Доказательств того, что он получал деньги, не представлено. Договор купли-продажи был подписан им, ФИО8 давал ему на подпись какие-то бумаги. Нет правового акта, установившего лицо, являющегося собственником транспортного средства, полагали, что приговор суда, вынесенный в отношении ФИО8, может является судебным актом, которым должен быть решен вопрос о том, кто являлся собственником автомобиля. Просили в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от *** ФИО1 приобрела у ФИО2 транспортное средство марки ..., ... г. выпуска, цвет ..., идентификационный номер ... за ... руб.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, разъяснения, изложенного в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. При этом суд, рассматривающий дело, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, в частности имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

*** следователем СО-3 СУ УМВД России по г. Ангарску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту кражи автомобиля ... г/н..., принадлежащую ФИО7

Согласно заключению эксперта ... заводское (первичное) содержание идентификационного номера кузова и двигателяпредставленного на экспертизу автомобиля ... подвергалось изменению путем:

- демонтажа (вырезания, высверливания) маркируемой панели целиком со знаками заводского (первичного) идентификационного номера кузова автомобиля, с последующей установкой в получившимся проеме при помощи резиноподобного вещества усилителя пола, поставляемого в запасные части, с нанесенным не по технологии предприятия-изготовителя (кустарным способом) на нем знаками вторичного идентификационного номера кузова ... с последующей окраской в цвет кузова автомобиля;

- демонтажа заводской полимерной таблички с дублирующей заводской маркировкой идентификационного номера кузова с последующей установкой на ее месте изготовленной не по технологии предприятия-изготовителя с вторичным идентификационным номером... с последующей окраской в цвет кузова автомобиля

- уничтожение, путем удаления (срезания) информативного слоя металла с поверхности маркируемой площадки двигателя абразивным, металлорежущим инструментом. 

Первичный номер двигателя по экспертному заключению имеет следующий вид ....

Согласно постановлению о производстве выемки от *** произведена выемка у свидетеля ФИО1 автомобиля ... ... цвета, гос. номер ... регион, один электронный ключ и документы: ПТС, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ....

Согласно письму следователя СО СУ СК России по Иркутской области, ПТС № ... на автомашину ... изъятый у ФИО1 является поддельным, так как был оформлен сотрудниками Центральной акцизной таможни и выдан в нарушение совместного приказа МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192 и Минэконом развития России № 134 от 23.06.2005 «Об утверждении положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», согласно п. 20 которому оформление ПТС таможенными органами и подразделениями Госавтоинспекции осу4ществляется в порядке, установленном этим Положением, при условии предоставления транспортных средств или шасси таможенным органам или подразделениям Госавтоинспекции. В данном случае сотрудникам таможни фактически данный автомобиль не предоставлялся.

Из материалов дела видно, что *** между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого ФИО2 (продавец) обязуется передать в собственность ФИО1 (покупателю) транспортное средство ..., ... г. выпуска, цвет ..., идентификационный номер ..., номер кузова ..., а покупатель обязуется принять и оплатить его. 

Стоимость отчуждаемого транспортного средства установлена п. 2.1 договора в сумме ... руб.

В п. 2.2. договора указано, что оплата автомобиля производится в момент передачи транспортного средства в полном объеме.

В паспорте транспортного средства автомобиля последним собственником автомобиля указана ФИО1 М. на основании договора купли-продажи от ***, предыдущим собственником – ФИО2

Истец в обоснование искового заявления и в судебном заседании указывала, что приобрела спорный автомобиль у ответчика ФИО2, именно от него она получила автомобиль и ему передала за автомобиль деньги.

Истец лишен права использовать предмет сделки по назначению, участвовать в дорожном движении ввиду того, что установлен факт несанкционированного изменения маркировочного обозначения кузова и двигателя спорного автомобиля, что свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны покупателя относительно таких качеств предмета сделки, которые препятствует использованию истцом автомобиля по назначению ввиду невозможности его допуска к дорожному движению, а также послужило основанием для изъятия у истца автомобиля правоохранительными органами.

Кроме того, покупатель ФИО1 заблуждалась в отношении лица, с которым она вступает в сделку, полагая, что ФИО2 является собственником приобретаемого ею транспортного средства. В данном случае, суд доверяет пояснениям истца, данным в судебном заседании, которая подтвердила, что именно ответчик (она его узнала), присутствующий в судебном заседании приехал по ее требованию к месту купли-продажи автомашины, подтвердил, что является собственником автомашины, показал свой паспорт, подписал договор. В ПТС автомашины также собственником вписан ФИО2,имеется печать и подпись органа ГИБДД поставившего транспортное средство на регистрационный учет.

То, что регистрационный учет транспортного средства за ФИО2, как собственником автомобиля, был осуществлен органами ГИБДД информацией, представленной МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия, по запросу суда.

Таким образом, заблуждению истца в отношении лица, с которым она вступает в сделку, способствовали также действия самого ФИО2 подтвердившего свое право устно и документами, оснований сомневаться в которых у истца не было. То есть, действия ответчика были направлены на обман и сознательно сформировали у истца на момент совершения оспариваемой сделки неправильное, ошибочное представление о собственнике транспортного средства.

Заблуждению истца в отношении лица, с которым она вступает в сделку, в силу п. 4 ч. 2 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) является основанием для признания сделки недействительной. 

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом, суд считает, что истец с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, даже действуя с обычной осмотрительностью, с какой она и действовала, не смогла бы распознать обман (заблуждение), так как для установления поддельности идентификационных знаков, по меньшей мере необходимы были специальные познания.

По смыслу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит исключительно его собственнику.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки). 

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от *** подписан от имени продавца неуполномоченным лицом и воля собственника транспортного средства не была направлена на отчуждение спорного имущества, такая сделка нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ и положения ст. ст. 209, 218 ГК РФ.

Установленные по делу фактические обстоятельства, а именно заключение договора не собственником транспортного средства, а неуполномоченным на это лицом, не имевшим право на отчуждение спорного имущества, а также нарушение публичного права, позволяют сделать вывод о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи.

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором предусмотрено, что стоимость транспортного средства составляет ... руб. (п. 2.1.) оплата автомобиля производится в момент передачи транспортного средства в полном объеме (п. 2.2.).

Какие-либо дополнительные документы подтверждающие факт передачи и оплаты транспортного средства не составлялись.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства продажи транспортного средства, полагает, что доводы истца о том, что денежные средства в оплату стоимости автомобиля ею переданы ФИО2 сразу же после подписания договора, в момент передачи автомобиля, нашли свое подтверждение.

Сторонами договора достигнуто соглашение о времени передачи оплаты за автомобиль. Последующие действия сторон свидетельствуют о получении ответчиком оплаты за автомобиль и явствует из обстановки совершаемой сделки.

Автомашина передана истцу, что не оспаривалось сторонами, ФИО2 мер к взысканию оплаты по договору не принимал. По договору купли-продажи отчуждалось похищенное транспортное средство, оборот таких вещей запрещен законом, целью похищения имущества являются корыстные цели и скорейший сбыт, так как всегда есть опасность, что похищенное имущество, а тем более похищенное транспортное средство, будет обнаружено и изъято правоохранительными органами. Поэтому при продажи такого имущества у продавца нет интереса в откладывании сроков исполнения сделки покупателем, а именно оплаты товара, на будущее время.

Суд не принимает доводы ФИО2 о том, что он денежные средства за проданный автомобиль не получал. 

Ответчик, работая в гараже, имея в собственности транспортные средства, соглашаясь на предложение зарегистрировать на его имя в органах ГИБДД транспортное средство ... и участвуя в дальнейшей продажи данного имущества, при обычной осмотрительности и добросовестности не мог не понимать порочность данной сделки, и его договоренность с ФИО8 (который по пояснениям ФИО2, предложил ему зарегистрировать транспортное средство на свое имя, пообещал за это деньги, а затем привлек ответчика к продаже транспортного средства), по поводу получения и распределения вырученных от сбыта транспортного средства денежных, находится за пределами совершаемой сделки и не может повлечь для третьей стороны (покупателя) негативные последствия, а именно освобождение ФИО2 от гражданско-правовой ответственности за продажу товара ненадлежащего качества (запрещенного к обороту).

В соответствие с п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорный автомобиль изъят у истца правоохранительными органами в рамках уголовного дела, поэтому оснований для обязания истца возвратить его ответчику не имеется. Вместе с тем, требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере ... руб. подлежат удовлетворению.

По изложенным основаниям, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать договор купли-продажи транспортного средства ..., ... г. выпуска, цвет ..., идентификационный номер ... от *** заключенный между ФИО1 и ФИО2 ничтожным. 

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ... руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме принято 22.06.2017г.

Судья: И.К. Кушнарева