РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Югорск 05 февраля 2018 года

Судья Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Василенко О.В., с участием:

заявителя ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Я.А.И.,

при секретаре Манджиевой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, 

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску младшего лейтенанта полиции Я.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено: «В отношении гражданина ФИО1 назначить административное наказание в виде штрафа 1000 (одна тысяча) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску младшего лейтенанта полиции Я.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – за проезд на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеназванное постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что Правил дорожного движения не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он, управляя личным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> по направлению к железнодорожному вокзалу, на 

<

адрес> был остановлен нарядом ДПС. По мнению инспектора ДПС он нарушил требование п. 6.2 ПДД РФ: проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Привлечение его к административной ответственности за несовершенное административное правонарушение является незаконным. Оспариваемое постановление не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Инспектором при рассмотрении данного дела не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. Его доводам о невиновности и об отсутствии в действиях состава административного правонарушения не дана юридическая оценка. Ссылаясь на ст.ст. 1.5, п. 2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, просил отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по тем же основаниям, просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Дополнил, что он действительно в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле проезжал перекресток улиц 

<

адрес>, двигаясь в сторону железнодорожного вокзала, при этом горел разрешающий зеленый сигнал светофора. После проезда перекрестка улиц 

<

адрес> был необоснованно остановлен инспектором ДПС с претензией на его проезд на запрещающий сигнал светофора. Представленная ГИБДД видеозапись не свидетельствует о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку невозможно идентифицировать автомобиль, проехавший перекресток. Не оспаривал, что на видеозаписи при движении по 

<

адрес> от перекрестка с улицей 

<

адрес> и проезде следующего перекрестка зафиксирован его автомобиль. 

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, Я.А.И. полагал доводы жалобы необоснованными. Пояснил, что был непосредственным очевидцем проезда автомобиля под управлением заявителя на запрещающий красный сигнал светофора на перекрестке улиц 

<

адрес>. В это время патрульный автомобиль стоял на данном перекрестке со стороны 

<

адрес>, в то время как автомобиль заявителя двигался по 

<

адрес> в направлении железнодорожного вокзала. При включении разрешающего сигнала светофора было сразу же осуществлено преследование автомобиля, нарушившего ПДД РФ, с требованием об остановке. После проезда перекрестка улиц 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен. Изначально заявителем не оспаривался факт совершения правонарушения, поэтому было вынесено постановление, однако после вынесения ФИО1 пояснил, что не согласен с ним, был составлен протокол об административном правонарушении. Все процессуальные права заявителю при вынесении в отношении него постановления и составлении протокола были разъяснены.

Выслушав объяснения заявителя ФИО1, должностного лица Я.А.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Перекресток улиц 

<

адрес> оборудован светофором с круглыми сигналами. 

Пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) устанавливает, что КРАСНЫЙ СИГНАЛ светофора (круглого), в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из протокола об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов на перекрестке улиц 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Аналогичные обстоятельства изложены в оспариваемом постановлении.

При ознакомлении с вышеуказанными документами ФИО1 собственноручно отразил несогласие с ними.

Вместе с тем, видеозаписью, выполненной посредством видеорегистратора в патрульном автомобиле ДПС, установлено, что при проезде перекрестка улиц Железнодорожная и Механизаторов автомобиль под управлением ФИО1 осуществил проезд на запрещающий красный сигнал светофора для движения автомобилей. На видеозаписи четко просматривается, что автомобиль, пересекший названный перекресток, после проезда постоянно находился в зоне видимости видеорегистратора, преследовался нарядом ГИБДД и был остановлен на улице 

<

адрес>. При просмотре записи ФИО1 подтвердил факт движения на автомобиле после проезда перекрестка улиц Железнодорожная – Механизаторов и остановки именно его транспортного средства; данное объяснение подтверждается фиксацией на видеозаписи автомобиля, указанного в оспариваемом постановлении.

Видеозапись прямо указывает на то, что со стороны 

<

адрес>, откуда двигался заявитель, горел красный сигнал светофора, запрещающий дальнейшее движение. 

Оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит законным и обоснованным вывод инспектора ДПС Я.А.И. о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о незаконности оспариваемого постановления, не соответствии его обстоятельствам дела и требованиям закона, об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения судьей при установленных обстоятельствах не могут быть признаны состоятельными. 

Ссылка заявителя на то, что ему не были при вынесении постановления разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, не принимается судьей, поскольку заявитель не имеет статус потерпевшего, которому бы подлежало разъяснение этих прав. 

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своей компетенции, наказание назначено в пределах санкции статьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску 

<

данные изъяты> Я.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Е.Л.С.