к делу № 1-187/2021 

23RS0008-01-2021-001474-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Белореченск 29.06. 2021 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В., 

при секретаре Федоровой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю. П., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Коробкина Н. Н., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

ранее судимой: 

приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст.73 УК РФ к 1 (одному) году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; 

ДД.ММ.ГГГГ года по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное наказание по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года, и окончательно назначено наказание в виде 1 ( одного) года 07 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО1 находилась во дворе дома № по 

<

адрес>, где у неё возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в хозяйственное помещение с целью тайного хищения чужого имущества - бензинового триммера «Рысь БТР-56», принадлежащего В.П.

Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 00 часов 35 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таковых, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, через незапертую на замок входную дверь незаконно проникла в хозяйственное помещение, расположенное во дворе домовладения № по 

<

адрес>, предназначенное для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитила бензиновый триммер «Рысь БТР-56», стоимостью 5 486 рублей, принадлежащий В.П. 

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, похищенное присвоила и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила В.П. значительный ущерб в сумме 5 486 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б», п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признала в полном объеме и подтвердила ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство было заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия заявленного ходатайства и что против этого не возражают государственный обвинитель и потерпевший, удостоверившись в том, что требования ч.1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка судебного разбирательства. 

Суд считает вину подсудимой в совершении ею данного преступления полностью доказанной, поскольку подсудимая сама признала свою вину, согласна с объемом доказательств, подтверждающих её вину, содержащихся в обвинительном заключении и изложенных государственным обвинителем, а квалификацию содеянного правильной и обоснованной по п. «б», п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

По месту последнего места жительства ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д.128), на момент совершения преступления имела непогашенную и неснятую судимость ( л. д. 116-118).

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимой- являющаяся гражданкой Российской Федерации, не имеющая регистрации на территории Белореченского района Краснодарского края (л.д.109-110), 

<

данные изъяты>

При этом, факт совершения преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не может быть признан судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку в судебном заседании не было достоверно установлено, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой при совершении преступления. Тогда как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не находит.

На основании вышеизложенного и в своей совокупности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия её жизни, суд считает правильным назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает, также, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, следовательно, срок или размер наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания : вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, а затем- части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать : две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие- после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого- по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. 

Поскольку преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до вынесения Белореченским районным судом Краснодарского края приговора от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1, следовательно, наказание по данному приговору должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему уголовному делу, с наказанием, назначенным приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ г.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, фактически отбывающей наказание в виде реального лишения свободы по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ г., в следствие чего, считает правильным назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б», п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 7 ( семи) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему уголовному делу, с наказанием, назначенным приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ г., по совокупности преступлений, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 8 ( восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, засчитав наказание, отбытое по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу.

Под стражу взять немедленно в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражей после вступления приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства: бензиновый триммер «Рысь БТР-56», инструкцию по применению бензинового триммера «Рысь БТР-56» возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

Осужденная вправе ходатайствовать об ее участии или участии ее защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, ей необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Судья И.В. Пятибратова.