Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Аушевой А.К., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 АлА.вича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> РИ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины Лада 2217230 (ГРЗ Т114XX06) под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) и принадлежащей истцу автомашины Тойота Камри (ГРЗ Т288MX06) под управлением ФИО6-ФИО7. 

В результате дорожного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ По факту ДТП виновник - ФИО4 был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Транспортное средство было представлено им на осмотр и осмотрено представителем страховщика, вместе с тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам исследования пришел к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля Тойота Камри не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП. На претензию ответчик в установленный законом срок не ответил. 

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, ФИО3 просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 188 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, расходы на оплату оценочных услуг в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Лада 217230 (Т114ХХ/06) под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) и Тойота Камри (Т282МХ/06) под управлением ФИО6-ФИО7 (собственник ФИО3 АлА.вич).

Постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины Ваз-217230 (ГРН Т114ХХ/06) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушении и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», о чем выдан страховой полис ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, страховая компания, произведя осмотр ТС истца, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/УБ сообщила, что с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные истцом документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-ГРУПП» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Toyota Camry ГРН Т288МХ06 не могли Lada Priora ГРН С200ТУ06. В связи с чем оснований для выплаты не имеется.

Сумма затрат на восстановительный ремонт автомашины «Тойота Камри» (ГРЗ Т288МХ/06), согласно самостоятельно полученному истцом экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 754 299,54 рублей. 

Направленная истцом и полученная ответчиком, как не оспаривалось представителем ответчика, досудебная претензия оставлена без рассмотрения.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор относительно страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам судебно-экспертного учреждения «Автономная некоммерческая организация «Центр независимых судебных экспертиз и оценки». 

В связи с тем, что заключение, предоставленное данным экспертным учреждением, содержало в себе многочисленные неточности, упущения и спорные исходные посылки, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена повторная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВПО «Брянский государственный технический университет».

Согласно выводам полученного судом заключения ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» от ДД.ММ.ГГГГ за №.3-07 следует, что все повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением облицовки рычага переключателя, были получены при обстоятельствах совершения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей и округления составляет 635 200 рублей. 

Данное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем ими даны подписки. Подтверждены наличие у экспертов необходимых для производства подобного рода экспертиз полномочий, образования, квалификации, специальности, стажа работы.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Оценивая заключение экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит принятию в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, суд определяет с учетом выводов экспертов ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы страхового возмещения, а именно штраф в размере 200 000 рублей.

В силу требований абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно по заявлению ответчика, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства данного дела, длительность срока его рассмотрения, период просрочки, суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, полагает необходимым снизить ее размер до 200 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО9 следует, что вознаграждение поверенного составляет 43 000 рублей, которая уплачена доверителем на момент подписания договора (п.п. 3.1 и 3.2).

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика не опровергалось несение данных расходов истцом, а также с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 94 и ч. 3 ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена повторная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВПО «Брянский государственный технический университет», оплата за ее производство возложена на ООО «СК «Согласие».

Стоимость производства экспертизы составила 40 897,90 рублей, однако оплату производства экспертизы, возложенную на него судом, ООО «СК «Согласие» не произвело, в связи с чем в суд с заключением экспертов экспертным учреждением направлено соответствующее заявление.

Учитывая, что порученный экспертам объем работ был фактически выполнен, доказательств несоответствия размера расходов объему выполненных экспертами работ, его неразумности не представлено, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФГБОУ ВПО «Брянский государственный технический университет» подлежит взысканию сумма в размере 40 897,90 рублей в счет вознаграждения экспертам.

Поскольку истец по Закону о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения суда в его пользу с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета сумма в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 АлА.вича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 АлА.вича страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 5 000 рублей,

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 АлА.вича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета МО «Администрация 

<

адрес>» государственную пошлину в размере в 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный технический университет» расходы по оплате услуг экспертов в размере 40 897 (сорок тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 90 копеек, которую надлежит оплатить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (ФГБОУ ВПО «БГТУ» л/сч 20276U92900), р/с 40№, ИНН/КПП 

<

***>/325701001, отделение Брянск, БИК 041501001.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.В. Панченко

Копия верна:

Судья Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко