Дело № 2-3019/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 к Администрации Железнодорожного района г. Барнаула, Администрации г. Барнаула о прекращении права, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, Администрации Железнодорожного района г.Барнаула, Администрации г.Барнаула, в котором просит прекратить право собственности ФИО2, ФИО3 на 11/26 долей в праве собственности на жилой дом по 

<

адрес>; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом (Литер А, А2) по 

<

адрес>, общей площадью 64,5 кв.м., в том числе жилой площадью 39,9 кв.м., сохранив в перепланированном, реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости по состоянию на 07.11.2016.

В обоснование требований указал, что на основании договора безвозмездной передачи земельного участка № от 10.09.2008 истцу до 2015 года принадлежало 15/26 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 0,0758 га по 

<

адрес>, на котором был расположен жилой дом (Лит А, Al, A2), общей площадью 107,5 кв.м., который состоял из двух изолированных квартир со своими входами (выходами), в которых проживали семьи: ФИО1 с семьей (квартира №2, расположенная в Литер А,А2), которому принадлежали 15/26 долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом и С. (квартира №1, расположенная в жилом пристрое Литер А1), которой принадлежали 11/26 долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом и земельный участок. В 2008 году С. продала свои 11/26 долей (часть дома (Литер А1) и 11/26 долей земельного участка в собственность ответчикам по 11/52 каждому. Ответчики в дальнейшем самовольно демонтировали (снесли) принадлежащую им часть дома (Литер А1) и самовольно возвели на данном земельном участке в другом месте жилой дом Литер Б, общей площадью 94,7 кв.м., служебные строения Лит.б, Г, Г2-Г5,У, общей площадью 98,3 кв.м., что подтверждается актом АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» от 28.11.2011. После чего в 2014 году ответчики в судебном порядке, указав вышеуказанные обстоятельства, только признали за собой право на вновь возведенный жилой дом Литер Б общей площадью 94,7 кв.м., но не прекратили свое право общей долевой собственности на уничтоженную ими часть объекта недвижимости Литер А1 по причине того, что необходимо было нести расходы на техническую документацию, согласования и технические заключения о возможности сохранения оставшейся части дома Литер А,А2, принадлежащей истцу. В связи с чем, ответчики по-прежнему являются собственниками несуществующих 11/26 долей в праве собственности (по 11/52 долей каждый) на жилой дом по 

<

адрес>. После узаконения ответчиками жилого дома Литер Б, в 2015 году между истцом и ответчиками заключено соглашение о разделе земельного участка площадью 758 кв.м., в результате чего право общей долевой собственности истца и ответчиков на первоначальный земельный участок площадью 758 кв.м. прекращено, образованы два самостоятельных земельных участка: площадью 361 кв.м (присвоен 

<

адрес>), который перешел в собственность истца и площадью 397 кв.м. (присвоен 

<

адрес>), который перешел в собственность ФИО2 (на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в части земельного участка право ответчиков прекращено и документы приведены в соответствие, а в части первоначального жилого дома документально все осталось по-прежнему (как до демонтажа), и разрешить данный спор иначе как в судебном порядке не представляется возможным, так как уничтоженная часть (жилой пристрой Литер А1) была снесена (демонтирована) ответчиками самовольно, без получения необходимых разрешений, а при признании за собой права на возведенный самовольно дом (Литер Б) они требования о сохранении в состоянии после демонтажа оставшейся части жилого дома (Литер А, А2) и прекращении своего права собственности на уничтоженную часть (Литер А1) не заявили, поэтому узаконить оставшуюся часть дома в досудебном порядке истцу не представляется возможным. Поскольку ответчики произвели демонтажные работы по сносу своей части жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, в связи, с чем произошло уменьшение общей площади дома до 64,5 кв.м., который теперь состоит из основной части (Литер А) и пристройки к ней (Литер А2), которая в свою очередь состоит из жилых и вспомогательных помещений, общей площадью 64,5 кв.м., является индивидуально-определенным зданием, имеющим один вход (выход) и предназначено для проживания одной семьи (в этой оставшейся части дома жил и продолжает проживать истец со своей семьей). Таким образом, ответчики своими действиями фактически отказались от своего права собственности на данный дом, в связи, с чем произошло перераспределение долей в праве собственности в пользу остального собственника — истца, а именно: оставшаяся часть дома (Литер А,А2) принадлежит истцу в полном объеме, в связи с чем истец полагает, что за ним необходимо признать право на жилой дом (Литер А,А2).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск признали, написав заявление о признании иска.

Ответчики Администрация г. Барнаула, Администрация Железнодорожного района г.Барнаула в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4, ответчиков ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.1962 ФИО1 на основании договора купли-продажи с Н. была приобретена ? доли целого домовладения, расположенного по 

<

адрес> (до перенумерации – 

<

адрес>).

Как видно из технического паспорта на жилой дом по 

<

адрес> по состоянию на 07.07.1999, на земельном участке по указанному адресу был расположен неплановый жилой дом Литер А, Al, A2, строения Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,а. 

Постановлением Администрации Железнодорожного района г.Барнаула от 05.11.1999 № ФИО1 узаконена переоборудованная доля жилого дома из бруса полезной площадью 36,4 кв.м. и жилой площадью 26,7 кв.м., принадлежащая ему по праву долевой собственности по 

<

адрес>, а также узаконен неплановый шлакобетонный пристрой полезной площадью 23,5 кв.м. и жилой площадью 11,9 кв.м. к жилому дому, принадлежащему ФИО1 по праву долевой собственности по 

<

адрес>. На имя О. узаконена каркасно-насыпная доля дома, построенная с отступлением от плана на месте снесенной доли дома, полезной площадью 43,1 кв.м. и жилой площадью 30,2 кв.м. с тесовыми сенями, принадлежащая ему по праву долевой собственности по 

<

адрес>.

В связи с узаконением переоборудованного жилого дома на основании постановления Администрации Железнодорожного района г.Барнаула от 05.11.1999 № между ФИО1 и О.1., действующей как наследник супруга О., заключено соглашение об определении долей от 18.11.1999, согласно которому стороны определили следующий размер долей в праве собственности на дом по 

<

адрес>: 11/26 долей – О., ФИО1 – 15/26 долей. 

Право собственности ФИО1 на 15/26 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес> зарегистрировано в Управлении Росреестра по Алтайскому краю 08.04.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. 

В последующем, собственником 11/26 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> стала С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.11.2001. 

На основании договора безвозмездной передачи земельного участка № от 10.09.2008, заключенного между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ФИО1, С. земельный участок общей площадью 0,0758 га, расположенный по 

<

адрес> был принят в общую долевую собственность пропорционально долям в праве собственности на строение, в том числе – ФИО1 – 15/26 долей, С. – 11/26 долей. 

Как видно из технического паспорта на жилой дом по 

<

адрес>, составленного по состоянию на 20.02.2008, на земельном участке по данному адресу расположен жилой дом Литер А, пристрои Литер А1,А2 общей площадью 107,5 кв.м.

Жилой дом Литер А,А1,А2 по 

<

адрес> состоял из двух изолированных квартир со своими входами (выходами), в которых проживали семьи: ФИО1 с семьей (квартира №2, расположенная в Литер А,А2) и С. (квартира №1, расположенная в жилом пристрое Литер А1).

В 2008 году ФИО5 продала свои 11/26 долей жилого дома и 11/26 долей земельного участка в собственность ФИО3 и ФИО2 по 11/52 каждому. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 самовольно демонтировали (снесли) принадлежащую им часть дома (Литер А1) и самовольно возвели на данном земельном участке в другом месте жилой дом Литер Б. 

Как следует из акта, составленного АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» 28.10.2011, жилой пристрой Литер А1, общей площадью 44,0 кв.м., служебные постройки Литер Г1,а, общей площадью 12,8 кв.м., полностью снесены. На земельном участке расположены жилой дом Литер А, общей площадью 41,6 кв.м., жилой пристрой Литер А2, общей площадью 25,9 кв.м., жилой дом Литер Б, общей площадью 94,7 к.в.м., служебные строения Литер б, Г, Г2-Г5, У, общей площадью 98,3 кв.м.

Согласно акту АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» от 09.11.2016 при обследовании земельного участка по 

<

адрес> установлено, что жилой пристрой Литер А1 снесен полностью, на земельном участке на момент инвентаризации расположен жилой дом Литер А общей площадью 38 кв.м. и жилой пристрой Литер А2 общей площадью 26,5 кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12.11.2014, вступившим в законную силу 23.12.2014, за ФИО3 и ФИО2 признано право собственности на ? доли за каждым на жилой дом (Литер Б), общей площадью 95,0 кв.м., расположенный по 

<

адрес>.

18.07.2015 между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о разделе земельного участка, согласно которому стороны договорились прекратить право общей долевой собственности на земельный участок (земли населенных пунктов) – для эксплуатации жилого дома площадью 758 кв.м., расположенный по 

<

адрес> и образовать два земельных участка и установить следующее право собственности: земельный участок площадью 397 кв.м., расположенный по 

<

адрес> переходит в собственность ФИО2 на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 361 кв.м., расположенный по 

<

адрес> переходит в собственность ФИО1

Право собственности ФИО1 на земельный участок по 

<

адрес> общей площадью 361 кв.м. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Алтайскому краю 27.07.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. 

Согласно техническому паспорту на жилой дом Литер А,А2 по 

<

адрес>, составленным по состоянию на 07.11.2016, на земельном участке по данному адресу расположен жилой дом Литер А,А2. В техническом паспорте имеются отметки об изменении общей площади в результате уточнения размеров и площадей помещений Литер А, самовольной перепланировки в Литер А2. 

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4.08.1998 N 37 (Приложение 3) как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения реконструкции жилых домов (частей домов). При этом реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в результате сноса Литер А площадь Литер А,А2 была изменена, то основании п. 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом Литер А,А2 по 

<

адрес> является самовольной постройкой. 

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный объект не был введен в гражданский оборот.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что МУП «Архитектура» г.Барнаула истцу выдана градостроительная справка от 24.07.2018 №, согласно которой при строительстве объекта не выдержано нормативное расстояние 3 метра об объекта до границы со смежным землепользователем по 

<

адрес>. 

Согласно техническому заключению по результатам обследования жилого дома по 

<

адрес>, выданному ООО «Гарантия», установлено, что ранее жилой дом Литер А,А1,А2 общей площадью 107,5 кв.м. по 

<

адрес> был двухквартирным, состоящим из двух изолированных квартир со своими входами (выходами), в которых проживали разные семьи. Далее пристройка (Литер А1), в которой находилась квартира №1 была демонтирована. В связи с чем, на земельном участке по данному адресу остался одноквартирный жилой дом (Литер А,А2), что было выявлено согласно визуальному обследованию, а также подтверждается актом установления сноса от 09.11.2016. Согласно данным технического паспорта от 07.11.2016 жилой дом перепланирован и общая площадь жилого дома (Литер А, А2) после перепланировки и демонтажа пристройки (Литер А1) составила 64,5 кв.м., в том числе жилая - 39,9 кв.м. В пристройке (Литер А2) выполнены следующие строительно-монтажные работы по перепланировке: демонтаж дощатой перегородки с дверным проемом, разделяющей ранее кладовую (поз.1) площадью 2,6 кв.м. и коридор (поз.4) площадью 9,1 кв.м. (листы 19-20, план жилого дома до перепланировки). Демонтированная часть жилого дома является пристройкой, поэтому ее демонтаж никак не повлиял на несущую способность оставшуюся часть жилого дома. По результатам визуального обследования и освидетельствования строительных конструкций объекта, а также согласно нормативной документации (СП 13 - 102 - 2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ВСН 53-86р «Правила оценки физического износа жилых зданий», Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970г №404) техническое состояние объекта классифицируется как удовлетворительное, следовательно, работоспособное. Следовательно, объект можно считать пригодным для дальнейшей безопасной эксплуатации после перепланировки и демонтажа пристройки (Литер А1). Имеются отдельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивных элементов жилого дома. Капитальный ремонт может производиться лишь на отдельных участках, имеющих относительно повышенный износ. Таким образом, жилой дом с пристройкой после перепланировки и демонтажа пристройки (Литер А1) соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», дальнейшая его эксплуатация не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не влечет за собой снижения несущей способности и ухудшения эксплуатационных характеристик, следовательно, позволяет использовать обследуемый объект по функциональному назначению, в качестве жилого дома, пригодного, с технической точки зрения, для постоянного проживания.

Согласно заключению эксперта ООО «Гарантия» № о возможности безопасной эксплуатации жилого дома от 25.09.2017, расстояние от стены жилого дома Литер А по 

<

адрес> до деревянной части жилого дома по 

<

адрес> составило 10,5 м, что не соответствует СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы» (не менее 15 м между строениями IV-V степени огнестойкости); расстояние от стены жилого дома Литер А по 

<

адрес> до веранды жилого дома по 

<

адрес> составило 7,8 м., что не соответствует требованиям (не менее 15 м. между строениями IV-V степени огнестойкости); расстояние от стены пристройки Литер А2 по адресу: 

<

адрес> до деревянной части жилого дома по 

<

адрес> составило 8,5 м., что не соответствует требованиям (не менее 10-12 м. между строениями IV-III степени огнестойкости); расстояние от стены пристройки Литер А2 по 

<

адрес> до веранды жилого дома по 

<

адрес> составило 6 м., что не соответствует требованиям (не менее 10-12 м. между строениями IV-III степени огнестойкости). При этом в заключении эксперта отмечено, что обследуемый жилой дом Литер А,А2 по 

<

адрес> является плановым. Эксперт рекомендует обработать деревянные элементы строительных конструкций обследуемого жилого дома противопожарными составами. Жилой дом Литер А,А2 размещен в границах красных линий с требуемыми санитарно-бытовыми и градостроительными нормами. Дальнейшая эксплуатация обследуемого объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не влечет за собой снижения несущей способности и ухудшения эксплуатационных характеристик, а также не оказывает негативное воздействие на окружающую среду, следовательно, позволяет использовать обследуемый объект по функциональному назначению, в качестве жилого дома, пригодного, с технической точки зрения, для постоянного проживания. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не возражали относительно удовлетворения требований истца, о чем представили собственноручно написанное заявление о признании иска. 

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что такие существенные нарушения по делу не установлены, потому оснований для суждения о том, что истцом чинятся препятствия в пользовании земельными участками или строениями со смежными землепользователями, не имеется. Сам по себе факт нахождения жилого дома Литер А,А2 по 

<

адрес> на ненормативном расстоянии от жилого дома по 

<

адрес> и 

<

адрес>, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии реальной угрозы нарушения прав собственников данного жилого дома, поскольку жилой дом Литер А,А2 по 

<

адрес> является плановым, реконструкция данного объекта заключается только в изменении его площади в результате сноса Литер А1 по указанному адресу. 

Противопожарной угрозы жилым строениям не установлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что названная постройка не создает препятствий в пользовании земельным участком и домам соседних строений, и не представляют угрозу жизни и здоровью других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения в собственности земельного участка, на котором возведен жилой дом Литер А,А2; сведений о том, что он нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется; вопрос о его сносе не ставился, у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. 

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно был установлен факт принятия истцами мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отказа уполномоченного органа в его выдаче по заявлению истца.

Отсутствие разрешения на реконструкцию не может являться основанием к отказу в иске, поскольку согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду в ходе разбирательства по делу были представлены доказательства того, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации реконструированного строения. 

Из материалов дела следует, что Администрацией Железнодорожного района г.Барнаула отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома Литер А,А2 по 

<

адрес>, что подтверждается ответом Администрации Железнодорожного района г.Барнаула о невозможности узаконения прав на объект во внесудебном порядке. 

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на строительство, документ подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Однако, как установлено в судебном заседании, разрешение на реконструкцию не получалось, проектная документация не составлялась и не согласовывалась до начала проведения реконструкции, а ввиду ее окончания в настоящее время, данная возможность утрачена истцом. 

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии внесудебной возможности легализации объекта капитального строительства – реконструированного жилого дома Литер А,А2. 

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные по делу доказательства, учитывая доли в праве собственности, а также тот факт, что жилой дом Литер А1 по 

<

адрес> снесен, ответчиками на принадлежащем им земельном участке по 

<

адрес> возведено строение Литер Б, на которое решением суда за ними признано право собственности, на земельном участке по 

<

адрес> имеется только жилой дом Литер А,А2, то право собственности ответчиков на 11/26 долей в праве собственности на жилой дом по 

<

адрес> подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Перепланировка и переустройство, произведенные при отсутствии такого решения являются самовольными (ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из технического заключения по результатам обследования жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выданному ООО «Гарантия», в Литер А2 выполнены следующие строительно-монтажные работы по перепланировке: демонтаж дощатой перегородки с дверным проемом, разделяющей ранее кладовую (поз.1) площадью 2,6 кв.м. и коридор (поз.4) площадью 9,1 кв.м. 

В результате перепланировки в Литер А2 общая площадь данного строения стала составлять 26,5 кв.м., в том числе жилая – 11,6 кв.м., общая площадь всего строения Литер А,А2 – 64,5 кв.м.

В соответствии с указанным техническим заключением ООО «Гарантия» жилой дом с пристройкой после перепланировки и демонтажа пристройки (Литер А1) соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», дальнейшая его эксплуатация не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не влечет за собой снижения несущей способности и ухудшения эксплуатационных характеристик, следовательно, позволяет использовать обследуемый объект по функциональному назначению, в качестве жилого дома, пригодного, с технической точки зрения, для постоянного проживания.

Из материалов дела следует, что Администрацией Железнодорожного района г.Барнаула отказано в согласовании самовольно выполненной перепланировки в Литер А2 индивидуального жилого дома по 

<

адрес>, что подтверждается постановлением Администрации Железнодорожного района г.Барнаула от 13.07.2017 №. 

На основании изложенного, поскольку препятствий для сохранения жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии в ходе судебного следствия не установлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. 

В соответствии с ч. 2,3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом ответчику разъяснены последствия признания иска, что при принятии судом признания иска ответчиком принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиков ФИО2, ФИО3, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 , ФИО3 на 11/26 долей в праве собственности на жилой дом по 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом (Литер А, А2) по 

<

адрес>, общей площадью 64,5 кв.м., в том числе жилой площадью 39,9 кв.м., сохранив в перепланированном, реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости по состоянию на 07.11.2016.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева