Дело № 1-53/2017

Поступило 31.07.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кожевниковского района Томской области Рудакова Д.О.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Сметанко Н.А., Кузнецова А.П., 

при секретаре Артюковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося судимого

- 11.08.2016 года Кожевниковским районным судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося , судимого:

- 12.07.2016 года Кожевниковским районным судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В период времени с 21-00 часа 03 июля 2017 года до 01-00 часа 04 июля 2017 года ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, находясь в помещении коровника, расположенного с северной стороны молочно-товарной фермы », расположенной в 500 метрах на северо-восток от восточной границы с. , действуя совместно и согласованно, руками выкинули из помещения коровника через проем в стене для конвейера пять металлических уголков, после чего, выйдя на улицу, совместно и согласованно за два раза унесли в руках сначала два металлических уголка, при этом ФИО1 держал их с одной стороны, а ФИО2 с другой стороны, после чего таким же способом унесли оставшиеся три металлических уголка, таким образом, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили пять металлических уголков длиной по 6 метров каждый стоимостью 1799,6 рублей каждый, принадлежащие », с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив в результате совместных и согласованных действий материальный ущерб » в размере 8998 рублей. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, с предъявленным обвинением согласились и поддержали свое ходатайство, заявленное ими в ходе следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых считают возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Представитель потерпевшего Б. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в особом порядке.

Данное ходатайство было заявлено подсудимыми в присутствии их защитников.

Поскольку все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены, суд считает, что уголовное дело подлежит рассмотрению в особом порядке, обвинение с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Сомнений во вменяемости подсудимых у суда не возникло.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельства, смягчающего и отягчающего наказание, личность виновных, состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни. 

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 и ФИО2 суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения подсудимыми преступления в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается самими подсудимыми, пояснившими, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось поводом к совершению данного преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 суд признает, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает, что они судимы, совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока, однако вину признали, в содеянном раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, УУП характеризуются удовлетворительно, а потому считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, сохранив условное осуждение ФИО1 по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 11.08.2016 года, ФИО2 по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 12.07.2016 года, но в условиях строгого контроля за их поведением с возложением дополнительных обязанностей на период испытательного срока и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 11.08.2016 года в отношении ФИО1 и приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 12.07.2016 года в отношении ФИО2 следует исполнять самостоятельно. 

При этом, при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает оснований для применения в отношении них ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – пять металлических уголков следует оставить законному владельцу СПК «Восход».

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 11.08.2016 года исполнять самостоятельно. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 12.07.2016 года исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пять металлических уголков оставить законному владельцу ».

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Иванникова