Дело № 1-48/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Смидович 27 февраля 2018 года 

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Сегеда В.С.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1, 

подсудимого ФИО4, 

законного представителя подсудимого ФИО5, 

защитника Казанцева В.Е., представившего удостоверение № от 26.10.2003г. и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № от 19.02.2018г., 

при секретаре Ниазматовой Г.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, 

<

адрес>, несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, незаконно проникнув в жилище, 

<

адрес> похитил имущество ФИО17., причинив ей значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах. 

ФИО4 20 октября 2017 года в период с 11 час. 30 мин. до 13 час. 40 мин. с целью хищения чужого имущества через входную дверь, на которой рукой сорвал пробой с навесным замком, незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, являющийся жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «НР» модель № стоимостью 15 896 рублей. 

С похищенным ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам дела суду пояснил, что 20 октября 2017 года во втором часу дня пришел к своей родственнице Потерпевший №1, проживающей в 

<

адрес>, чтобы попросить поиграть ноутбук. Однако дома ее не оказалось. Тогда он решил взять ноутбук без разрешения Потерпевший №1 и в ее отсутствие. В связи с этим, выдернув из входной двери пробой с навесным замком, проник во внутрь дома, где взял со стола в комнате ноутбук. После этого он отнес ноутбук к своему знакомому Свидетель №2, чтобы тот взломал на нем пароль. В этот же день, ближе к вечеру, когда по поводу пропажи ноутбука к нему обратились сотрудники полиции, он сразу добровольно признался им в совершении данного преступления. Изначально намеривался использовать ноутбук для компьютерных игр, но после того, как сотрудниками полиции был изобличен в содеянном, решил вернуть его потерпевшей. 

В целом аналогичные сведения подсудимый ФИО4 в присутствии законного представителя, защитника сообщил при проверке его показаний на месте, подтвердив, что при вышеизложенных обстоятельствах 20 октября 2017 года из дома потерпевшей Потерпевший №1 похитил принадлежащий ей ноутбук (л.д. 108-114). 

Виновность подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении наряду с его признательными показаниями подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 20 октября 2017 года около 14 часов, вернувшись домой из гостей, увидела, что пробой с навесным замком, ранее висевшим на входной двери, лежали на лавочке, а сама дверь приоткрыта. Пройдя в дом, обнаружила пропажу со стола в комнате ноутбука, который ей подарила дочь. О произошедшем сразу же сообщила в полицию. Размер причиненного материального ущерба, с учетом заключения товароведческой экспертизы, с которым она полностью согласна, составил 15896 рублей и, исходя из ее материального положения, является для нее значительным (л.д. 57-59); 

показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 20 октября 2017 года около 13 часов ФИО4 принес к нему ноутбук марки «HP» и попросил переустановить на нем операционную систему. В этот же день около 16 час. 30 мин. от позвонивших по телефону сотрудников полиции стало известно, что ноутбук краденный. После этого к нему приехал ФИО4 и забрал ноутбук (л.д.48-49);

показаниями свидетеля Свидетель №1 – сотрудника ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО, согласно которому 20 октября 2017 года при проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения ноутбука у Потерпевший №1, была установлена причастность к данному преступлению ФИО4 Последний при обращении к нему, признался в совершении преступления и сообщил о нахождении ноутбука у Свидетель №2. В тот же день в отделении полиции в присутствии отца и понятых ноутбук у ФИО4 был изъят (л.д.39-41);

показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившего, что 20 октября 2017 года он присутствовал в качестве понятого при осмотре, во время которого в служебном кабинете ОМВД России по Смидовичскому району у ФИО4 был изъят ноутбук, похищенный, с его слов, у знакомой, проживающей по 

<

адрес> (л.д. 50-53);

показаниями законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО13, из которых следует, что подсудимый ФИО4 приходится ей внуком. О совершении ФИО4 преступления узнала от сотрудников полиции. В последующем при проведении следственных действий внук добровольно давал признательные показания о том, что похитил у Потерпевший №1 ноутбук, поскольку хотел на нем поиграть. В тот период времени ФИО4 проживал у нее, так как она нуждалась в его помощи по хозяйству. В настоящее время ФИО3 вновь проживает со своей матерью. Характеризует его с положительной стороны, по характеру спокойный, отзывчивый, постоянно помогает в домашних делах. Приводов в полицию не имел, на учете в полиции не состоял, жалоб на его поведение не поступало. Окончив 9 классов средней школы, внук поступил в училище, но его бросил, после этого нигде не учился, иногда калымит. Ранее ФИО3 общался со сверстниками криминальной направленности, под чье отрицательное влияние и попал. После произошедшего внук отношения с ними прекратил, основное время проводит дома;

показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ФИО2 приходится ей сыном, на момент преступления проживал с бабушкой ФИО13, так как хотел меньше контроля с ее стороны. В настоящее время ФИО3 проживает с ней. Хотя с отцом ФИО3 находится в разводе, однако он принимает активное участие в его жизни и воспитании. С сыном у нее хорошие отношения, он прислушивается к ее замечаниям и требованиям, помогает ей в хозяйстве, а также в воспитании младшей сестры. После окончания 9 классов, попытался учиться в училище в 

<

адрес>, но у него что-то там не получилось. В текущее время не учится, старается подрабатывать мелкими калымами. Сын полностью обеспечен всем необходимым, дома для него созданы все условия для учебы и проживания. О произошедшей краже ноутбука у Потерпевший №1 узнала от бывшего супруга. Первоначально ФИО3 отрицал свою причастность к данному преступлению, но затем признался в его совершении. Полагает, что причиной преступления явились отрицательное влияние его друзей, имеющих криминальную направленность, а также наличие значительного свободного времени. По поводу содеянного ФИО3 искренне раскаивается, перестал общаться со своими друзьями, все свое свободное время проводит дома. Считает, что сын из-под его контроля полностью не вышел;

показаниями свидетеля Свидетель №5, который, сообщив аналогичные сведения о личности своего сына ФИО4, подтвердил, что хотя с матерью ФИО3 он находится в разводе, однако продолжает поддерживать с ней отношения и заниматься воспитанием сына. 20 октября 2017 года его пригласили в отделение полиции, где сообщили о совершенной ФИО3 краже ноутбука. Чуть позже в служебном кабинете у сына был изъят похищенный у Потерпевший №1 ноутбук.

Вышеизложенные сведения, уличающие ФИО4 в совершенном преступлении, сообщенные указанными участниками уголовного судопроизводства, нашли объективное подтверждение письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что совершенное ФИО4 преступление имело место в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Территория домовладения огорожена металлическим забором. На момент осмотра входная дверь открыта, на левом дверном косяке отсутствует дверной пробой, обнаруженный рядом на скамейке. Со слов участвующей в осмотре потерпевшей Потерпевший №1, со стола в комнате был похищен принадлежащий ей ноутбук (л.д. 10-19); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> в присутствии ФИО4 со стола изъят ноутбук марки «HP» в копусе белого цвета. Со слов ФИО4, данный ноутбук он похитил 20 октября 2017 года около 11 час. 30 мин. у Потерпевший №1 из 

<

адрес> (л.д. 23-27);

- заключением эксперта № от 08 декабря 2017 года, согласно которому среднерыночная стоимость ноутбука марки «HP», бывшего в эксплуатации, с учетом всех факторов, по состоянию на 20 октября 2017 года, составляет 15896 рублей (л.д.170-177).

Кроме этого свидетель ФИО16 – исполняющая обязанности ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Смидовичского муниципального района в судебном заседании пояснила, что несовершеннолетний ФИО2 ранее на учетах в правоохранительных органах не состоял. На комиссии разбирался вместе со своими родителями единственный раз в марте 2017 года, в связи с совершением противоправных действий на железнодорожных путях. Родители ФИО2 находятся в разводе, но в целом семья характеризуется положительно, оба родителя принимают активное участие в жизни и в воспитании несовершеннолетнего. При посещении ФИО4 по месту жительства установлено, что все условия для его нормального проживания и обучения созданы в полной мере. 

Оценив признательные показания ФИО4 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, суд находит, что они получены в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом, каких-либо нарушений, влекущих признание их недопустимыми, допущено не было, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах содеянного нашли полное объективное подтверждение другими исследованными доказательствами, в связи с этим, согласно ст.ст. 76 и 77 УПК РФ, суд берет их за основу обвинительного приговора.

Таким образом, проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в содеянном и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого по указанной статье УК РФ, суд исходит из того, что ФИО4, желая 

<

данные изъяты> похитить чужое имущество, через входную дверь, на которой повредил запорное устройство, противоправно вторгся в принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 индивидуальный жилой дом, предназначенный и пригодный для постоянного или временного проживания, откуда из корыстных побуждений незаконно безвозмездно 

<

данные изъяты> способом изъял и обратил в свою пользу имущество последней, причинив ей значительный материальный ущерб.

При этом значительность материального ущерба от вышеуказанных преступных действий подсудимого обусловлена его значимостью для потерпевшей, а также имущественным положением последней, являющейся пенсионеркой, размер доходов которой существенно ниже стоимости похищенного имущества. 

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 12.12.2017г., в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, испытуемый свободно ориентировался в окружающей обстановке, совершил ряд последовательных и целенаправленных действий, сохранил о них воспоминания, то есть он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать показания. ФИО4 не обнаружил выраженных признаков отставания в психическом развитии. Общий уровень психического развития ФИО4 соответствует его возрастному периоду. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (л.д. 162-163).

С учетом указанного заключения, материалов дела, касающихся личности ФИО4, обстоятельств совершенного преступления, а также характера поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении совершенного преступления. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит: его несовершеннолетний возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное имущество. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и повышенной степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления, на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких против собственности, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, который хотя к уголовной ответственности привлекается впервые и в быту характеризуется в целом посредственно, однако привлекался к административной ответственности за умышленные правонарушения, связанные с противоправными действиями на железнодорожном транспорте, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также условия его жизни и воспитания, влияние на него старших по возрасту лиц, уровень психического развития, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о необходимости назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с учетом правил, установленных ч.1 ст.62, ч.6 ст.88 УК РФ.

Исходя из материального положения осужденного ФИО4, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Кроме этого, в силу ч.5 ст.88 УК РФ, предусматривающей назначение ограничения свободы несовершеннолетним осужденным только в виде основного наказания, суд также не назначает ФИО4 данное наказание, предусмотренное в качестве дополнительного санкцией той же статьи. 

Учитывая, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, без реального его отбывания. 

В судебном заседании не установлено каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО4 нуждается в особых условиях воспитания, обучения и требует специального педагогического подхода, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения ФИО4 от наказания с помещением, в соответствии с ч.2 ст. 92 УК РФ, в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. 

Мера пресечения ФИО4 не избиралась.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: ноутбук марки «HP» с зарядным устройством подлежит возвращению по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, дверной пробой подлежит уничтожению; иные документы: медицинское заключение № от 22.12.2017г., дактилоскопическая карта на имя ФИО8 - подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО4 исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения ФИО4 не избиралась.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: ноутбук марки «HP» с зарядным устройством вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, дверной пробой уничтожить; иные документы: медицинское заключение № от 22.12.2017г., дактилоскопическую карту на имя ФИО8 хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.С. Сегеда