Дело № 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В., 

с участием прокурора ФИО2,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Уральский завод гражданской авиации» о восстановлении на работе, отмене приказа, признании записи об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что истец осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в АО "УЗГА", №, юридический адрес: 620025, Свердловская Область, 

<

адрес>, фактический адрес: 

<

адрес>А, в должности «Инженер 2 категории» на основании трудового договора. В период с февраля 2023 года, после получения Уведомления кадровой службы об окончании испытательного срока (ДД.ММ.ГГГГ), со стороны ответчика в отношении истца систематически совершались действия по принуждению к увольнению, которые выражены в моральном и психологическом давлении с целью написания истцом заявления на увольнение по собственному желанию, хотя в отношении истца акты и приказы о неисполнении трудовых обязанностей не составлялись. Заявление на увольнение по собственному желанию возникло после получения Уведомления кадровой службы от ДД.ММ.ГГГГ об окончании испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ. Заявление на увольнение (сканкопия) истцом написано ДД.ММ.ГГГГ, со сроком увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, совпадающей с днём окончания испытательного срока и подано ответчику в лице непосредственного руководителя, а не в кадровую службу напрямую. Кадровая служба в «добровольности» заявления на увольнение по собственному желанию не убедилась, хотя вопросы у кадровой службы должны были возникнуть, а именно: увольнение по собственному желанию в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, дата увольнения совпадает с датой окончания испытательного срока; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ менее 14 календарных дней, которые являются периодом для принятия Работником окончательного решения о прекращении трудовых отношении, ведь абз. 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право отозвать поданное заявление, установлено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. В связи с чем истец делает вывод о совершении в отношении истца дискриминации в сфере труда, что не допускается действующим законодательством (ч. 2 ст. 19 Конституции РФ). ДД.ММ.ГГГГ у истца резко ухудшилось состояние здоровья, была вызвана скорая медицинская помощь, по прибытию бригады скорой медицинской помощи истца госпитализировали в ГКБ № им. Пирогова, где он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в реанимации. После чего истца перевели в палату и истец был выписан из стационара на амбулаторное лечение только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, у истца появилась возможность связаться с кадровой службой только ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано, письменно по служебной электронной почте. После чего служебная электронная почта тотчас была у истца отключена. ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в стационаре, физически не имея другой возможности и не имея компьютера под рукой и не имея возможности говорить, обратился к своему руководителю посредством мессенджера посредством сотовой связи (по телефону) с целью предупредить кадровую службу о том, что в настоящий момент истец находится в больнице, и сколько будет прибывать истец в больнице, а также сколько будет находиться на листе нетрудоспособности и каковы последствия в связи с данным диагнозом неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ, запросив сведения о трудовой деятельности, предоставляемые в информационные ресурсы ПФР, истцу стало известно, что ответчик издал приказ об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик в нарушение статьи 140 ТК РФ произвел с истцом окончательный расчет при увольнении только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не предоставив расчетного листа. Следует отметить, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент составления искового заявления), в связи с диагнозом истец до сих пор находится на листе нетрудоспособности и пребывание на листе нетрудоспособности продлено ещё на 2 недели, до ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия ответчика в отношении истца являются неправомерными, которые совершаются с умыслом для достижения своих корыстных целей и попадают, как под административную, так и под уголовную ответственность. Исходя из вышеизложенного, истец делает вывод о совершении Ответчиком неправомерных действий, выраженных в увольнении истца по собственному желанию без выраженной на то воли работника, в связи с чем увольнение является незаконным, приказ подлежит безусловной отмене ввиду несоблюдения статьи 37 Конституции Российской Федерации, которая устанавливает право работника на свободный труд. Таким образом, ответчик совершил действия по понуждению истца к увольнению. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 ст. 80 ТК РФ, а также в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением работника. Истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, по тексту которой просил в досудебном порядке урегулировать спорный вопрос. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выраженные в глубоких психоэмоциональных переживаниях страдания. Истцу, как сотруднику, добросовестно выполняющему свои трудовые функции, было крайне неприятно отношение руководства, выраженное в понуждении к увольнению, в связи с чем истец намерен взыскать компенсацию причиненного вреда, которую истец оценивает в размере 200 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

На основании изложенного истец просит отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, признать запись в трудовой книжке истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, обязать ответчика допустить истца до работы в АО "УЗГА", с предоставлением должностных обязанностей, предусмотренных должностью «Инженер 2 категории», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 162 500 руб. в счет возмещения юридических расходов.

В судебном заседании истец и его представитель дополнили исковые требования и просили восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, при этом пояснив, что в настоящее время истцу был закрыт листок нетрудоспособности, период временной нетрудоспособности был оплачен, истец считает, что увольнение было произведено незаконно в связи с тем, что оформлено ненадлежащим образом, им написано заявление об увольнении вынужденно под психологическим воздействием непосредственного руководителя ФИО7, в дальнейшем это привело к случившемуся у истца инсульту и последующей госпитализацией. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился, представил письменный отзыв и дополнения на иск, при этом пояснил, что истец работал дистанционно, заявление об увольнении написал и отправил по электронной почте, никто на истца не оказывал давления, и истцом это не доказано, процедура увольнения соответствует положениям ТК РФ.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 был принят на работу в Инженерный Центр в Центральное конструкторское бюро в опытное конструкторское бюро по бортовому радиоэлектронному оборудованию в отделение интегральных процессов разработки в отдел интегральных процессов систем и аппаратуры на должность инженера 2 категории в АО «Уральский завод гражданской авиации» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. 

С истцом был заключен Трудовой Договор от ДД.ММ.ГГГГ №ТД.

Согласно п. 1.2 трудового договора работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно). Место фактического выполнения трудовых обязанностей: 

<

адрес>. 

Согласно п. 1.7 трудового договора работнику устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Испытательный срок со дня фактического начала работы составляет 3 месяца. 

Согласно п. 1.8 трудового договора взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем обмена электронными документами (по электронной почте) один раз в неделю согласно п. 312.1 ТК РФ.

В соответствии с Приказом о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12.33 ФИО1 по электронной почте с адреса sergeeviy@,uwca.ru направил заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 в адрес истца было направлено Уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой и другими документами к работодателю.

Согласно материалам дела истец ФИО4 был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности. 

Как видно из выписки из истории болезни, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 бригадой скорой помощи госпитализирован в НМХЦ им. Пирогова, выписан ДД.ММ.ГГГГ в связи с улучшением на амбулаторное лечение, основной диагноз- повторные ишемические инсульты. 

Доводы истца о нарушении его трудовых прав и утверждение истца о том, что заявление об увольнении по инициативе работника написано им под психологическим давлением со стороны работодателя, нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так в иске и в судебном заседании истец пояснял, что написал заявление об увольнении по собственному желанию после разговора с непосредственным руководителем ФИО5, который ему в телефонном разговоре предложил уволиться по собственному желанию или пригрозил увольнением в связи с непрохождением испытательного срока. 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что по итогам собеседования истец был принят на работу, работал истец дистанционно из дома, свидетель являлся его непосредственным начальником, действительно в телефонном разговоре свидетель предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, т.к. с начала работы истец не выполнял свои трудовые обязанности должным образом, либо сказал, что будет создана комиссия и истец будет уволен в связи с непрохождением испытательного срока, на что истец согласился, попросил отправить ему форму заявления, а позже прислал по электронной почте скан заявления об увольнении по собственному желанию. О том, что истец 13 февраля попал в больницу, свидетель не знал, узнал об этом только ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, как указал истец и не оспаривалось в судебном заседании, скан заявления об увольнении истец отправил на электронную почту ФИО5, а не в кадровую службу. 

К тому же доводы истца о невозможности отзыва заявления об увольнении в письменном виде объективно подтверждаются тем обстоятельством, что 13 февраля через несколько дней после написания заявления об увольнении истец был госпитализирован с инсультом, находился около суток в реанимации, после выписки ДД.ММ.ГГГГ продолжительное время находился на больничном, тогда как дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ как раз приходится на период нахождения истца на лечении в госпитале.

Также истец ссылается на то, что собственноручно написанное заявление об увольнении он в отдел кадров не сдавал, думал, что скан заявления, направленный по электронной почте ФИО5, не имеет законной силы. 

Возражения ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по электронной почте с адреса sergeeviv@uwca.ru направил сообщение о том, что он выписан из стационара, как больничный лист будет закрыт, он явится в кадровую службу, при этом отзыва заявления об увольнении не было, что свидетельствует о согласии истца на увольнение, суд находит необоснованными, т.к. по тексту сообщения информация о согласии либо несогласии с увольнением отсутствует. 

Отсутствие в данном сообщении отзыва заявления об увольнении, по мнению суда, также может объясняться состоянием здоровья истца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в день написания сообщения он был выписан из госпиталя после перенесенного инсульта. 

Также суд полагает, что при увольнении истца работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку в силу ст. 22.3 ТК РФ при подписании заявления об увольнении посредством информационной системы работодателя работником могут использоваться: усиленная квалифицированная электронная подпись; усиленная неквалифицированная электронная подпись, порядок проверки которой определяется соглашением сторон трудового договора; усиленная неквалифицированная электронная подпись, выданная с использованием инфраструктуры электронного правительства.

В связи с чем скан заявления об увольнении, который явился основанием для издания работодателем приказа о расторжении трудового договора с ФИО1, не является надлежащим документом, свидетельствующим о добровольном и осознанном волеизъявлении работника о прекращении трудовых отношений. При этом судом учитывается то обстоятельство, что прием истца на работу производился очно по месту нахождения ответчика в 

<

адрес>, после проведенного с истцом собеседования. 

При таких обстоятельствах возражения ответчика о том, что увольнение истца законно и обоснованно, суд не может принять во внимание. 

Суд с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению приходит к выводу о том, что между работником ФИО1 и работодателем АО «УЗГА» по смыслу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, в связи с чем увольнение истца произведено работодателем незаконно, следовательно, приказ об увольнении подлежит отмене, запись в трудовой книжке об увольнении - признанию недействительной, а истец подлежит восстановлению на работе. 

Поскольку судом установлено нарушение трудового законодательства при увольнении истца, следовательно, за время вынужденного прогула подлежит взысканию заработная плата.

Как указывалось выше, истец ФИО4 был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности. 

Как указано в статье 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом. Размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В силу статьи 6 Закона № 165-ФЗ организации любой организационно- правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Закона №165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 названного Закона страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В соответствии со статьей 10 Закона № 165-ФЗ обязанность своевременно представлять страховщику документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице.

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", п. 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н).

Согласно материалам дела истцу период временной нетрудоспособности был оплачен. 

Согласно справке ответчика окончательный расчет при увольнении истца был произведен, была начислена и выплачена денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы окончательного расчета. Истец данное обстоятельство не оспаривал. 

Согласно представленному ответчиком расчету среднедневного заработка - 4 971 руб. 66 коп. заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 рабочих дня) составит 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, личности истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд по истечении 2 месяцев после увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Поскольку приказ об увольнении истцу не вручен до настоящего времени, следовательно, истцом не был пропущен срок на подачу иска. 

Вместе с тем суд учитывает то обстоятельство, что истец находился до ДД.ММ.ГГГГ на больничном, а с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ в период временной нетрудоспособности, что, по мнению суда, является уважительной причиной для восстановления истцу срока, установленного ст. 392 ТК РФ. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты>

В обоснование требований истцом представлен Договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО6 и ООО «Трудэксперт», на оказание юридических услуг, которые включают: претензия в порядке досудебного урегулирования трудового спора работодателю по трудовому вопросу, жалоба в Государственную инспекцию труда, жалоба в межрайонную прокуратуру, исковое заявление.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты> 

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что данные расходы не подлежат взысканию, поскольку исходит из того, что договор подписан ФИО6, сестрой истца, ДД.ММ.ГГГГ в тот период, когда истец был выписан из больницы после перенесенного инсульта и находился на амбулаторном лечении, иск ФИО1 о восстановлении трудовых прав был подан ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ была оформлена нотариально удостоверенная доверенность от истца на имя ФИО6, в том числе с полномочиями на представление его интересов в суде, на основании данной доверенности ФИО6 участвовала в судебных заседаниях от имени истца.

Таким образом, установлен факт оказания юридических услуг истцу по данному трудовому спору. 

С учетом объема оказанной юридической услуги, принципа разумности, положений ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты>

На основании ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Восстановить ФИО1 в прежней должности инженера 2 категории в АО «Уральский завод гражданской авиации» в «Инженерный Центр» с ДД.ММ.ГГГГ 

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1

Признать запись в трудовой книжке об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. 

Взыскать с АО «Уральский завод гражданской авиации» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> расходы на оказание юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> 

Во взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг в большем размере отказать. 

Взыскать с АО «Уральский завод гражданской авиации» в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В. 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Буянтуева Т.В.