Дело №2-2322/2023

22RS0065-02-2023-001165-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи 

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вира на Фрунзе» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (истец) обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БАРНАУЛ» (после переименования - ООО СЗ «ВИРА НА ФРУНЗЕ») (ответчик), в котором просила уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве *** от ДД.ММ.ГГГГ на 185 101 рублей, взыскать с ответчика разницу по договору участия в долевом строительстве *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 101 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя изложенных в претензии от 10.02.2023 г., рассчитанную за период с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения требований по возврату излишне уплаченной по договору суммы, исходя из расчёта 3% от излишне уплаченной по договору суммы в день; расходы на оплату услуг экспертов в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 26.10.2020 заключен договор участия в долевом строительстве ***, в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес> и передать по акту приема-передачи жилое помещение - 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ квартира сдана по Акту приема-передачи жилого помещения.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области строительства, для проверки жилого помещения (квартиры) и произведенных в нем работ (их качества) истец обратилась к экспертам. Согласно результатам экспертного исследования *** в жилом помещении выявлены множественные несоответствия выполненных отделочных работ (строительные недостатки).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в котором потребовала соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве *** и возврате уплаченной по договору суммы в размере 185 101 рубль. До настоящего времен, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.

Кроме того, истцу действиями ответчика нарушаются имущественные права истца, причиняется моральный вред. Вина ответчика в причинении нравственных страданий выражается в том, что последний, получив денежные средства в счет оплаты по договору, однако свои обязательства по передаче жилого помещения, соответствующего договору, а также строительным нормам и правила, в установленный законом срок не исполнил. При обращении истца с законными требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков проигнорировал их, тем самым необоснованно (неправомерно) отказал истцу в их удовлетворении.

Очевидно незаконные действия ответчика, связанные с ненадлежащим и несвоевременным исполнением договора, а также необоснованным отказом в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями, коллегами по работе.

В этой связи истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненный моральный вред в размере 25 000 рублей.

После проведения судебной экспертизы с учетом представленного заключения ФИО6 исковые требования уточнила, просила уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве *** от ДД.ММ.ГГГГ на 77 592 рублей, взыскать с ответчика разницу по договору участия в долевом строительстве №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 592 рублей, неустойку за период с 01.07.2023 г. по 11.09.2023 г. в размере 56 642 рублей 16 копеек, неустойку за период с 12.09.2023 г. по день фактического исполнения требований по выплате стоимости основного долга, исходя из расчета 1 % от стоимости устранения недостатков в день, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг экспертов в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 12.09.2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дом Солнца».

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

Представитель истца ФИО4 в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму в размере 71 867 рублей, полагал, что при отсутствии доказательств со стороны ответчика, подтверждающих наличие оснований для снижения размера неустойки, в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать. Указал, на наличие оснований для взыскания штрафа, поскольку повторна письменная претензия направлена в адрес ответчика 04.08.2023, по результатам проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 50-51), ссылался на то, что представленное заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями, и не может служить доказательством по делу. Кроме того, согласно положениям заключенного между сторонами договора у ответчика отсутствует обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков, не указанных истцом при приемке квартиры, поскольку участник не вправе требовать устранения недостатков, если они могли быть выявлены, но не указаны в акте приема-передачи, то же касается качества отделочных работ. Исходя из содержания данного акта, претензий к качеству жилого помещения и объекта инженерных сетей, оборудования, планировки и отделки жилого помещения, срокам передачи жилого помещения истец не имеет. Также представитель ответчика просил обратить внимание на приложение №2 к договору участия в долевом строительстве - Технологическому регламенту на проведение отделочных работ строящихся объектов ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БАРНАУЛ». Помимо этого, представитель ответчика полагал, что с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 и Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 г. № 1732, которыми был введен мораторий на взыскание неустойки на срок до 30.06.2023 г., основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку в данном случае срок добровольного удовлетворения требований истца истек в период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г., так как претензия истца получена ответчиком в период действия моратория. По мнению стороны ответчика, отсутствуют основания и для взыскания неустойки на будущее время за период с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения требований истца, поскольку правоотношений между сторонами являются длящимися, закончатся только после истечения срока гарантийных обязательств. Кроме того, взыскание неустойки на будущее время нарушит права и интересы ответчика, который будет лишен возможности возражать против взыскания неустойки или ходатайствовать об уменьшении ее размера. В случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика просил снизить размер неустойки, рассчитанной по день вынесения решения, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, как и применить указанное положение к штрафу в случае его взыскания. Основанием для снижения неустойки является и отсутствие у ответчика возможности удовлетворить в досудебном порядке требования истца, поскольку осмотр квартиры проведен истцом в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем последний был лишен возможности самостоятельно фиксировать недостатки квартиры, привлечь к осмотру лиц, обладающих специальными познаниями в области строительства. Требование о взыскании компенсации морального вреда, по мнению стороны ответчика, также необоснованно, поскольку доказательств, подтверждающих причинение застройщиком истцу нравственных и/или физических страданий, не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Дом Солнца» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

С учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствие с частью 1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15.08.2023 изменено наименование ответчика ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» (ИНН ***, ОГРН ***) на ООО СЗ «Вира на Фрунзе» (ИНН ***, ОГРН ***), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

26.10.2020 г. между ООО ИСК «Вира-Строй» (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве *** (далее - договор), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц, в предусмотренный подпунктом 2.4.4 пункта 2.4 настоящего договора строк построить (создать) объект строительства - многоквартирный дом со встроенными объектами общественного назначения, гараж-стоянка по адресу: 

<

адрес> (стр. *** в квартале 2009), расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***:***, общей площадью 16 390 кв.м., и после получения в установленном порядке разрешения на ввод Объекта строительства в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства жилое помещение - двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 2 этаже блок-секции *** многоквартирного дома, общей приведенной площадью 59,58 кв.м., общей площадью квартиры 57,6 кв.м., состоящую из: жилой комнаты 13,20 кв.м, жилой комнаты 15,86 кв.м., санузла 2,51 кв.м., ванной 3,20 кв.м., кухни 10,89 кв.м., прихожей 5,61 кв.м., коридора 6,33 кв.м., лоджии 3,96 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном доме, указанное в пункте 1.1.3 данного договора (л.д. 6-9).

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1.3 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства жилое помещение, с выполненными в нем отделочными работами, предусмотренными п. 1.1.2 пункта 1.1 договора, качество которых должно соответствовать требованиям строительных стандартов, норм и правил, включенных в перечень национальных стандартов и правил, и требованиям установленным приложением №2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, по акту приема-передачи в срок до 23.02.2022 г. включительно. Обязательства застройщика по передаче жилого помещения и участнику долевого строительства считаются надлежащим образом и в полном объеме исполненными с момента (даты) подписания сторонами Акта приема-передачи (либо одностороннего составления застройщиком документа о передаче жилого помещения участнику долевого строительства в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2001 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим договором).

Участник долевого строительства обязуется, в том числе уплатить обусловленную настоящим договором цену, в порядке и сроки, указанные в разделе 4 договора (п. 3.3.1); приступить к принятию жилого помещения по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента получения застройщика о готовности жилого помещения к передаче (п. 3.3.2).

В случае обнаружения недостатков (в том числе явных недостатков) при осмотре жилого помещения указать их в Акте осмотра. 

При отсутствии в Акте осмотра сведений о недостатках/дефектах жилого помещения, считается, что качество жилого помещения соответствует условиям данного договора, требованиям строительных стандартов, норм и правил, включенных в перечень национальных стандартов и правил, а также требованиям, установленным приложением №2 к договору, проектной документацией, градостроительными регламентами и иным требованиям.

Под явными недостатками стороны понимают недостатки (устранимые дефекты), которые могут и должны быть выявлены участником долевого строительства при осмотре и принятии жилого помещения без использования специализированного измерительного и вспомогательного оборудования, в том числе в ходе визуального осмотра (п. 3.3.8).

В силу п. 3.3.9.1 договора, стороны договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе о взаимодействии в период гарантийного срока.

Участник долевого строительства обязан предъявить застройщику в письменной форме требование об устранении недостатков в связи с ненадлежащим качеством жилого помещения с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, если такие недостатки/дефекты выявлены в течение гарантийного срока.

Срок для рассмотрения предъявленных участником долевого строительства застройщику требований об устранении недостатков составляет 10 рабочих дней, с даты получения застройщиком требования в письменной форме.

Согласно пункту 4.1. договора оплата осуществляется в безналичном порядке. Цена настоящего договора составляет 3 396 060 рублей 00 копеек, и определяется как произведение размера общей приведенной площади жилого помещения 59,58 кв.м. и стоимости 1 кв.м. - 57 000 рублей.

В соответствии с п. 2.5.13 договора, участник долевого строительства проинформирован и принимает положения о том, что

- гарантийный срок на жилое помещение, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав жилого помещения, согласно действующему на момент заключения договора законодательству, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства;

- гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование (в том числе противопожарное), входящее в состав жилого помещения, согласно действующему на момент заключения договора законодательству, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче любого жилого помещения, являющегося частью многоквартирного дома;

- гарантийный срок на имущество, входящее в комплектацию жилого помещения - отделку (малярные, плотнические, плиточные, штукатурные работы, настил линолеума, устройство плинтусов, подоконников, подвесных (натяжных) потолков и т.д.), обойные работы, сантехнику (водоснабжение, канализация, санитарно-техническое оборудование), фурнитуру и регулировку пластиковых оконных блоков, балконных дверей, установку пластиковых оконных блоков с внутренней отделкой, балконных дверей, остекление балконов и лоджий, устройство цементно-песчаной стяжки бетонных полов, электроосвещение, электротехническое оборудование, установку дверных коробок, входные и межкомнатных дверей, фурнитуру и регулировку входных и межкомнатных дверей, дверных коробок, монтаж внутренних систем тепло-водоснабжения и канализации и связи жилого дома - 1 год;

- гарантийный срок на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (элементы благоустройства, малые архитектурные формы) составляет 1 год.

Выполнение отделочных работ на объекте - многоквартирный жилой дом со встроенными объектами общественного назначения, гараж-стоянка по адресу: 

<

адрес> (стр. *** в квартале 2009), на основании договора подряда *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БАРНАУЛ» поручено ООО «Дом Солнца». Работы подлежат выполнению в соответствии с проектом VS-4/101-Р-АР, выполненным ООО «Проект АН» и Техническим заданием (приложение ***) (л.д. 67-68).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БАРНАУЛ» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирный дом со встроенными объектами общественного назначения, гараж-стоянка по адресу: 

<

адрес> (стр. *** в квартале 2009) *** (л.д. 78-80).

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - двухкомнатная 

<

адрес>, общей площадью 57,4 кв.м. (без учета балконов и лоджий), общая площадь с учетом балконов и лоджий составляет 59,4 кв.м., расположенная на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (стр. *** в квартале 2009), кадастровый номер земельного участка ***,общей площадью 16 390 кв.м., передано ФИО6 застройщиком, о чем составлен Акт приема-передачи жилого помещения (л.д. 12).

Согласно Акту, претензий к жилому помещению, его планировке, конструктивным особенностям и качеству жилого помещения участник долевого строительства не имеет; претензий к инженерным сетям, оборудованию и их качеству, а также к качеству отделочных работ, выполненных застройщиком в жилом помещении, участник долевого строительства не имеет, за исключением указанных в Акте осмотра и устранения недостатков в жилом помещении. Качество отделочных работ, выполненных застройщиком в жилом помещении, соответствует требованиям строительных стандартов, норм и правил, включенных в перечень национальных стандартов и правил, условиям договора. Претензий к срокам передачи жилого помещения участник долевого строительства не имеет. Обязательства застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства исполнены застройщиком надлежащим образом и в полном объеме.

Подписанием акта участник долевого строительства согласен с тем, что застройщиком не будут устраняться недостатки и не будет возмещаться стоимость расходов на устранение недостатков, если: до подписания настоящего акта были выявлены недостатки (в том числе явные), но они не были указаны участником долевого строительства в акте осмотра и устранения недостатков жилого помещения; участник долевого строительства не требовал устранения выявленных недостатков.

Как установлено из содержания иска, в связи с отсутствием специальных познаний в области строительства, для проверки жилого помещения (квартиры) и произведенных в нем работ (их качества) на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, истец обратился к ИП ФИО3

В результате проведенного осмотра жилого помещения - 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, специалистом выявлены недостатки в помещении. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения строительных недостатков составляет 185 101 рублей.

25.01.2023 г. ФИО6 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченной истцом по договору суммы в размере 185 101 рублей, а также о компенсации расходов на проведение экспертного исследования в размере 20 000 рублей (л.д. 32-33).

Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в спорном жилом помещении выявлены множественные несоответствия выполненных отделочных работ (строительные недостатки).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы на предмет соответствия строительных и отделочных работ нормативно-технической документации, периода возникновения недостатков, их характера, а также определения стоимости их устранения.

Для разрешения настоящего спора, с целью определения наличия в квартире истца недостатков, указанных в иске, причин их возникновения, способа и стоимости устранения, с учетом позиции стороны ответчика, определением суда от 05.04.2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Сибирского филиала ППК «РОСКАДАСТР».

Согласно заключению эксперта Сибирского филиала ППК «РОСКАДАСТР» *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-173), по результатам экспертного осмотра были выявлены дефекты и повреждения внутренней отделки помещений 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые приведены в таблице *** (стр. 27-32 заключения). В таблице *** также отражены дефекты и повреждения, установленные в экспертном исследовании *** составленного ИП ФИО7

Измерения строительных конструкций, внутренней отделки производились в местах обеспечения свободного доступа и возможности размещения средств измерений. Объемы работ посчитаны с учетом выявленных объемов строительных недостатков.

При ответе на первый и второй вопросы установлено, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлены следующие явные дефекты и повреждения, образованные в результате проведения строительных и отделочных работ, отображенные также в экспертном исследовании ИП ФИО7 *** от 23.01.2023г.:

Помещение поз.1

1. Имеется отклонение коробки металлической входной двери по вертикали на величину до 5мм на 2м длины, что не соответствует п. Г.6 ГОСТ 31173-2016.

Имеется отклонение от прямолинейности дверного полотна на величину до 2,8мм на 2м длины, что не соответствует п. 5.2.6 ГОСТ 31173-2016.

Выявленный дефект образован в результате строительных работ. Устранение дефекта возможно путем замены металлической двери.

2. Между полотнищами линолеума смежных помещений прихожей и коридора имеется зазор (вследствие некачественной подрезки или недостаточной длины полотнища), что не соответствует п. 8.14.1 СП 71.13330.2017.

Выявленный дефект образован в результате строительных работ. Устранение дефекта возможно путем устройства порожка на месте зазора (между смежными помещениями).

Помещение поз.2

1. Полотно межкомнатной двери имеет кривизну (вогнутость) на величину 3мм на 2м (просвет между двухметровым уровнем и полотном двери), что не соответствует п. 5.3.4. ГОСТ 475-2016.

Выявленный дефект образован в результате строительных работ (дверное полотно повреждено до установки). Устранение дефекта возможно путем работ по смене дверного полотна.

2. Цапфа оконной створки в закрытом положении не заходит в запорную (ответную) планку (расположена на расстоянии до 10мм от цапфы), что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ 30777-2012, в связи с чем не обеспечен плотный и равномерных обжим уплотняющих прокладок, отсутствует плотный притвор правой оконной створки, что не соответствует п.Г.5.11 ГОСТ 34379-2018, п.5.8.6 ГОСТ30674-99.

Выявленный дефект образован в результате строительных работ (установка запирающих приборов оконного блока). Устранение дефекта возможно путем работ переносу ответной планки.

3. Выключатель находится в нерабочем состоянии.

Выявленный дефект образован в результате строительных работ (установка выключателя). Устранение дефекта возможно путем переустановки выключателя (демонтаж, монтаж).

Помещение поз.5

1. Имеется отклонение от плоскостности коробки межкомнатной двери на величину до 3мм на 2м, что не соответствует п. 5.3.4. ГОСТ 475-2016.

Выявленный дефект образован в результате строительных работ (установка дверной коробки). Устранение дефекта возможно путем переустройство дверной коробки с применением б/у материала.

2. Имеется зазор между поверхностью стены и вставкой-заглушкой натяжного потолка, что не соответствует п.7.8.2 СП 71.13330.2017.

Выявленный дефект образован в результате строительных работ (устройство вставки). Устранение дефекта возможно путем переустройства вставки-заглушки.

Помещение поз.6

1. Имеется перепад лицевых поверхностей смежных наличников на величину до 10мм вследствие перепада лицевых поверхностей коробок, что не соответствует п.5.3.5 ГОСТ 475-2016.

Выявленный дефект образован в результате строительных работ (устройство коробки дверного блока). Устранение дефекта возможно путем демонтажа наличника, устройства добора, монтажа наличника.

2. Цапфа оконной створки в закрытом положении не заходит в запорную (ответную) планку (расположена на расстоянии до 10мм от цапфы), что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ 30777-2012, в связи с чем не обеспечен плотный и равномерных обжим уплотняющих прокладок, отсутствует плотный притвор правой оконной створки, что не соответствует п.Г.5.11 ГОСТ 34379-2018, п.5.8.6 ГОСТ30674-99.

Выявленный дефект образован в результате строительных работ (установка запирающих приборов оконного блока). Устранение дефекта возможно путем работ переносу ответной планки.

Помещение поз.7

1. Язычок защелки не фиксирует дверное полотно при закрывании, что не соответствует п.5.1.5 ГОСТ 475-2016 вследствие нарушения соосности язычка защелки и отверстия планки.

Выявленный дефект образован в результате строительных работ (устройство защелки). Устранение дефекта возможно путем переустройства защелки.

2. Имеются зазоры между поверхностью стены и корпусом розетки по причине того, что механизм розетки полностью не входит в отверстие в стене.

Выявленный дефект образован в результате строительных работ (устройство розетки). Устранение дефекта возможно путем переустройства розетки

Конкретные виды и объемы работ и их стоимость, по устранению выявленных явных недостатков, образованных в результате проведения строительных и отделочных работ (отображенные также в экспертном исследовании ИП ФИО7 *** от 23.01.2023г.), в квартире по адресу: 

<

адрес> приведены в локальном сметном расчете (Приложение ***).

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, по устранению выявленных недостатков, по устранению выявленных явных недостатков, образованных в результате проведения строительных и отделочных работ (отображенные также в экспертном исследовании ИП ФИО3 *** от 23.01.2023г.), в квартире по адресу: 

<

адрес>487 в ценах на дату проведения исследования (2-й квартал 2023 года) составляет - 54 972 (Пятьдесят четыре тысячи девятьсот два) рубля.

При проведении работ по устранению выявленных недостатков 

<

адрес> в 

<

адрес>, образованных в результате проведения строительных и отделочных работ (отображенные также в экспертном исследовании ИП ФИО3 *** от 23.01.2023г.), в дальнейшем возможно использовать входную металлическую дверь, полотно межкомнатной двери.

Общая стоимость возвратных материалов округленно составляет: (4400+1750) 6150 (Шесть тысяч сто пятьдесят) рублей.

При ответе на первый и второй вопросы установлено, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлены следующие скрытые дефекты и повреждения, образованные в результате проведения строительных и отделочных работ, отображенные также в экспертном исследовании ИП ФИО7 *** от 23.01.2023г.:

Помещение поз.7

1. Узел примыкания балконного порока не соответствует рабочей документации (шифр П-1-10-2020, л.25).

Выявленный дефект образован в результате строительных работ. Устранение дефекта возможно путем заполнением зазора (шва) полиуретановой пеной.

Конкретные виды и объемы работ и их стоимость, по устранению выявленных скрытых недостатков, образованных в результате проведения строительных и отделочных работ, в квартире по адресу: 

<

адрес> приведены в локальном сметном расчете (Приложение №3).

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, по устранению выявленных недостатков, по устранению выявленных скрытых недостатков, образованных в результате проведения строительных и отделочных работ, в квартире по адресу: 

<

адрес> в ценах на дату проведения исследования (2-й квартал 2023 года) составляет - 398 (Триста девяносто восемь) рублей.

При ответе на первый и второй вопросы в 

<

адрес> в 

<

адрес> экспертами были выявлены следующие явные дефекты и повреждения, образованные в результате проведения строительных и отделочных работ, не отображенные в экспертном исследовании ИП ФИО7 *** о 23.01.2023г.:

Помещение поз.2

1. В местах примыкания оконного блока, к подоконнику имеются загрязнения монтажной пеной, что не соответствует п.5.3.5 ГОСТ 30674-99.

Выявленный дефект образован в результате строительных работ. Устранение дефекта возможно путем очистки загрязнений.

Помещение поз.6

1. Отсутствует отверстие в вентиляционный канал, что не соответствует п. 9.11 СП 54.13330.2022. 

Выявленный дефект образован в результате строительных работ (застройщиком не выполнено отверстие). Устранение дефекта возможно путем устройства отверстия в вентшахте, устройства решетки.

2. В местах примыкания оконного блока, к подоконнику имеются загрязнения монтажной пеной, что не соответствует п.5.3.5 ГОСТ 30674-99.

Выявленный дефект образован в результате строительных работ. Устранение дефекта возможно путем очистки загрязнений.

Помещение поз.7

1. На стене, смежной с помещением, смежной с помещением смежной квартиры, имеется вздутие, сморщенность обоев, что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017, п.10.19 МДС 12-30.2006, п.4.1 Приложения *** к ДДУ.

Выявленный дефект образован в результате строительных работ. Устранение дефекта возможно смены обоев.

Конкретные виды и объемы работ и их стоимость, по устранению выявленных явных недостатков, образованных в результате проведения строительных и отделочных работ и не отображенных в экспертном исследовании ИП ФИО7 ***, в квартире по адресу: 

<

адрес> приведены в локальном сметном расчете (Приложение ***).

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, по устранению выявленных недостатков, по устранению выявленных явных недостатков, образованных в результате проведения строительных и отделочных работ и не отображенных в экспертном исследовании ИП ФИО7 ***, в квартире по адресу: 

<

адрес>487 в ценах на дату проведения исследования (2-й квартал 2023года) составляет - 28 372 (Двадцать восемь тысяч триста семьдесят два) рубля.

В ходе исследования экспертами установлено, что дефекты - несоответствия требованиям Технического регламента на проведение отделочных работ стоящихся объектов ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» (Приложению *** к ДДУ от 26.10.2020г. ***), выявленные в 

<

адрес>: 

1) В помещении поз. 7 (жилая комната) на стене, смежной с помещением, смежной с помещением смежной квартиры, имеется вздутие, сморщенность обоев, что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017, п.10.19 МДС 12-30.2006, п.4.1 Приложения *** к ДДУ.

Выявленный дефект образован в результате строительных работ. Устранение дефекта возможно смены обоев.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, по устранению выявленных недостатков, по устранению выявленного несоответствия Приложению *** к ДДУ от 26.10.2020г. ***, образованного в результате проведения строительных и отделочных работ и не отображенного в экспертном исследовании ИП ФИО7 *** в квартире по адресу: 

<

адрес>487 в ценах на дату проведения исследования (2-й квартал 2023года) составляет - 24 890 (Двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто) рубль (см. раздел 3 Приложения ***).

Эксперт ФИО8 в судебном заседании выводы представленного заключения судебной экспертизы поддержал, дополнительно представил дополнение к заключению эксперта ***, согласно которому при ответе на третий и четвертый вопросы допущена техническая ошибка при использовании индексов Минстроя на 2 квартал 2023 года, в связи с чем по третьему вопросу верной следует считать следующую информацию: стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, по устранению выявленных недостатков, по устранению выявленных явных недостатков, образованных в результате проведения строительных и отделочных работ (отображенные также в экспертном исследовании ИП ФИО7 *** от 23.01.2023г.), в квартире по адресу: 

<

адрес> в ценах на дату проведения исследования (2-й квартал 2023 года) составляет - 52 518 рубля; стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, по устранению выявленных недостатков, по устранению выявленных скрытых недостатков, образованных в результате проведения строительных и отделочных работ, в квартире по адресу: 

<

адрес> в ценах на дату проведения исследования (2-й квартал 2023 года) составляет - 365 рублей; стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, по устранению выявленных недостатков, по устранению выявленных явных недостатков, образованных в результате проведения строительных и отделочных работ и не отображенных в экспертном исследовании ИП ФИО7 ***С/22, в квартире по адресу: 

<

адрес> в ценах на дату проведения исследования (2-й квартал 2023года) составляет - 25 134 рубля. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, по устранению выявленных недостатков, по устранению выявленного несоответствия Приложению *** к ДДУ от 26.10.2020г. ***, образованного в результате проведения строительных и отделочных работ и не отображенного в экспертном исследовании ИП ФИО7 ***, в квартире по адресу: 

<

адрес>487 в ценах на дату проведения исследования (2-й квартал 2023года) составляет - 21 866 рублей.

Кроме того, эксперт пояснил, что объекты были исследованы при помощи средств измерения, которые прошли калибровку и поверку, данные при поверке приборов отражены в реестре, при калибровке нет. Однако погрешность приборов при калибровке и поверке одинакова. Тип средства измерения не влияет на результат экспертизы. Разница между калибровкой и поверкой средства измерения в том, что при поверке средства измерения сведения о нем содержатся в реестре.

Оценив представленное заключение, суд, вопреки позиции стороны ответчика, не находит оснований не доверять выводам экспертов, заключение в полной мере отражает недостатки в исследуемой квартире и стоимость их устранения, согласуется с иными письменными доказательствами по делу. Заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, выводы экспертов основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта исследования, описание методов исследования, а также расчет стоимости. Заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, соответствующее профилю экспертизы, квалификацию, продолжительный стаж работы в должности эксперта. Эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследование экспертами выполнено методом информационно-сравнительного анализа данных, содержащихся в материалах дела, нормативно-справочной литературе и данных, полученных в результате осмотра, замеров и проведения необходимых расчетов.

Возражения ответчика относительно выводов судебной экспертизы объективными доказательствами не подтверждаются, достоверных данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, в ходе рассмотрения дела, помимо приведенных представителем ответчика доводов, представлено не было.

Сами по себе доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что заключение составлено с нарушениями и не может служить доказательством по делу, поскольку в материалах экспертного заключения отсутствуют сведения о поверке используемых инструментов, экспертами нарушена первичная референтная методика измерений при определении неровностей стен, об обратном не свидетельствуют, поскольку, во-первых, доказательств, подтверждающих обоснованность указанных доводов, в материалы дела ответчиком представлено не было, во-вторых, в судебном заседании эксперт подтвердил, объекты были исследованы при помощи средств измерения, которые прошли калибровку и поверку, тип средства измерения не влияет на результат экспертизы. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется. Кроме того, отсутствие указания в заключении о проведении поверки и калибровки используемых инструментов само по себе не свидетельствует о порочности представленного доказательства и не подтверждает применение при исследовании ненадлежащих измерительных приборов, что ответчиком не опровергнуто, результаты измерений в данном случае выражены в установленных единицах величин.

Иные приведенные с целью оспаривания заключения эксперта доводы ответчика являются необоснованными, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта.

Вопреки доводам представителя ответчика, с учетом положений ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку не имеется сомнений в правильности или обоснованности представленного заключения, необходимость назначения повторной экспертизы сторона ответчика обосновывала лишь собственными возражениями и несогласием с выводами судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому суд основывает на нем свое решение.

В этой связи, поскольку факт наличия дефектов и повреждений жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, установлен, при этом причинами возникновения недостатков жилого помещения, указанных в заключении, общим размером на 71 867 рублей с учетом вычета стоимости возвратных материалов в размере 6 150 рублей, является проведение строительных и отделочных работ, то вопреки доводам представителя ответчика, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения таких недостатков.

При этом судом отклоняется довод представителя ответчика на то, что спорное жило помещение соответствует нормативам, установленным приложением №2 к договору участия в долевом строительстве - Технологическому регламенту на проведение отделочных работ строящихся объектов ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БАРНАУЛ».

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен отдельный технический регламент о качестве отделочных работ в жилых помещениях, потребителю в силу п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Анализируя содержание "Технологического регламента на проведение отделочных работ строящихся объектов ООО СЗ "ВИРА-Строй" на предмет его соответствия требованиям Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о его противоречии пункту 7 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ, в соответствии с которым застройщик не несет ответственность за выявленные недостатки в элементах отделки квартиры только в случае если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. 

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств следует, что предлагаемое участникам долевого строительства качество отделочных работ существенно ниже нормативных требований, предъявляемых к качеству отделочных работ, Приложение N 2 к договору участия в долевом строительстве N 176-101-493 от 13.10.2020, являющееся локальным нормативным актом, противоречит требованиям законодательства в области строительных норм и правил, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 76 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ГОСТ Р 1.4-2004 «Стандарты организаций. Общие положения», утвержденному приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 № 154-ст., положения которого предназначены для применения организациями, расположенными на территории Российской Федерации, в том числе коммерческими, общественными, научными организациями, саморегулируемыми организациями, объединениями юридических лиц, а также техническими комитетами по стандартизации, организующими проведение экспертизы стандартов организаций согласно статье 17 Федерального закона «О техническом регулировании», стандарты организации не должны противоречить требованиям технических регламентов, а также национальных стандартов, разработанных для содействия соблюдению требований технических регламентов (п.4.5).

В стандартах организации не следует устанавливать требования, параметры, характеристики и другие показатели, противоречащие национальным стандартам (п.4.6).

Стандарты организации не должны противоречить национальным стандартам, обеспечивающим применение международных стандартов ИСО, МЭК и других международных организаций, к которым присоединилась Российская Федерация, а также стандартам, разработанным для обеспечения выполнения международных обязательств Российской Федерации (п. 4.7).

Разработку стандартов организации осуществляют с учетом национальных стандартов общетехнических систем, а также других национальных стандартов, распространяющихся на продукцию, выпускаемую организацией, выполняемые ею работы или оказываемые услуги (п.4.8).

Согласно п. 4.15 указанного ГОСТ, перед утверждением стандартов организации на продукцию, поставляемую на внутренний и (или) внешний рынок, на работы, выполняемые организацией на стороне, или на оказываемые ею на стороне услуги проводят их экспертизу (в том числе экспертизу на соответствие законодательству Российской Федерации, действующим техническим регламентам и национальным стандартам, а также научно-техническую, метрологическую, правовую, патентную экспертизы, нормоконтроль).

Экспертизы проекта стандарта могут проводиться силами организации, разработавшей проект стандарта, при наличии в ней квалифицированных специалистов и/или экспертов. При необходимости проект стандарта может быть направлен организацией-разработчиком в специализированные организации для проведения экспертиз: метрологической (по ГОСТ Р 1.11); терминологической; научно-технической; правовой; патентной; на соответствие национальным стандартам.

Организация, разработавшая проект стандарта организации, может представлять его для экспертизы в соответствующий технический комитет по стандартизации (ТК).

ТК организует проведение экспертизы проекта стандарта организации и на основании ее результатов направляет заключение по проекту стандарта организации, представившей его.

Поскольку предлагаемое участникам долевого строительства качество отделочных работ существенно ниже нормативных требований, предъявляемых к качеству отделочных работ, что подтверждено заключением судебной экспертизы, а также учитывая, что Технический регламент в установленном порядке не утвержден, не проходил соответствующую экспертизу, что установлено из пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, тогда как условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд полагает, что выявленные недостатки на объекте исследования следует рассматривать согласно строительным нормам и правилам.

В этой связи ссылка представителя ответчика на то, что сведения о соответствии строящееся жилье по своему качеству определенным нормативам, в том числе стандартам предприятия, были доведены до истца при заключении договора, соответственно, последний был заблаговременно поставлен в известность о качестве строящегося жилья, при этом какие-либо обязательные к применению требования относительно качества отделки помещений, передающихся по договору долевого участия в строительстве, отсутствуют, судом во внимание не принимается, поскольку юридического значения для дела не имеет.

Доводы ответчика о том, что при приемке помещения по акту приема-передачи истом не были указаны его недостатки, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку факт наличия недостатков в квартире истца, возникших в результате проведения строительных и отделочных работ, установлен, недостатки объекта строительства были выявлены истцом в пределах гарантийного срока, возникли по вине ответчика, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения стоимости расходов в размере 71 867 рублей по их устранению. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено освобождение ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства по данному основанию. 

Также судом принимается во внимание, что в нарушение положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ ответчиком не представлено суду доказательств того, что обнаруженные недостатки (дефекты) в квартире истца, для устранения которых экспертным путем установлена стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, возникли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, изделий; нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства, изделий, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим истцом, или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства.

Подлежат отклонению и доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившегося в предъявлении к застройщику настоящего иска, направленного, по мнению представителя ответчика, на извлечение дополнительной финансовой выгоды, поскольку факт передачи участнику долевого строительства объекта ненадлежащего качества судом установлен, кроме того на застройщике лежит обязанность передать квартиру надлежащего качества, независимо от наличия судебного акта. Все действия, ущемляющие права потребителя, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав, не допускаются и в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" ничтожны.

Определяя стоимость устранения недостатков, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, учитывая, что достоверных, бесспорных и допустимых доказательств иной стоимости устранения недостатков, чем указано в заключении эксперта Сибирского филиала ППК «РОСКАДАСТР» *** от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнений к экспертному заключению- 71 867 рублей 00 копеек, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ в сумме 71 867 рублей 00 копеек. 

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2023 по 11.09.2023 г. в размере 56 642 рубля 16 копеек, а также за период с 12.09.2023 г. по день фактического исполнения требований по выплате стоимости основного долга, исходя из расчета 1 % от стоимости устранения недостатков в день.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом из материалов дела, 25.01.2023 г. ФИО6 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате компенсации на устранение выявленных недостатков жилого помещения в размере 185 101 рублей в установленный законодательством десятидневный срок с приложением экспертного исследования ***, которая получена адресатом 10.02.2023 г., однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. 

В этой связи истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойку.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022, следовательно, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования.

Учитывая дату окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 г. истом заявлены правомерно.

При этом суд полагает необходимым определить размер неустойки за период с 01.07.2023 г. по дату вынесения решения суда (02.10.2023 г.) в твердой денежной сумме, из расчета 

71 867 * 1 % * 94= 67 554 рублей 98 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, исходя из доводов приведенных в возражениях. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки по исполнению обязательства, цену устранения недостатков, отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения требования причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки; статус ответчика, компенсационный характер неустойки, а также оценивая соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей, поскольку усматривается обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

По мнению суда, взыскание неустойки в таком размере соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доказательств необоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки ни сторона истца, ни сторона ответчика не предоставила.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки частично, взыскивая с ответчика денежные средства в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойку в размере 1% в день от суммы устранения недостатков до момента фактического исполнения требований о выплате стоимости основного долга.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Сада следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о соразмерном уменьшении цены договора путем выплаты стоимости устранения недостатков квартиры до момента фактического исполнения обязательства, вследствие чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы, присужденной судом в пользу истца в счет уменьшения покупной цены объекта недвижимости - 71 867 рублей 00 копеек, за каждый день просрочки исполнения, начиная с 03.10.2023 до момента фактического исполнения решения суда.

При этом доводы представителя о том, что основания для взыскания неустойки на будущее время за период с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения требований истца отсутствуют, поскольку правоотношений между сторонами являются длящимися, закончатся только после истечения срока гарантийных обязательств, кроме того, взыскание неустойки на будущее время нарушит права и интересы ответчика, который будет лишен возможности возражать против взыскания неустойки или ходатайствовать об уменьшении ее размера, судом во внимание не принимаются, поскольку не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении такого требования с учетом приведенных выше норм действующего законодательства.

Кроме того, вопреки выше приведенным представителем ответчика доводам в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении неустойки в суд в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим. 

Так, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Поэтому в части взысканной судом неустойки на будущее время заявитель не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с требованием о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика против удовлетворения указанного требования возражал, полагал, что оно необоснованно, поскольку доказательств, подтверждающих причинение застройщиком истцу нравственных и/или физических страданий, не имеется.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правоприменительным толкованием указанной нормы, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт нарушения прав истца как участника долевой собственности со стороны ответчика, то в таком случае на ответчика, вопреки доводам представителя ответчика, должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного морального вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена при рассмотрении дела, доказательств отсутствия вины не представлено, а поэтому исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, причиненных нежеланием ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, степени связанных с данными обстоятельствами неудобств потребителя, длительности нарушения прав истца с учетом принципов справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая при этом и то, что стороной истца не представлено в дело достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность размера компенсации, заявленного ко взысканию с ответчика, в сумме 25 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Из материалов дела следует, что 25 января 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения в течение 10 календарных дней с момента предъявления требования, которая получена стороной ответчика 10 февраля 2023 на что указал представитель ответчика и что не оспаривается стороной истца.

Таким образом, поскольку срок добровольного исполнения ответчиком заявленного истцом требования истек после 29 марта 2022 года, то есть в период действия вышеуказанного моратория, то у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Об обратном не свидетельствует направленная в адрес ответчика истцом в ходе рассмотрения дела 04.08.2023 по результатам проведенной судебной экспертизы претензия о выплате денежной суммы в размере 77 592 рублей (л.д.191-194), поскольку первоначально истец реализовал свое право на направление такой претензии 25.01.2023, то есть в период действия моратория. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей истцом представлена копия кассового чека ИП ФИО7 (л.д.31). 

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаются необходимыми, поскольку связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы - 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 137 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вира на Фрунзе» (ИНН ***) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет стоимости устранения недостатков 71 867 рублей, неустойку за период с 01.07.2023 по 02.10.2023 в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 20 000 рублей.

Взыскать с Специализированный застройщик «Вира на Фрунзе» (ИНН ***) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку в размере 1% от суммы, присужденной судом в пользу истца - 71 867 рублей, за каждый день просрочки исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с Специализированный застройщик «Вира на Фрунзе» (ИНН ***) государственную пошлину в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул в сумме 4 137 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

ФИО1

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2023

Верно.Судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№ 2-2322/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 09.10.2023

Верно, секретарь судебного заседания

ФИО2