УИД 68RS0№-26

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мир» к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома, 

установил:

ООО УК «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором представитель указал, что на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>А. На фасаде указанного многоквартирного дома на уровне второго этажа расположен наружный блок кондиционера. Блок кондиционера установлен собственником 

<

адрес> ФИО1 Работа кондиционера создает шум, брызги конденсата попадают на крышку приямка. Что создает дискомфорт для проживания в 

<

адрес>, расположенной ниже. В целях досудебного разрешения данного спора в адрес ответчика было направлено уведомление об устранении нарушения. Однако ответ не был получен. Просит суд обязать собственника 

<

адрес> ФИО1 демонтировать наружный блок кондиционера с восстановлением фасада в первоначальное состояние, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в деле имеется ходатайство генерального директора общества о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддерживает исковые требования. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Однако согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 118 ГПК РФ суд расценил извещение ответчика надлежащим, в связи с чем – на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. 

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета 

спора, привлечена ФИО4 (собственник 

<

адрес>А). 

В судебном заседании третье лицо ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований управляющей организации.

Изучив позицию истца, заслушав объяснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется: путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом - без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе – ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 302-ЭС14-1496, наружные стены здания являются ограждающим несущими конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений в здании, изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Возможность их отнесения к общему имуществу многоквартирного дома связана с тем, что такой объект предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, поэтому фасад – в том числе, является объектом общего имущества собственников в 

многоквартирном доме.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома, в частности, на фасаде дома, личного оборудования (кондиционера) - без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что на фасаде многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес>, под окном квартиры второго этажа (№ -принадлежит ответчику ФИО1) и над окном квартиры первого этажа (№, принадлежащей ФИО4), установлен наружный блок кондиционера. 

Данное обстоятельство подтверждается фотографиями и актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженерами управляющей компании.

В управляющей организации - ООО УК «

<

данные изъяты>» отсутствуют сведения о принятии общим собранием собственников помещений МКД № «А» решения о даче ответчику разрешения на установку кондиционера на фасадной стене многоквартирного дома.

Ответчик ФИО1 уклонился от получения судебного извещения и, соответственно, от представления доказательств законности установки кондиционера – с соблюдением требований, предусмотренных действующим законодательством РФ. 

При такой ситуации суд – в силу статьи 68 ГПК РФ – считает возможным исходить из объяснений истца и собственника 

<

адрес>, ФИО4 (третьего лица), которая в судебном заседании пояснила, что квартира ФИО1 расположена на втором этаже, над её квартирой. Он установил кондиционер на фасаде дома – непосредственно над окном её квартиры. В результате чего конденсат стекает на её подоконник и на крышу приямка, расположенного непосредственно под её окном. Всё это она слышит, находясь в своей квартире. Так же как слышит постоянный шум от работы кондиционера. На её просьбы поменять месторасположение кондиционера ФИО1, не отреагировал. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия 

ответчика ФИО1, выражающиеся в размещении на фасаде дома (на общем имуществе многоквартирного дома) кондиционера без соответствующего решения общего собрания, нарушают права не только ФИО4, но и всех собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>А по 

<

адрес>, - в целом. 

Соответственно, их нарушенное право подлежит восстановлению посредством возложения на ответчика обязанности по приведению фасада дома в первоначальное состояние- посредством демонтажа наружного блока кондиционера. 

Поскольку в силу пункта 3.5.8 Правил, утвержденных постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая организация обязана следить за недопущением установки кондиционеров без соответствующего разрешения, то суд полагает, что ООО УК «

<

данные изъяты>» имело законное право обратиться в суд с вышеназванным иском. Таким образом, исковые требования ООО УК «

<

данные изъяты>» подлежат удовлетворению. 

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО УК «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию 6 000 рублей, уплаченные истцом в качестве государственной пошлины при обращении в суд с иском.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «

<

данные изъяты>» – удовлетворить.

Обязать ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, привести фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, в первоначальное состояние посредством демонтажа наружного блока кондиционера, расположенного над окном 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мир» (ОГРН №, ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда; а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ