РЕШЕНИЕ

с.Красный Яр Астраханской области 4 апреля 2017г

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Камзенов Е.Б.

с участием ФИО1 и его защитника Кисаровой Д.Р. 

при секретаре Исмукановой Д.Т. 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, не женатого, не работающего

на постановление мирового судьи СУ № 2 Красноярского района Астраханской области ФИО2 от 24 ноября 2016г по делу административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи СУ № 2 Красноярского района от 24 ноября 2016г ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и 10 месяцев. 

Постановлением установлено, что водитель ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ-21150 регистрационный знак 

<

***>, по ул.Советская с.Красный Яр Астраханской области, в 21 час 03 минуты 12 августа 2016г, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Красноярскому району о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил требование п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ.

ФИО1 в жалобе просит отменить постановление и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении дела. В жалобе указал следующее. Мировой судья в постановлении исказил показания свидетеля понятого ФИО3 В постановлении судья указал, что свидетель ФИО3 показал о том, что он в качестве понятого видел, как сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. Однако, согласно протоколу судебного заседания от 8 сентября 2016г свидетель ФИО3 показал, что при нем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте. Он не помнит, чтобы при нем ФИО1 спрашивали готов ли он проехать на медицинское освидетельствование. Он не знает, что было после того, как ФИО1 предложили пройти освидетельствование на месте, так как уехал. А также показал, что ему и ФИО1 не разъясняли их прав. Мировой судья не принял во внимание показания свидетеля ФИО4, который пояснил, что помнит только то, что ФИО1 спрашивали: «согласен проехать на освидетельствование». ФИО1 сказал нет. После чего, он расписался и уехал. Он не помнит, разъясняли ему и ФИО1 их права. Таким образом, не разъяснение прав ФИО1 установлено, что является процессуальным нарушением, влекущим незаконность собранных доказательств. Мировой судья не учел данные видеозаписи. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствование, неоднократно предлагал сотрудникам ГИБДД поехать на освидетельствование в больницу. Однако, инспектор ГИБДД диктовал и заставил ФИО1 написать в документах об отказе пройти освидетельствование. Мировой судья не учел, что в нарушение Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008г, инспектор ГИБДД, перед освидетельствованием не проинформировал водителя о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке в паспорте специального технического средства. Из видеозаписи видно, что ФИО1 не показывают алкотестер, не знакомят с целостностью клейма и свидетельством о поверке. А также инспектор диктует ФИО1 написать запись об отказе от освидетельствования. Мировой судья проигнорировал доказательства невиновности ФИО1 и вывод о его виновности сделал на основе незаконно полученных сотрудниками ГИБДД доказательств. 

ФИО1 и его защитник жалобу поддержали по изложенным доводам. Дополнительно свою жалобу аргументировали тем, что согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование присутствовал только один понятой. ФИО1, ни понятым не разъясняли их права. Присутствие понятых из видеозаписи не усматривается. Из видеозаписи и заключения фоноскопической экспертизы следует, что в промежутке между 21 часом 02 минуты и 21 часом 18 минут, ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Отказ от медицинского освидетельствования и свои объяснения в протоколе об административном правонарушении ФИО1 составил под диктовку сотрудника полиции ФИО5. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району в судебное заседание не явился. Об отложении рассмотрения дела по жалобе не ходатайствует. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности, если установлена его вина в совершении административного правонарушения (ч.1). Вина лица должна быть доказана в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ (ч.2). Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица (ч.4). 

Норма ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст.27.1 ч.1 п.6 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование это мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, водитель подлежит административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за отказ выполнить законное требование должностного лица о прохождении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Положение ст.1.6 ч.1 КоАП РФ устанавливает, что лицо не может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

А в силу ст.26.2 ч.3 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В п.9 Постановления Пленума от 24 октября 2006г № 18 Верховный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять как наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, имеет место, если водитель не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, законным это требование будет, при одновременном соблюдении двух условий законности: 1) наличия законных оснований для предъявления водителю такого требования; 2) соблюдение установленного законом порядка направления водителя на медицинское освидетельствование. 

В силу ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского …», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее Правила) лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, если имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. 

Перечень признаков, дающих основания это полагать, перечислены в п.3 Правил. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указано о наличии запаха алкоголя изо рта. Данный признак, предусмотренный п.3 п/п. «а» Правил, является законным основанием для предъявления водителю требований пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на месте с использование технического средства измерения). Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе указан отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В силу, ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ и п.10 п/п. «а» Правил, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, в протоколе изложены законные основания для предъявления ФИО1 требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Относительно соблюдения законного порядка предъявления ФИО1 требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд исходит из следующего.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в присутствии двух понятых (п.4 Правил и ч.2 ст.27.12 КоАП РФ), либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ). 

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п.6 Правил). 

Как следует из ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ и п.10 п/п. «а» Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе этого лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в вышеизложенном порядке.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом в присутствии двух понятых (ст.27.12 ч.2 КоАП РФ и п.11 Правил), либо с применением видеозаписи. (ст.27.12 ч.2 КоАП РФ. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол (ст.27.12 ч.3 КоАП РФ и п.11 Правил). 

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, если оно в присутствии двух понятых или при применении видеозаписи, отказалось от прохождения освидетельствование на состояние опьянения. А затем, в присутствии двух понятых или при применении видеозаписи, отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, куда оно направлялось в связи с отказом от прохождения освидетельствование на состояние опьянения, на основании и после составления в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В случае, если лицо отказалось от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Но, после такого отказа, после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласилось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в этом случае отсутствует. Поскольку, ответственность наступает после отказа от медицинского освидетельствования, а не после отказа от освидетельствования на месте с применением технического средства измерения.

Согласно протоколов по делу, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в 20 часов 55 минут, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в 20 часов 58 минут. На медицинское освидетельствование ФИО1 направлен в 21 час 03 минуты, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 21 час 10 минут. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 21 час 03 минуты указано в протоколе об административном правонарушении, составленном в 21 час 47 минут. 

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В п.8 Постановления Пленума от 24 марта 2005г № 5 Верховный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. 

Два раза просмотрев видеозапись, суд установил следующие обстоятельства порядка применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, - направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

ФИО1 находится в салоне служебного автомобиля ДПС. В 20 часов 42-43 минуты ФИО1 признает, что пил пиво. В 20 часов 55 минут сотрудник полиции ФИО5 в устной форме предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на месте (продуть в трубку) и в медицинском учреждении. ФИО1 отказывается. Сотрудник полиции спрашивает неустановленных лиц: слышали ли они, что ФИО1 отказался от освидетельствования. В ответ прозвучало «да». При этом невозможно установить, один или два человека (предположительно понятых, предположительно находившихся вне салона автомобиля на улице) ответили «да». Так как, иные лица, кроме ФИО1, из видеозаписи не просматриваются. В 21 час 00 минут сотрудник полиции обращается к неизвестному лицу, информируя его о том, что вот человек (ФИО1) отказался от освидетельствования. В 21 час 02 минуты сотрудник полиции устанавливает и записывает данные о личности и номер сотового телефона понятого ФИО3 Понятой расписывается и уходит. В 21 час 03 минуты ФИО1 спрашивает, где будет освидетельствование, если он согласится. Сотрудник полиции отвечает, что он уже отказался (от освидетельствования). В 21 час 05 минут сотрудник полиции начинает выяснять данные о личности ФИО1 (фамилия, имя и т.д.). ФИО1 несколько раз просит (в 21 час 06 минут, 08 минут, 09 минут и 11 минут) дать ему прибор, чтобы дыхнуть в него и попробовать проверить на наличие алкоголя. Сотрудник полиции отвечает, что просто пробовать нельзя и понятые уже ушли. В 21 час 15 минут ФИО1 ставит свои подписи в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. А в следующую минуту под диктовку сотрудники полиции вносит запись в виде одного только слова «отказываюсь». Эти данные согласуются с содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» записано слово «отказываюсь». В 21 час 17 минут сотрудник полиции разъясняет ФИО1 его право заявлять ходатайства и подавать замечания и спрашивает, нет ли у него ходатайств. В 21 час 18 минут ФИО1 просит сотрудника полиции разъяснить смысл слова «ходатайств». Сотрудник полиции разъясняет ФИО1 понятие слов ходатайств и замечаний, исключительно с технической точки зрения, как право проверить правильность записи данных о его личности и в случае неправильности просить внести изменения в записи протокола. В 21 час 25 минут ФИО1 ставит свои подписи в протокол об административном правонарушении. В 21 час с 26 до 28 минут сотрудник полиции диктует ФИО1 записать в протоколе: «от прохождения медосвидетельствования отказываюсь в присутствии двух понятых, сегодня выпил бутылку пива». Однако, ФИО1 записывает в протоколе: «от прохождения медосвидетельствования отказываюсь в присутствии двух понятых, сегодня». Диктуемые сотрудником полиции слова «выпил бутылку пива» не записывает. Данное обстоятельства подтверждается путем сопоставления с содержанием протокола об административном правонарушении, в котором ФИО1 записано: от прохождения медосвидетельствования отказываюсь в присутствии двух понятых, сегодня». После 21 часа 28 минут ФИО1 выходит из салона патрульного автомобиля. 

Из заключения судебной фоноскопической экспертизы от 24 февраля 2017г, предметом исследования которого указанная видеозапись, следует, что в промежуток времени между 21 часом 02 минуты и 21 час 18 минут, ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Напротив, ФИО1 просил сотрудника полиции дать ему возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В удовлетворении данной просьбы сотрудник полиции отказал на том основании, что ранее до этого он уже отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В заключении экспертизы также зафиксировано, как сотрудник полиции диктует ФИО1 записать в протоколе слово «отказываюсь» (21 час 16 минут). Сотрудник полиции также не в полном объеме разъясняет ФИО1 его права (21 час 17 минут). Разъясняет право знакомиться со всеми материалами, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства. Остальные права (право пользоваться юридической помощью защитника и ст.51 Конституции РФ) не разъясняет.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о нарушении установленного законом порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Были допущены следующие нарушения установленной законом процедуры.

Как следует из видеозаписи, в нарушение п.6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В нарушение смысла положений ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ и п.10 п/п. «а» Правил ФИО1 одновременно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тогда, как водителю первоначально должно быть предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (на месте с применением технического средства измерения) и разъяснено, что в случае отказа, он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Только после отказа водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу ст.27.12 ч.3 КоАП РФ и п.11 Правил законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является юридический документ - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не предложение должностного лица в устное форме пройти медицинское освидетельствование. К тому же незаконно заявленное одновременно с предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Требование пройти медицинское освидетельствование обретает законную силу с момента завершения составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю должно быть разъяснено содержание составленного протокола и предложено на основании данного уже составленного протокола пройти медицинское освидетельствование. После этого, водитель обязан либо подчиниться требованию, содержащемуся в протоколе и сделать запись о своем согласии пройти его. Либо, при несогласии пройти медицинское освидетельствование, подтвердить свой отказ записью в протоколе об отказе от его прохождения. 

В нарушение ст.27.12 ч.3 КоАП РФ и п.11 Правил ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование не на основании составленного об этом протокола, а на основании лишь устного предложения об этом должностного лица. В 20 час 55 минут ФИО1 в устной форме предложили пройти медицинское освидетельствование (причем одновременно с предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте), без предварительного составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения начал оформляться позже, примерно в 21 час 05 минут. Когда, сотрудник полиции начал составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являющийся юридическим документом и законным основанием для направления на медицинское освидетельствование. ФИО1 неоднократно стал изъявлять желание пройти освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, в медицинском учреждении. Но, инспектор полиции проигнорировал его просьбы пройти освидетельствование на том основании, что уже поздно и ранее он уже отказался от устного предложения пройти такое освидетельствование.

Однако, суд не может согласиться, что ФИО1 было уже поздно соглашаться на медицинское освидетельствование. Поскольку, когда он начал заявлять о своем согласии пройти освидетельствование, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором еще только составлялся и ФИО1 еще не внес в протокол собственноручную запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Только после внесения в протокол собственноручной записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 не имел уже права передумать и отозвать обратно записанный в протокол свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из видеозаписи запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования была внесена в протокол ФИО1 в 21 час 16 минут и под диктовку сотрудника полиции, а не по своей инициативе в добровольном порядке. 

В нарушение ст.25.1 ч.1 КоАП РФ права ФИО1 были разъяснены не в полном объеме и не предварительно, перед совершением процессуальных действий, а уже после совершения процессуальных действий, по окончании составления протокола об административном правонарушении. Запись в протоколе об административном правонарушении об отказе от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также произвел под диктовку должностного лица, составившего протокол. Таким образом, было нарушено право ФИО1 на защиту, что является существенным нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении.

Были допущены нарушения норм, регламентирующие участие понятых при совершении процессуальных действий. 

В силу ст.25.7 ч.2 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. То есть, по смыслу закона понятой должен присутствовать при совершении процессуальных действий с его участием от начала до конца их проведения.

В п.9 Постановления Пленума от 24 октября 2006г № 18 Верховный Суд РФ разъяснил, что о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Из видеозаписи и заключения фоноскопической экспертизы следует, что оба понятых возможно присутствовали, когда инспектор полиции в 20 часов 55 минут в устной форме предложил ФИО1 одновременно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В 21 час 02 минуты сотрудник полиции записал данные понятого Ким. В 21 час 05 минут начал записывать в протокол данные ФИО1. В это время понятые уже отсутствовали. Отсутствовали они и при внесении ФИО1 в 21 час 16 минут записи об отказе от медицинского освидетельствования под диктовку сотрудника полиции. 

Краткие, расплывчатые и противоречивые показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о своем участии в качестве понятых, изложенные в протоколах судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, подтверждает факт того, что данные понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий от их начала до конца. Они только помнят, что ФИО1 отказался от освидетельствования на месте с помощью трубки. Но не давали показаний, что ФИО1 предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Понятые не присутствовали при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. А также, в момент внесения ФИО1 в указанный протокол записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировой судья изложил в постановлении показания понятых неполно и необъективно, проигнорировав и не дав оценки показаниям понятых, которые свидетельствовали о нарушениях допущенных при совершении процессуальных действий с участием понятых. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записаны данные только одного понятого ФИО4 Протокол не содержит данных об участии второго понятого ФИО3 

При разрешении дела мировой судья не дал надлежащей правовой оценки вышеуказанным обстоятельствам нарушений, допущенных при применении к ФИО1 обеспечительной меры в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности жалобы, необходимости отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Нарушение порядка применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении влечет незаконность требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Соответственно означает отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. Однако, в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, отмена постановления с возвращением дела на новое рассмотрение возможно в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции установлены нарушения, допущенные при рассмотрении дела мировом судьей, а при применении должностным лицом меры обеспечения в виде направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные нарушения не могут быть устранены при повторном рассмотрении дела мировым судьей и влекут за собой отсутствие состава административного правонарушения оп причине нарушения установленного законом порядка применения данной меры обеспечения. 

На основании ст.30.7 ч.1 п.3 и ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 и ст.29.10 ч.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи СУ № 2 Красноярского района Астраханской области от 24 ноября 2016г о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания, - отменить и производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: Камзенов Е.Б.