дело № 12-12/2019 

РЕШЕНИЕ

 

25 января 2019 года город Гай Оренбургской области

ул. Ленина, д. 26

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Волохова Е.А., при секретаре Любимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайскорго района Оренбургской области от 17 декабря 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайскорго района Оренбургской области от 17 декабря 2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 часов водитель ФИО1 при движении на 5 км. автодороги 

<

адрес> управлял автомобилем № государственный регистрационный знак № и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, при наличии внешних признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, просит его отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что, ДД.ММ.ГГГГ направляясь на автомобиле в 

<

адрес> его автомобиль занесло в кювет, где он опрокинулся. После того, как он вышел из машины, то направился пешком в 

<

адрес>, где сотрудникам полиции сообщил об аварии и они направились на место ДТП. По дороге сотрудники полиции предложили выпить ему сок, который оказался спиртным напитком. После погрузки автомобиля на эвакуатор, он допил предложенный ему сотрудниками полиции «сок». Приехав в отдел полиции они составили протокол об административном правонарушении, он подписался в нескольких местах и отправился домой. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления водителем ФИО1 автомобилем подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем № государственный регистрационный знак №. 

Отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признаков опьянения послужил основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 в присутствии понятых при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, пройти медицинское освидетельствование отказался, в протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал «не согласен».

Отказ зафиксирован в соответствие с требованиями Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Согласно рапорту ИДПС Отд.ГИБДД Отд.МВД России 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. в ходе несения службы по контролю за БДД и ООП, около 21:15 час. поступило сообщение о том, что на 5 км. автодороги 

<

адрес> произошло ДТП, прибыв на место было установлено, что автомобилем № гос. номер № управлял гр. ФИО1, который не справился с управлением транспортным средством и допустил опрокидывание в кювет. От ФИО1 исходил запах алкоголя, речь была нарушенной. Были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе. 

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1, разъяснена статья 51 Конституции РФ, ФИО1 собственноручно указал «от мед.освидетельствования отказываюсь, выпил пиво». 

Согласно письменным объяснениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем № гос.номер №, двигался по автодороге 

<

адрес>, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. Перед тем, как сесть за руль, ФИО1 употребил пиво в объеме 3 литра. После ДТП к ФИО1 подъехали сотрудники ДПС, посадили его в служебный патрульный автомобиль. Пригласили понятых и в их присутствии предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. ФИО1 была разъяснена ответственность за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не видел в этом смысла, так как употреблял спиртное, с нарушением был согласен.

Согласно письменным объяснениям 

<

данные изъяты> они в качестве понятых присутствовали при отстранении ФИО1, имевшего признаки опьянения, от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянение, ФИО1 ответил отказом. ФИО1 была разъяснена ответственность за отказ от прохождения мед. освидетельствования, на что ФИО1 ответил отказом, сделав соответствующую запись в протоколе. 

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. 

При таких обстоятельствах, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не было. 

Доводы ФИО1 о том, что спиртное он употреблял после произошедшего ДТП, то есть тогда, когда он транспортным средством он не управлял, опровергаются вышеназванными доказательствами. 

Замечаний при составлении протокола от ФИО1 не поступало. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основан на исследовании в ходе судебного разбирательства вышеперечисленных доказательств в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ, которым дана объективная правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального административного права мировым судьей при принятии решения не допущено, наказание определено с соблюдением положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного решения – не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайскорго района Оренбургской области от 17 декабря 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручить или выслать физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда.

Судья Волохова Е.А.