Дело № 12-23/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Усть-Большерецк Камчатский край 21 июня 2017 года 

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Архипович А.А., при секретаре Никитиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Октябрьского городского поселения на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении администрации Октябрьского городского поселения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

11 мая 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края администрация Октябрьского городского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, глава администрации Октябрьского городского поселения обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что в их действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Временное наличие помех на проезжей части не угрожало безопасности дорожного движения, тогда как в силу диспозиции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ угроза безопасности дорожного движения является обязательным условием наличия объективной стороны указанного административного состава. В чем именно заключалась угроза безопасности в обжалуемом постановлении не указано. Временное наличие на трассе фрагментов убираемого снега явилось именно следствием мероприятий по очистке, то есть приведению дороги в состояние полностью соответствующее требованиям технических норм и стандартов. В связи с чем, просила постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель администрации Октябрьского городского поселения и врио начальника ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России, будучи надлежащим образом, извещенными о дате и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу, проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно части 3 указанной нормы права, судья проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы или представления.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.93 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 3.1.6, 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик для группы дорог и улиц "В" (согласно соответствующей таблице) составляет 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

Как усматривается из представленных материалов, 29 марта 2017 года в 20 часов 16 минут на участке дороги от дома № 8 до дома № 48 по ул. Цепляева в п. Октябрьский выявлен факт наличия на проезжей части дороги предметов не относящийся к их обустройству (снежная масса, глыбы), что препятствовало движению транспортных средств.

Администрация Октябрьского городского поселения привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившееся в непринятии мер по своевременному устранению помех.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № 41 АА 383872 от 14.04.2017 года (л.д. 1); 

- рапортом врио начальника ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России от 29.03.2017 года (л.д. 4); 

- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.03.17 (л.д. 6); 

- фототаблицами от 29.03.17 (л.д. 7, 8); 

- предписанием № 9 от 31.03.17 (л.д. 10); 

- информацией ФГБУ «Камчатское УГМС» (л.д. 34).

Всем исследованным доказательствам и иными материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

При принятии решения мировой судья обоснованно учел положения статей 3, 12 ФЗ от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 17 ФЗ от 08.11.07 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», требования ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 № 1090.

Согласно ст. 37 ФЗ от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта РФ.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 7 Устава Октябрьского городского поселения к вопросам местного значения администрации Октябрьского городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что соответствующий орган местного самоуправления является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, в том числе в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия администрацией всех зависящих от нее мер к соблюдению действующего законодательства свидетельствует о том, что администрация, будучи лицом, в обязанности которого входит осуществление контроля за мероприятиями по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, является субъектом вмененного ей административного правонарушения, подлежит административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшемся по делу постановлении, установленные обстоятельства и выводы о виновности администрации в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

Несогласие администрации с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Действия администрации квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ, законодательства в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также безопасности дорожного движения.

При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, финансовое, имущественное положение юридического лица, степень вины, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Положения пп. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания применены справедливо, учтены исключительные обстоятельства, в связи с чем, нахожу назначенное наказание правильным.

Срок давности и порядок привлечения администрации к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Принимая во внимание, изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении администрации Октябрьского городского поселения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А.А. Архипович