Дело № 2-2308/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А., 

при секретаре Ануфриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, указав, что 29.08.2014г. в г.Уссурийск Приморского края по ул.Пушкина, д.17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки «HONDA FIT», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО4 и автомобиля марки «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №, под управлением П.С.С., принадлежащего ему. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО3, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 15.10.2014г. на основании его обращения страховой компанией САО «ВСК» ему было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., сумма которого не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. Для определения суммы ущерба он обратился в ООО «Восток-Сервис», согласно заключению которого рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате дорожно-транспортного повреждения его автомобиля составляет 220981,76 руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба - 100981,76 руб. Полагает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Просит взыскать с ответчика ФИО4 причиненный ущерб в сумме 100981,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., оценщика в сумме 15000 руб., нотариальные услуги в размере 2120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3220 руб., услуги по проведению диагностики в размере 3500 руб., расходы, понесенные на изготовление ксерокопий документов, в сумме 1000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила также взыскать почтовые расходы в сумме 520 руб. Причиненный ущерб и судебные расходы просила взыскать с соответчика ФИО2, как лица, причинившего вред, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла ответчик ФИО2 

Ответчик ФИО4 извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю ответчик ФИО4 по регистрационному учету не значится, в связи с чем интересы ответчика представляет адвокат Муратов Л.Ю. по ордеру № 194/17 от 25.09.2017г., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, который в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку место нахождения ответчика неизвестно, а также не известно его мнение по иску.

Привлеченный судом по ходатайству представителя истца в качестве соответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, так как, по её мнению, сумма ущерба завышена. 29.08.2014г. она управляла транспортным средством, автомобилем марки «HONDA FIT», государственный регистрационный знак № RUS, на законных основаниях, была внесена в полис ОСАГО. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности её матери ФИО4 Не отрицала, что является виновником дорожно–транспортного происшествия, постановление о привлечении к административной ответственности она не обжаловала. Указала, что другой водитель также является виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, поскольку осуществлял движение с превышением скорости, однако доказательств, подтверждающих указанные доводы не имеется. Просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика ФИО4, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1 Ф.З. от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014г.) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Судом установлено, что 29.08.2014г. в 05 час. 55 мин. в г.Уссурийск Приморского края по ул.Пушкина, д.17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля марки «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №, под управлением П.С.С., принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2014г., составленной инспектором Отдела ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийск Приморского края. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.08.2014г. виновником дорожно–транспортного происшествия признана водитель автомобиля марки «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №, ФИО2, которая нарушила п.13.9 Правил Дорожного движения и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В отношении водителя автомобиля «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №, П.С.С. нарушений правил дорожного движения не установлено. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ССС № сроком действия с 21.11.2013г. по 20.11.2014г.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии со ст. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014г. (п.п. "б" п. 6 ст. 1 ФЗ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") по договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Страховая компания, при обращении истца по факту дорожно-транспортного происшествия признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности по данному договору в размере 120000 руб.

В материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля марки «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №, составленный ООО «Восток-Сервис», № Z403 от 29.08.2014г., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (права требования) на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 220981,76 руб. 

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, отчет ООО «Восток-Сервис», находит указанный отчет достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку отчет изготовлен в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы оценщика, эксперта-техника мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. Оснований не доверять результатам указанного отчета у суда не имеется. Рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, указанная в отчете ООО «Восток-Сервис», ответчиком не оспорена. 

Таким образом, страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет (220981,76-120000) 100981,76 руб.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управляла транспортным средством на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства, по вине которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию не с собственника транспортного средства ФИО4, а с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – ФИО2 

В судебном заседании свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривала, материалы дела не содержат сведений, что транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО4 в результате противоправных действий ФИО2 Сведений о нарушении водителем автомобиля «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №, П.С.С. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия правил дорожного движения материалы дела не содержат. ФИО4 не является надлежащим ответчиком по данному делу, исковые требования к ответчику ФИО4 истцом не предъявлены. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 100981,76 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате диагностики транспортного средства в сумме 3500 руб., что подтверждается квитанцией и товарным чеком от 01.09.2014г., расходы по оплате услуг оценщика согласно квитанции № 001490 в сумме 15000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией № 001491 от 29.08.2014г., почтовых услуг в сумме 520 руб., согласно квитанции от 08.06.2017г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3220 руб. 

Поскольку указанные судебные расходы были понесены истцом для защиты своего нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика ФИО2 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО6 расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. 

Учитывая категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности от 26.05.2017г. в сумме 2120 руб. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом нотариальная доверенность от 26.05.2017г. не содержит сведений о том, что она выдана представителю истца именно для участия в данном гражданском деле.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме 2120 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, проживающей по адресу: 

<

.........>, 

<

.........>, 

<

.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........> 

<

.........>, зарегистрированного по адресу: 

<

.........>., ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме, 100981,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., оценщика в размере 15000 руб., диагностики в сумме 3500 руб., услуг за изготовление копий документов в сумме 1000 руб., почтовые услуги в размере 520 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3220 руб. Всего ко взысканию подлежит 134221,76 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания нотариальных услуг – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Иващенко