Дело № 2-178/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Киселевой М.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

11 марта 2021 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АвтоСауна» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АвтоСауна» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что он "."..г. обратился к ответчику для проведения химической чистки сидений салона автомобиля ВМW E39, а именно два передних и одного заднее сидение в сборе, которые были предварительно сняты с автомобиля. Стоимость работ по химической очистке сидений составила 1 250 рублей. При сдаче указанных сидений на химическую чистку они были в хорошем состоянии, повреждений материала не имели. Договор об оказании услуг о химчистке сидений, а также акт ответчиком составлен не был. "."..г. при получении сидений обнаружил их повреждение в виде отслойки материала обивки, белых пятен и повреждение шва обивки на всех сиденьях. По факту обнаружения повреждений на сиденьях был составлен акт приема-передачи, в котором описаны видимые повреждения. "."..г. истец обратился к ответчику с требованием привести сиденья в вид аналогичный первоначальному, либо возместить стоимость данных сидений в трехдневный срок, а также рассмотреть претензию в течение 10 дней. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ взыскать с ООО «АвтоСауна» в свою пользу в качестве цены утраченного (поврежденного) материала (вещи) 26 600 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценки 4 000 рублей, в возмещение затрат на оплату услуг химической чистки 1 250 рублей, неустойку в сумме 1 250 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей 04 копейки, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АвтоСауна» ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие между сторонами регулируются Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств".

В судебном заседании установлено, что "."..г. ФИО3 обратился в ООО «АвтоСауна» для проведения химической чистки сидений салона автомобиля ВМW E39, а именно два передних и одного заднее сидение в сборе, которые были предварительно сняты с автомобиля. 

При сдаче указанных сидений на химическую чистку, по утверждению истца, они были в хорошем состоянии, повреждений материала не имели.

Договор об оказании услуг о химической чистке сидений, как и акт осмотра сидений, ответчиком составлен не был, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

"."..г. при получении сидений ФИО3 обнаружил их повреждение в виде отслойки материала обивки, белых пятен и повреждение шва обивки на всех сиденьях. 

"."..г. истец обратился к ответчику с требованием привести сиденья в вид аналогичный первоначальному, либо возместить стоимость данных сидений в трехдневный срок, а также рассмотреть претензию в течение 10 дней, направив мотивированный ответ.

ООО «АвтоСайна» в своем ответе на претензию исх. №... от "."..г. сообщило ФИО3 о том, что сиденьям порядка 20 лет и их состояние соответствовало данному сроку эксплуатации. Сидения имели многочисленные дефекты пластика, в частности, на водительском сидении сломан пластик и механизм регулировки, частично оторван карман на оборотной стороне спинки сидения. На пассажирском сидении также нарушена пластиковая обшивка сидения. Спинки передних сидений имели значительные потертости. Подушки передних сидений были настолько грязными (засаленными), что установить их состояние на момент приемки не представлялось возможным. Сидения привезены после неудавшейся попытки самостоятельной чистки, были залиты не установленными химическими составами. Также в ответе просили получить сидения и оплатить услугу. 

"."..г. между ООО «АвтоСауна» и ФИО3 был составлен акт приема-передачи сидений после химчистки, в котором ФИО3 собственноручно отражены обнаруженные на сиденьях повреждения. 

Стоимость работ по химической очистке сидений составила 1 250 рублей, которая оплачена истцом "."..г., что подтверждается представленным чеком. 

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказания услуги), исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 1 ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 года N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Пунктом 30 указанных Правил установлено, что при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 Правил.

При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем.

В силу пункта 21 Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги, выполнение работы в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 22 Правил исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 указанных Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 38 Правил, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом и договором.

В соответствии с пунктом 39 Правил, если потребителю не предоставлена возможность получить при заключении договора информацию об услуге (работе), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за услуги (работы) суммы и возмещения других убытков.

Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге (работе), несет ответственность, предусмотренную пунктом 40 указанных Правил, за недостатки услуги (работы), возникшие после ее принятия потребителем вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с истцом не был заключен договор на оказание услуг по химической чистке автомобильных сидений. Истцу не была доведена полная и достоверная информация об оказании услуги, а также о Правилах пользования Автомоечным и шинным комплексом ООО «АвтоСауна».

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушение Правил оказания услуг не был составлен приемосдаточный акт автомобильных сидений.

Согласно пункта 18 вышеуказанных Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Таким образом, доказательств того, что сидения были приняты ответчиком для химической чистки уже с имеющимися повреждениями, ответчиком не представлено. 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что с истцом ни договор на оказание услуг по химической чистке автомобильных сидений, ни приемосдаточный акт не составлялись, до истца не была доведена полная и достоверная информация об услуге, исполнитель не предупредил потребителя об обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; о возможности снижения качества оказываемой услуги (выполняемой работы), суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика причинен ущерб имуществу истца, а именно повреждение элементов сидений автомобиля, которые возникли в результате их химической чистки, в связи с чем в соответствии с пунктом 39 Правил у исполнителя (ООО «АвтоСауна») наступает ответственность перед потребителем.

Из представленного стороной истца заключения специалиста ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №... следует, что стоимость восстановительного ремонта сидений автомобиля ВМW 520I 

<

...> по состоянию на "."..г. составляет без учета износа 207 100 рублей, с учетом износа 50 700 рублей. 

Определением Волжского городского суда от "."..г. по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, которая поручена ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

Согласно заключению эксперта ООО «Инженерно-технический центр «Волга» №... от "."..г., среднерыночная стоимость комплекта автомобильных сидений (2 передних, заднее) салона автомобиля BMW E39 аналогичного комплекту сидений, представленному на экспертизу по состоянию на дату "."..г., составляет 13 300 рублей. 

В соответствии с пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 года N 290: в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в трехдневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

В случае оказания услуги (выполнения работы) с использованием предоставленных потребителем запасных частей и материалов исполнитель освобождается от ответственности за их полную или частичную утрату (повреждение), если потребитель предупрежден исполнителем об их особых свойствах, которые могут повлечь за собой их полную или частичную утрату (повреждение).

Таким образом, размер убытков, вызванных некачественной услугой, составляет 26 600 рублей, в связи с чем, с ООО «АвтоСауна» в пользу ФИО3 подлежит взысканию в качестве цены утраченного (поврежденного) материала (вещи) 26 600 рублей.

Поскольку ответчиком на день рассмотрения дела не представлено доказательств надлежащего оказания услуги по химической чистке сидений, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за химическую чистку суммы в размере 1 250 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из договора и акта выполненных работ №... от "."..г. стоимость по оплате услуг независимой оценки составляет 4 000 рублей, которая оплачена истцом "."..г. в указанном размере, что подтверждается кассовым чеком. Указанные расходы признаются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии с ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – от общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 9 937 рублей 50 копеек, исходя из расчета: 1 250 рублей (стоимость оказания услуги) х 3% х 265 дней (период просрочки с "."..г. по "."..г. (день вынесения судом решения)). Поскольку в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 250 рублей. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, расчет судом проверен, признан математически верным, и считает необходимым взыскать с ООО «АвтоСауна» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 250 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично на основании следующего. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя ФИО3, выразившееся в оказании услуги ненадлежащим образом, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 14 800 рублей, исходя из следующего расчета: 26 600 рублей + 1 250 рублей (неустойка) + 1 250 рублей (убытки) + 500 рублей (моральный вред)/ 50%.

Поскольку ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа ответчиком не заявлено, с ООО «АвтоСауна» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 14 800 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №... от "."..г. с распиской в получении представителем денежных средств в указанном размере.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 8 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы в размере 290 рублей 04 копейки. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Поскольку истец при обращении в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «АвтоСауна» в соответствии с п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ и с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 1 373 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «АвтоСауна» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоСауна» в пользу ФИО3 в качестве цены утраченного (поврежденного) материала (вещи) 26 600 рублей, в возмещение затрат на оплату услуг химической чистки 1 250 рублей, неустойку в сумме 1 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 14 800 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценки 4 000 рублей, по оплате услуг представителя 8 000 рублей, почтовых расходов 290 рублей 04 копейки.

ФИО3 в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда, расходов на представителя отказать.

Взыскать с ООО «АвтоСауна» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 1 373 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года. 

Судья Т.В.Добраш