Дело № 2-200/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года гп. Северо-Енисейский

Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Григорьевой Н.В.,

с участием: ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 2.04.2014г. в размере 28265436,32 руб. из которых задолженность по неустойке – 1579263,66 руб., проценты по кредиту – 79462,19 руб., ссудная задолженность – 26606710,47руб, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000руб. исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО2 20.03.2014г. был заключен кредитный договор № на сумму 27338923руб. под 13% годовых на приобретение объектов: объекта индивидуального жилищного строительства расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район больницы 

<

адрес>, уч. 10 на срок 360 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство физического лица ответчика ФИО1 В соответствии с договором поручительства ФИО1 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору № от 20.03.2014г. Обязательства по кредитному договору исполнялись кредитором ненадлежащим образом, банком в адрес должника направлялись требования о досрочном погашении суммы кредита, данное требование до настоящего времени не исполнено, последний недостаточный платеж в погашение кредита был внесен 22.02.2018г. По состоянию на 07.03.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 28265436,32 руб. 

Определением суда от 09.07.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен заемщик ФИО2 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 98), согласно представленным письменным заявлениям, просила дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.65, 77, 85). 

В судебном заседание ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признала в полном объеме, положение ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Являлась поручителем у ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С февраля 2018 года третье лицо прекратил выплачивать ежемесячные платежи в размере 300 тысяч рублей, так как сменил работу. Согласно на рассмотрение дела в отсутствие её представителя ФИО3

В судебном заседании третье лицо ФИО2 не возражает против удовлетворения заявленных требований истца. Пояснил, что в 2014 году ежемесячная заработная плата составляла три миллиона рублей, с февраля 2018 года сменил работу, и доход снизился до 29000 рублей в месяц, поэтому не смог выплачивать обязательные ежемесячные платежи в размере 316553 рубля по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом мнения ответчика, третьего лица, исследовав судебные извещения, руководствуясь ч.3 ст.167, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и просившего рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

п.1ст.361 ГК РФ гласит, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

В судебном заседании было установлено, что между истцом ПАО «Сбербанк России» и третьим лицом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор), согласно которому, кредитор (истец ПАО «Сбербанк России») предоставляет кредит заемщику (третьему лицуСвиридову А.В.) в сумме 23338923,00 руб. под 13% процентов годовых на приобретение объектов: объекта индивидуального жилищного строительства расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район больницы 

<

адрес>, уч. 10 на срок 360 месяцев (л.д. 6-9).

Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Согласно п. 4.1 договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктами 4.2, 4.2.1, 4.2.2. кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, уплачивается неустойка, предусмотренная пунктом 4.3 договора, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии спунктам 5.4.4, 5.4.5 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства в срок до 04.05.2014г., но не позднее 3 месяцев, с даты оформления объекта недвижимости в собственность, предоставить кредитору документы, подтверждающие право собственности на приобретенный объект недвижимости. Также заемщик обязался осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией права на недвижимое имущество и предоставить расписку в получении этих документов от регистрирующего органа. 

Также в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору № от 20.03.2014г. был заключен договор поручительства №№ от 20.03.2014г. с физическим лицом, ответчиком по данному делу ФИО1 (л.д. 20-21).

По условиям договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2 договора).

При этом, поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору (п.3 договора).

Как следует из пункта 3.3 договора поручительства, он вступает в силу с даты подписания, и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Банк свои обязательства по кредитному договору № от 20.03.2014г. выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ФИО2 

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету, за период с 02.04.2014г. по 13.04.2018г., и расчету цены иска, по состоянию на 07.03.2018г., заемщик ФИО2 обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом: не в полном объеме, с нарушением сроков возврата кредита, установленных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж произведен 22.02.2018 года в размере 319000 рублей. В результате чего, по состоянию на 07.03.2018 года задолженностьпо кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 28265 436,32 руб. из которых: задолженность по неустойке – 1 579 263,66 руб., проценты по кредиту – 79462,19 руб., ссудная задолженность – 26606 710,47руб. (л.д. 22-29, 30, 31-33).

Судом установлено, что заемщик ФИО2 систематически не вносил текущие платежи по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом цены иска, представленным по состоянию на 07.03.2018 (л.д.31-33), а также справкой по задолженности заемщика ФИО2 по состоянию на 07.03.2018г. (л.д. 30).

Суд проверил указанный расчет и считает его верным, доказательств обратного суду в силу ст. 56 ГПК РФ, ни ответчиком, ни третьим лицом, не представлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 329, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что доказательств оплаты ФИО2 задолженности по кредитному соглашению не имеется, поручителем ответчиком – ФИО1 принятые на себя обязательства по договору поручительства во исполнение кредитного договора, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 своевременно не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28265 436,32 руб. из которых: задолженность по неустойке – 1579263,66 руб., проценты по кредиту – 79462,19 руб., ссудная задолженность – 26606710,47руб.

Суд, удовлетворяя исковые требования исходит из того, что поручитель – ответчик ФИО1 обязалась перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение должником его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должником. Поручитель был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора и поручительства, осознавая значительность общей суммы обязательств, срок их исполнения, добровольно приняла на себя риск не уплаты заемщиком платежей по кредитному договору.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворён частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 60000 руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 Павловныв пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму 28265436,32 руб. из которых: задолженность по неустойке – 1579263,66 руб., проценты по кредиту – 79462,19 руб., ссудная задолженность – 26606710,47руб., сумму государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего 28325436 (двадцать восемь миллионов триста двадцать пять тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 32 коп. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения 07 сентября 2018 года через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Пиджаков