копия дело № 2-63/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 22 февраля 2018 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Раптановой М.А.,

при секретаре Бойченковой Н.Б.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 20 октября 2011 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (с 01 сентября 2015 г. - ПАО «БАНК УРАСИБ») и ФИО2 был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 649900 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13,50% годовых в сроки, установленные графиком.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге транспортного средства № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог банку передано транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, истец просит суд: взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 379336 рублей 94 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12993,37 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, в заявлении представитель истца ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, сославшись на свое тяжелое финансовое положение. Указала, что спорный автомобиль находится в ее пользовании и собственности по настоящее время.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (с ДД.ММ.ГГГГ - ПАО «БАНК УРАСИБ») и ФИО1 был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 649900 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13,50% годовых в сроки, установленные графиком.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля HYUNDAI ELANTRA используемого в дальнейшем для потребительских целей..

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика № .....

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, в размере 14960 рублей, за исключением последнего платежа.

При просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки; неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (6.3, 6.3.1, 6.3.2 кредитного договора).

Заемщик ФИО1 была уведомлена и ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре и графике платежей, не отрицалось также ею в ходе судебного разбирательства.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Выдача кредита в сумме 649900 рублей подтверждена банковским ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик в установленный договором срок не производит погашение выданного займа, тем самым нарушая его условия и требования статьи 810 ГК РФ, то есть не исполняет обязательства, предусмотренные законом и договором.

Банком направлялось требование о возврате задолженности по кредитному договору в адрес ответчика, однако каких-либо мер ответчиком к погашению задолженности принято не было.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 12-21) задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 379336 рублей 94 коп., из которых задолженность по кредиту (основному долгу) – 199057 рублей 69 коп.; задолженность по процентам – 92739 рублей 96 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 61813 рублей 76 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, – 25725 рублей 53 коп.

При этом неустойка до указанных сумм снижена истцом в добровольном порядке. 

Представленный истцом расчет проверен судом и принимается за основу, как верный арифметически, соответствующий договору и фактическим обстоятельствам дела. 

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору либо ее наличия в меньшем размере, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что срок исполнения обязательств по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик задолженность не погасил, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 379336 рублей 94 коп.

Разрешая требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил, что в целях обеспечения своевременного возврата ФИО1 суммы кредита между истцом и ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого транспортное средство 

<

данные изъяты> передано ФИО1 банку в залог.

То обстоятельство, что ФИО1 во время рассмотрения дела является собственником указанного транспортного средства, подтверждается сведениями РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский». 

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Из ч. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Исходя из положений ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Регион» № .... от ДД.ММ.ГГГГ определена средняя рыночная стоимость предмета залога - автотранспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 470000 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению проведенной по делу экспертизы ООО «Регион», поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что заемщиком обязательства по договору займа не исполнены, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ условий, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество по делу не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению. При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из его стоимости по результатам проведенной экспертизы - 470000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12993 рубля 37 коп., что подтверждается платежными поручениями № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из принципа пропорциональности и объема удовлетворенных требований, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12993 рубля 37 коп. 

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Регион», оплата экспертизы возложена на ответчика.

Определение суда исполнено, экспертиза проведена. Доказательств оплаты данной экспертизы материалы дела не содержат, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Вместе с экспертным заключением от ООО «Регион» поступило заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

Исходя из положений части 2 статьи 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены удовлетворены и в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Регион», расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 379336 (триста семьдесят девять тысяч триста тридцать шесть) рублей 94 коп., из которых: задолженность по кредиту – 199057 рублей 69 коп.; задолженность по процентам – 92739 рублей 96 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 61813 рублей 76 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 25725 рублей 53 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства 470000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12993 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля 37 коп.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий /подпись/ М.А. Раптанова