Председательствующий: Черняков М.М. Дело № 22-2728/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Поповой А.А.,

при секретаре Николаеве А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Красовского А.И. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданка РФ, не имеющая образования, не военнообязанная, не замужняя, имеющая двух малолетних детей, не работающая, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в установленные указанным органом дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденной ФИО1 – адвоката Поповой А.А., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 11 октября 2024 года в Ленинском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Красноярска Красовский А.И. просит изменить приговор суда, исключить указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание на 1 месяц. В обоснование представления, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд не мотивировал надлежащим образом свой вывод о том, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из обстоятельств уголовного дела, осужденная, совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пытаясь похитить товар, при выходе из магазина задержана сотрудниками службы безопасности магазина на месте преступления, при этом, имущество, которое они пытались похитить, находилось на месте их задержания. Таким образом, оснований для применения положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имелось, поскольку ФИО1 никаких новых сведений следствию не сообщала, иную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не предоставила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Так, суд удостоверился, что ФИО1 вину признала полностью, согласна с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная совместно с защитником поддержала заявленное ей ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, с учетом выводов заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № 3665 от 03 декабря 2024 года, во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

Наказание осужденной назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении дочери-инвалида.

Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указав, что оно выразилось в сообщении всех сведений о преступлении, в том числе и не известных органам предварительного расследования как при допросе, так и в ходе других следственных действий.

Вместе с тем, с данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается частично, поскольку в материалах уголовного дела не имеется каких-либо объективных данных, которые бы подтверждали наличие в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию преступления, поскольку осужденная с иным лицом были задержаны сотрудниками службы безопасности магазина на месте преступления, в том числе с имуществом потерпевшего, которое они хотели похитить, в связи с чем, приговор в данной части подлежит уточнению.

Несмотря на доводы апелляционного представления, сообщенные ФИО1 сведения об обстоятельствах совершенного ею преступления, в том числе группой лиц по предварительному сговору, как в ходе её допросов в качестве подозреваемой, так и при проведении осмотра диска с записью камер видеонаблюдения, свидетельствуют об активном способствовании осужденной в расследовании преступления.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влекут усиление назначенного осужденной наказания за совершенное преступление.

При этом, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденной за содеянное наказания в виде исправительных работ мотивированы надлежащим образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Ограничений по данному виду наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, относящихся в личности осужденной, не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции, таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о ее личности, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным исправление осужденной без изоляции от общества и применил правила ст. 73 УК РФ при назначении наказания с возложением на осужденной обязанностей, которые должны способствовать его исправлению.

Несмотря на доводы апелляционного представления, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденной, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для усиления наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

Судом правильно разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденной, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежит в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

Уточнить описательно-мотивировочную часть указанием об учете в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования расследованию преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко