2-3240/2020 

2.065 

16RS0049-01-2020-007472-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной, 

при секретаре судебного заседания Г.М. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда по Республике Татарстан о внесении записей в трудовую книжку, выплате окончательного расчета и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда по Республике Татарстан о внесении записей в трудовую книжку, выплате окончательного расчета и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец была принята на государственную гражданскую службу в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан 08 апреля 2010 года срочным служебным контрактом № 125, оформлена приказом № 14-к от 09.04.2010 года (запись №1 в дубликате трудовой книжки).

Приказом № 25-к от 16.05.2018 г. истец была переведена на должность государственной гражданской службы начальника отдела №1 (по правовым вопросам), запись № 10 в дубликате трудовой книжке.

24 мая 2019 года приказом № 36-к на основании решения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31.07.2019 по делу № 2-3352/19, кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2020 по делу №-- действие служебного контракта с истцом было прекращено, истец была освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», запись №11 в дубликате трудовой книжки. 

В нарушение ч. 2 ст. 66 ТК РФ, п.п. 11, 13, 32, 33 Правил, п.п. 3,1., 5.1., 7.1 инструкции Гострудинспекция в РТ внесла в дубликат трудовой книжки истца три записи без порядкового номера, присвоив первый номер четвертой порядковой записи.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31.07.2019 г. по делу № 2-3352/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о восстановлении на работе и отмене приказа об увольнении, признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях и определения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.

Уточнены основания увольнения истца с увольнения по п. 2 ст. 37 IФедерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В нарушение ч. 2 ст. 66 РФ, п. 13 Правил, п.п. 1.2., 5.1., 7.1. Инструкции в дубликате трудовой книжки истца отсутствуют:

запись о расторжении служебного контракта по инициативе представителя нанимателя п. 2 ст. 37 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской федерации»; запись о недействительности вышеуказанной записи, увольнении по новой формулировке, ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя об изменении формулировки причины увольнения. Следовательно, никакой приказ (распоряжение) или иное решение Гострудинспекцией в РТ во исполнение решения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31.07.2019 г. по делу № 2-3352/2019 не принималось.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 г. по делу №33- 17342/2019 решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31.07.2019 г. было отменено в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении №36-к от 24.05.2019 года и определения от 27.05.2019 г. о внесении изменений в указанный приказ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, вынесено в этой части новое решение: признаны незаконными приказ об увольнении № 36-к от 24.05.2019 года и определение от 27.05.2019 г. о внесении изменений в этот приказ; истец восстановлена в должности начальника отдела № 1 Гострудинспекции в РТ; в пользу истца взысканы с Гострудинспекции в РТ средний заработок за время вынужденного прогула с 25.05.2019 г. по 31.07.2019 г. в размере 390 744 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В нарушение ч. 2 ст. 66 ГК РФ, п. 13 Правил, п.п. 1.2., 5.1., 7.1. инструкции в дубликате трудовой книжки истца отсутствует запись о недействительности вышеуказанной записи, восстановлении на прежней работе, ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя об изменении формулировки причины увольнения. Следовательно, никакой приказ (распоряжение) или иное решение Гострудинспекцией в РТ во исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 г. по делу № 33-17342/2019 не принималось.

Шестым кассационным судом общей юрисдикции 06.02.2020 г. принято определение (дело № 88-999/2020) об удовлетворении кассационной жалобы Гострудинспекции в РТ, которым отменено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 г. в части отмены решения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31.07.2019 г. в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении № 36-к от 24.05.2019 г. и определения от 27.05.2019 года о внесении изменений в указанный приказ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскания государственной пошлины, и вынесения в указанной выше части нового решения об удовлетворении данных требований.

В указанной выше части оставлено в силе решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31.07.2019 г.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 г. по делу № 33-17342/2019 истец восстановлена на прежней работе с 31.10.2019 г., возобновлены обязательства о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом вновь возобновлены права и обязанности сторон. Гострудинспекция в РТ осуществляет выплату причитающихся сумм и производит отчисления страховых взносов вплоть до вынесения Шестым кассационным судом общей юрисдикции 06.02.2020 г. определения по делу № 88-999/2020. Соответственно, новый день увольнения должен совпадать с датой реального прекращения всех обязательств по служебному контракту на основании указанного определения.

В нарушение ч. 2 ст. 66 ТК РФ, п. 13 Правил, п.п. 1.2., 5.1., 7.1. инструкции в дубликате трудовой книжки истца отсутствует запись об увольнении с 06.02.2020 г., ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя об изменений формулировки причины увольнения.

Следовательно, никакой приказ (распоряжение) или иное решение ответчиком во исполнение определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2020 г. по делу № 88- 999/2020 не принималось.

В нарушение ст. 140 ТК РФ, ст. 127 ТК РФ окончательный расчет с истцом не произведен, компенсация за неиспользованный отпуск за рабочий период с 12.04.2019 г. по 06.02.2020 г. не начислена и не выплачена, сумма составляет 76 071,34 рублей, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 07.02.2020 года по 23.06.2020 года составляет 4045,73 рублей. 

Таим образом, ответчик нарушил ч. 2 ст. 66 ТК РФ, ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, п.п. 11, 13, 32, 33 Правил, п.п. 1.2, 3.1., 5.1., 7.1. Инструкции.

Данные нарушения привели к ущемлению прав истца в части права на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами, предусмотренные абз. 2 ч.1 ст. 21 ТК РФ.

Моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействиями Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, истец оценивает в размере 100 000 рублей.

Дубликат трудовой книжки получен истцом 03.03.2020 г., о чём есть отметка в книге учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Указом Президента РФ от 25.03.2020 г. № 206 дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г., Указом Президента РФ от 02.04.2020 г. № 239 дни с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно, Указам Президента РФ от 28.04.2020 г. № 294 дни с 6 по 8 мая 2020 г. включительно были объявлены нерабочими.

Данные объективные обстоятельства не позволили истцу подать исковое заявление в Ново-Савиновский суд города Казани Республики Татарстан в установленные ст. 392 ТК РФ процессуальные сроки.

На основании изложенного истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления в Ново-Савиновский суд города Казани Республики Татарстан; обязать Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан оформить и выдать ей дубликат трудовой книжки в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, Постановления Минтруда России от 10.10.2003 г. №69: все записи произвести, присвоив порядковый номер в пределах соответствующего раздела; внести запись о расторжении служебного контракта по инициативе представителя нанимателя п. 2 ст. 37 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с 24.05.2019 г.; внести запись о недействительности вышеуказанной записи увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с 24.05.2019 г; внести запись о недействительности вышеуказанной записи, восстановлении на прежней работе; внести запись об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с 06.02.2020 года; взыскать с ответчика окончательный расчет в размере 76071,31 рублей; взыскать компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм на дату выплаты окончательного расчета в размере 4045,73 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 увеличила исковые требования в части взыскания размеров компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку причитающихся выплат, просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 88215,08 рублей и компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм за период с 07.02.2020 г. по 22.09.2020 г. в размере 7014,57 рублей, в остальной части требования оставили без изменения.

Представители ответчиков ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, представили возражение на исковое заявление и просили в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательств в их совокупности и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 июля 2019 года оставлен без удовлетворения иск ФИО1 к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о восстановлении на работе и отмене приказа об увольнении, признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях и определения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с уточнением основания увольнения ФИО1 с пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 31 июля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении № 36-к от 24 мая 2019 года и определения от 27 мая 2019 года о внесении изменений в указанный приказ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и вынесено в этой части новое решение: признаны незаконными приказ об увольнении № 36-к от 24 мая 2019 года, определение от 27 мая 2019 года о внесении изменений в этот приказ; ФИО1 восстановлена в должности начальника отдела №1(по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Татарстан; взысканы с Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 25 мая 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 390 744 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-999/2020 от 06 февраля 2020 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 г. в части отмены решения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31.07.2019 г. в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении № 36-к от 24.05.2019 г. и определения от 27.05.2019 года о внесении изменений в указанный приказ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскания государственной пошлины, и вынесения в указанной выше части нового решения об удовлетворении данных требований. В указанной выше части оставлено в силе решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31.07.2019 г.

В судебном заседании установлено, что на основании письменного заявления от 25 февраля 2020 года дубликат трудовой книжки выдан истцу ФИО1 04 марта 2020 года, данный факт ответчиком не отрицался.

Таким образом, 04 марта 2020 года истцу стало известно о нарушении ее прав, соответственно, с указанной даты необходимо исчислять срок обращения в суд.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

Истец заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что Указом Президента РФ дни с 30 марта по 08 мая 2020 года были объявлены нерабочими и объективные обстоятельства не позволили подать исковое заявление в установленный срок.

При этом представитель истца пояснила, что истцом предпринимались меры для получения сведений из книги учета движения трудовых книжек, изначально заявлялись требования устно, после чего истец обратилась письменно за получением данных сведений. Каких-либо других уважительных причин пропуска срока не имеется. 

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID) №1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.20 года, следует, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ). 

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с Указами Президента РФ №206, 239 и 294 дни с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года объявлены нерабочими.

С исковым заявлением истец обратилась в суд 23 июня 2020 года в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (судом зарегистрировано 25 июня 2020 года), то есть с пропуском срока обращения в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока истец указывает на то, что ею был направлен запрос ответчику для предоставления выписки из книги учета движения трудовых книжек. 

Однако в представленных материалах дела имеется заявление ФИО1 о направлении ей выписки из книги учета движения трудовых книжек, датированное лишь 19 июня 2020 года, то есть уже после истечения срока обращения в суд. 

Доказательств того, что в период с 04 марта по 30 марта 2020 года и с 12 мая до 04 июня 2020 года истец не имела возможности обратиться в суд с указанным исковым заявлением истцом не представлено.

На основании изложенного суд считает, что оснований для восстановления срока для обращения в суд в связи с теми обстоятельствами, на которые указывает истец, не имеется. Исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, судом не установлено.

Таким образом, исходя из положений части 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец, зная о предполагаемом нарушении своего права в части выдачи дубликата трудовой книжки, не соответствующего требованиями закона, обратившись с настоящим иском в суд 23 июня 2020 года, пропустила срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, кроме как указанных выше и не принятых судом, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку с внесением соответствующих записей удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание наличие самостоятельного основания для отказа в иске, как пропуск срока исковой давности, иные доводы истца, касающиеся выдачи дубликата трудовой книжки и изложенные в иске, судом не проверяются.

Разрешая требования истца о взыскании окончательного расчета и производных требований суд приходит к следующему.

В силу статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как указывалось выше, истец ФИО1 была уволена с государственной гражданской службы 24 мая 2019 года, затем восстановлена в должности 31 октября 2019 года, а 06 февраля 2020 года приказ об увольнении истца признан законным.

Из приказа Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 07 февраля 2020 года №333 следует, что приказ Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 01 ноября 2019 года №98-к о восстановлении на работе ФИО1 в должности начальника отдела №1 (отдел по правовым вопросам) отменен. Служебный контракт признан расторгнутым, ФИО1 считать освобожденной от замещаемой должности и уволенной с государственной гражданской службы с 24 мая 2019 года. 

Таким образом, установлено, что после восстановления на работе и до 06 февраля 2020 года ФИО1 находилась в трудовых отношениях с ответчиком. 07 февраля 2020 года при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачивалась, что подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика.

Поскольку в указанный период истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком, при увольнении ей полагалась к выплате компенсация за неиспользованный отпуск за рабочий период с 12 апреля 2019 года по 06 февраля 2020 года.

Суду сторонами были представлены расчеты невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом в основу решения суд считает необходимым применить расчет, представленный представителем ответчика, поскольку данный расчет проверен, является арифметически правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24502 рублей 76 копеек.

При доводы ответчика о том, что фактически истец не приступала к исполнению своих обязанностей, поскольку находилась на больничном и в отпуске, в связи с чем, ей и не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, суд считает не состоятельными, так как истец была восстановлена на работе и до ее увольнения находилась в трудовых отношениях с ответчиком.

Поскольку компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена ответчиком, с последнего подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 07 февраля 2020 года по 22 сентября 2020 года в размере 1948,38 рублей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, причинение работнику морального вреда в таких случаях предполагается. При этом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, с учетом всех обстоятельств дела заявленную ФИО1 сумму компенсации морального вреда находит подлежащей снижению до 3000 рублей. 

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственной инспекции труда по Республике Татарстан о внесении записей в трудовую книжку, выплате окончательного расчета и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной инспекции труда по Республике Татарстан компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24502 рублей 76 копеек, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1303 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственной инспекции труда по Республике Татарстан в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1274,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья Л.М. Нуруллина