№1-143/2021

УИН 34RS0001-01-2021-000556-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 марта 2021 г. 

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Шевченко Г.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Гарькового А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО2 находился возле торгового помещения расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего ИП «Потерпевший №1», где у него возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из указанного торгового помещения.

Реализуя задуманное, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденного кирпича разбил остекление входной двери торгового помещения расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ИП «Потерпевший №1», после чего незаконно проник в вышеуказанное помещение, откуда 

<

данные изъяты> похитил денежные средства в размере 714 рублей.

После этого, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками ЧОП «Авангард».

Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на 

<

адрес> с целью встретиться со ранее знакомой. После в 

<

данные изъяты> он понял, что денежные средства для оплаты поездки домой в 

<

адрес> у него отсутствуют, в связи с чем решил совершить хищение имущества. В 

<

данные изъяты> он остановился около торгового помещения, расположенного по 

<

адрес>, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего взял кирпич, находящийся около входной двери, разбил остекление двери, и зашел в торговое помещение. Около прилавка он увидел кассовый аппарат, открыл его и обнаружил денежные средства. Взяв денежные средства, примерно 700 – 750 рублей, он вышел из торгового помещения и направился домой, однако через пару минут его задержали сотрудники ЧОПа.

Кроме того, виновность ФИО2 наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она является индивидуальным предпринимателем в сфере торговли продуктами питания. ДД.ММ.ГГГГ ей был заключен договор с ФИО1 по факту субаренды во временное пользование нежилого помещение по адресу 

<

адрес>Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ей позвонила ФИО13 и сообщила, что ей позвонили из ЧОП «

<

данные изъяты>» и сообщили, что в помещении, в котором она осуществляет свою предпринимательскую деятельность, сработала сигнализация. По прибытии она узнала, что сотрудники ЧОП «

<

данные изъяты>» задержали гражданина, который проник в указанное помещение, разбив остекленную двери, после чего из ящика кассового аппарата похитил денежные средства. Указала, что в ходе ревизии установлено, что в кассовом аппарате отсутствуют денежные средства в сумме 714 рублей (т.1, л.д.15-18).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, он работает инспектором 

<

данные изъяты> Указал, что между 

<

данные изъяты>» заключен договор о взаимодействии, в связи с чем они исполняют их обязанности по охране объектов.ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, примерно в 

<

данные изъяты> ночи поступил вызов по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> от дежурного. Прибыв на указанный адрес, они увидели разбитое стекло двери, а внутри помещения находился неизвестный им гражданин. После чего на выходе ним был задержан ФИО2, который незаконно проник в указанное помещение и попытался похитить имущество. После чего они вызвали сотрудников полиции и передали данного гражданина им (т.1, л.д.60-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве ОВД МВД России, примерно в 3 часа ночи от дежурного поступил вызов о совершенном проникновении в торговое помещение по адресу 

<

адрес> Г. На месте они обнаружили, что сотрудниками 

<

данные изъяты> задержан ФИО2, который, разбив остекление торгового помещения по адресу 

<

адрес>, проник в него и пытался похитить имущество, однако на выходе из указанного помещения, был задержан. После чего, в присутствии понятых был произведен личный досмотр, в результате чего у ФИО2 при личном досмотре были обнаружены и изъяты сотовый телефон 

<

данные изъяты> черного цвета, денежные средства на общую сумму 714 рублей, о чем составлен протокол (т.1, л.д.62-63).

Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированному в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> № ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

данные изъяты> похитило 714 рублей, незаконно проникнув в торговое помещение (т.1, л.д.3).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 добровольно выдал сотовый телефон 

<

данные изъяты> черного цвета, а также денежные средства в размере 714 рублей (т.1, л.д.66-67).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены денежные средства в размере 714 рублей.

Осмотренный денежные средства признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д.74-77).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступлений, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь около торгового помещения расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ИП «Потерпевший №1», при помощи найденного кирпича разбил остекление входной двери указанного торгового помещения, после чего незаконно проник в вышеуказанное помещение, откуда 

<

данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 714 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками ЧОП «

<

данные изъяты>».

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления. 

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступления. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи. 

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ ФИО2 совершено преступление средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он 

<

данные изъяты>

Поскольку непосредственно после задержания ФИО2 признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, заявил о явке с повинной, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной.

Признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имея непогашенные судимости за ранее совершённые, в том числе тяжкие преступления, вновь совершил умышленное преступление, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору, что влечёт при назначении наказания применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ. 

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, а также имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 должно быть назначено должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ. 

Поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания подсудимому по ч.2 ст.158 УК РФ применены быть не могут.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 при рецидиве преступлений судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с изложенным, наказание ФИО2 назначается с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения в отношении подсудимого требований ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление, суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ и назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией применяемой статьи, либо назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку такое наказание не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Кроме того, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания по ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания подсудимым ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется отягчающее ему наказание – рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- денежные средства в размере 714 рублей, – находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1, - разрешить использовать по назначению. 

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения, в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания. 

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по части 3 статьи 30 пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 1 /одного/ года 4 /четырех/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде заключения под стражу - оставить до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с день вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- денежные средства в размере 714 рублей, – находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1, - разрешить использовать по назначению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу 

судья