Копия. Дело №/А–669/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Себежский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Алёнкина И.О., при секретаре Шахмановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя начальника Отдела судебных приставов Себежского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для ФИО2 – должника по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, не являющихся судебными актами,

У С Т А Н О В И Л :

Руководитель территориального подразделения Федеральной службы судебных приставов на территории 

<

адрес> обратился в суд с заявлением об установлении в порядке ст.ст. 64 ч. 1 п. 15, 67 ч. 4 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» и ст. 15 п. 5 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», временного ограничения на выезд из РФ для ФИО2 – должника по исполнительным производствам №–ИП, №–ИП и №–ИП, общая сумма взыскания по которым составляет 20 000 руб. 

В обоснование административного иска указано на то, что вступившими в силу постановлениями должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Себежский» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживающий в 

<

адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, в суммах 5 000 руб., 7 000 руб. и 8 000 руб. соответственно. В связи с неоплатой должником указанных административных штрафов в добровольном порядке взыскатель – РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Себежский» направил исполнительные документы (постановления по делам об административных правонарушениях) для принудительного исполнения в ОСП Себежского и 

<

адрес>ов, где ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства соответственно за №–ИП, №–ИП и №–ИП.

Поскольку должник никаких мер к погашению задолженности не предпринимает, умышленно уклоняясь от исполнения, нигде не работая и не имея имущества, а исполнительные документы ГИБДД о взыскании административных штрафов не являются судебными актами, руководитель ОСП Себежского и 

<

адрес>ов на основании Главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также ст.ст. 64 ч. 1 п. 15, 67 ч. 4 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» и ст. 15 п. 5 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», просил суд установить для должника по несудебным исполнительным документам ФИО2, общая сумма взыскания по которым превышает установленный законом предел 10 000 руб., временное ограничение на выезд из РФ до погашения задолженности по исполнительным производствам. 

В судебное заседание административный истец – заместитель начальника ОСП Себежского и 

<

адрес>ов ФИО1 не явился, в письменном ходатайстве поддержал заявленные требования и просил суд рассмотреть настоящее административное дело в его отсутствие в связи со служебной занятостью. Обязательной явка в суд должностного лица ФССП России, подавшего административный иск, в порядке ч. 7 ст. 226 КАС РФ судом не признавалась.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленного административного иска не возражал, пояснив, что он ранее проживал в 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по 

<

адрес>. Действительно, он неоднократно привлекался к административной ответственности за езду по 

<

адрес> на машине своего дяди, вообще не имея без водительского удостоверения, но ему тогда надо было срочно доехать. В детстве он не получал образования в школе, так как часто болел, подолгу лежал в больницах. Разговаривает на русском языке он свободно, но читает с трудом, а писать вообще не умеет – может лишь расписаться, поэтому на водительских курсах никогда не обучался. Когда его в качестве водителя останавливали для проверки в 

<

адрес> сотрудники ГИБДД (трижды) и составляли процессуальные документы, на следующий день его вызывали в 

<

адрес>, где объявляли постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафов 5 000 руб., 7 000 руб. и 8 000 руб., и вручали лично копии постановлений по делам об АП. Также административный ответчик не отрицает, что получал почтой и копии постановлений судебных приставов–исполнителей о возбуждении исполнительных производств. 

Из общей суммы взыскания 20 000 руб. с него к настоящему времени взыскано около 7 500 руб., поскольку по требованию судебного пристава–исполнителя трижды с его пенсии в размере около 8 000 руб. по инвалидности III группы, которую он ежемесячно получает на банковскую карточку Сбербанка России, в отделении банка в 

<

адрес> списывалось по 2 500 руб. Поэтому, по сведениям должника, ему осталось погасить всего 12 500 руб., что он сможет сделать, исходя из своего финансового положения, в срок от 2–х до 6–ти месяцев. Так, ввиду неграмотности официальной работы ему не найти, занят сезонно на сборе ягод и грибов в лесу на продажу, дополнительный (к пенсии) доход от чего составляет от 1 500 руб. до 2 000 руб., но лишь в летне–осенний период. При этом, на иждивении у него находятся 6 детей (хотя по документам ЗАГС он в качестве их отца официально и не указан) и «гражданская» жена (брак его с которой в органе ЗАГС не зарегистрирован), которая не работает, ухаживая за их совместными малолетними 6–ю детьми в возрасте от 2–х до 7–ми лет. 

Административный иск о временном запрете на выезд из РФ до погашения задолженности по оплате административных штрафов он признает, хотя за границей РФ он никогда и не был (у него нет на это денег), уезжать от своей семьи, в том числе, в Беларусь, он не собирается; имея внутригражданский российский паспорт, заграничный паспорт никогда не оформлял.

Представитель другого заинтересованного лица – взыскателя РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Себежский» в судебное заседание также не явился, письменного отзыва по существу заявленного административного иска и каких–либо ходатайств (о рассмотрении административного дела в его отсутствие, об отложении разбирательства дела для личной явки, и т.п.) не представил. В то же время, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению настоящего административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав объяснения должника, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, а также представленных административным истцом для обозрения суду исполнительных производств №–ИП, №–ИП и №–ИП о взыскании с ФИО2 административных штрафов в пользу РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Себежский», суд находит заявленный административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации; гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено в судебном разбирательстве, постановлениями должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Себежский» по делам об административных правонарушениях № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ), № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ), и № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ) водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ1 года рождения, постоянно проживающий в 

<

адрес>, привлечен за управление на территории 

<

адрес> транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (трижды), в виде административных штрафов в суммах 5 000 руб., 7 000 руб. и 8 000 руб. соответственно.

В связи с неоплатой должником указанных административных штрафов в добровольном порядке в установленные ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ сроки, взыскатель – Регистрационно–экзаменационная группа Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Себежский» направил исполнительные документы (постановления по делам об административных правонарушениях) для принудительного исполнения в ОСП Себежского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес>, где судебным приставом–исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства соответственно за №–ИП, №–ИП и №–ИП.

Ввиду длительного непогашения задолженности, уполномоченное должностное лицо территориального подразделения Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> просит суд применить к должнику ограничение на выезд из РФ в порядке ст.ст. 64 ч. 1 п. 15, 67 ч. 4 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и ст. 15 п. 5 Федерального закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

При этом, утверждения самого должника – административного ответчика ФИО2 о частичной оплате им задолженности по штрафам путем удержаний с его пенсии по инвалидности, исследованными судом материалами вышеуказанных исполнительных производств №–ИП, №–ИП и №–ИП объективно не подтверждаются. Таким образом, в настоящее время общая сумма задолженности по–прежнему составляет 20 000 руб. (и даже с учетом доводов ФИО2 об остатке задолженности 12 500 руб.), что превышает установленную законодательством об исполнительном производстве предельную минимальную сумму в 10 000 руб. 

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом–исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, и установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. В силу же п. 5 ст. 15 п. 5 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

При этом, на основании ч. 4 ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает 10 000 рублей, или исполнительный документ неимущественного характера, выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав–исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд РФ в утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ Обзоре Судебной практики Верховного Суда РФ за I–й квартал 2013 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике – Вопрос №), временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью государственных (публичных) органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам Главы 23 ГПК РФ, абзац седьмой ст. 245 которой предусматривает, что суд рассматривает иные дела, возникающие из публичных правоотношений. По результатам рассмотрения дела об ограничении права на выезд из Российской Федерации выносится постановление в форме решения суда. Таким образом, при рассмотрения настоящего дела, возникающего из публичных правоотношений, применяется правило ч. 2 ст. 62 КАС РФ о распределении бремени доказывания, согласно которому обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Более того, в вышеуказанном Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I–й квартал 2013 года, специально обращено внимание судов на то, что при разрешении дел названной категории надлежит привлекать к участию в деле в качестве заинтересованного лица гражданина, вопрос о возможности временного ограничения выезда которого рассматривается, ввиду того, что данное ограничение, применяемое в ходе исполнительного производства, затрагивает конституционное право личности на свободу передвижения (ст. 27 Конституции РФ). Рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч. 1 и ч. 4 ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», устанавливает не только неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, но и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как указал Верховный Суд РФ в пунктах 46, 47 и 49 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции; временное ограничение на выезд из РФ может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве. В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав–исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. 

Более того, в пункте 48 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ специально разъяснено, что если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве», при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из РФ, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

При таких обстоятельствах, при фактическом признании иска административным ответчиком в судебном разбирательстве, и с учетом провозглашенного п. 5 ст. 4 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заявленные должностным лицом службы судебных приставов требования об ограничении выезда из РФ для неисполняющего обязанности по оплате административных штрафов должника по 3–м исполнительным производствам – до погашения задолженности в общей сумме 20 000 руб., подлежат удовлетворению. По мнению суда, разумный срок такого временного ограничения конституционного права административного ответчика составляет полгода, с учетом высказанного самим ФИО2 намерения погасить долг по назначенным ГИБДД штрафам в период от 2–х до 6–ти месяцев. 

В то же время, суд полагает необходимым разъяснить должнику, что в силу ч. 1 ст. 44 и ч. 4 ст. 47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», окончание исполнительного производства, в частности, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства, влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом–исполнителем всех установленных для должника ограничений, в частности, ограничения на выезд из Российской Федерации, и в том случае, когда такое временное ограничение на выезд должника из РФ было установлено судом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175–177, 226–228, 298 ч. 1, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.ст. 64 ч. 1 п. 15, 67 ч. 4 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», ст. 15 п. 5 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск заместителя начальника Отдела судебных приставов Себежского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 удовлетворить. В целях исполнения должником обязанности по полному погашению задолженности по исполнительным производствам №–ИП, №–ИП и №–ИП о взыскании с ФИО2 административных штрафов в пользу РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Себежский», установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации – сроком на 6 (шесть) месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, для ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – должника по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, не являющихся судебными актами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий : подпись И. О. Алёнкин

Копия верна : федеральный судья И. О. Алёнкин