Дело № 2-1044/2020 г.

УИД 33RS0014-01-2020-001313-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 июля 2020 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

с участием представителя истца - адвоката Борина А.Ю., ответчика ФИО2 и ее представителя - адвоката Вуккерт О.В., помощника Муромского городского прокурора Башаровой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального и материального вереда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском к ФИО2, указав в обоснование, что 24.01.2020 г. ФИО2, управляя автомобилем « (данные изъяты)», г/н (номер), при движении по г. Мурому совершила наезд на ФИО3 и Я. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены различные телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта повлекли вред здоровью средней тяжести. Постановлением Муромского городского суда ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанным дорожно-транспортным происшествием ФИО3 был причинен материальный вред, связанный с расходами на лечение, повреждением одежды, в которой он находился в момент дорожно-транспортного происшествия, а также ему причинен моральный вред, поскольку ему было наложено (данные изъяты), испытывает нравственные страдания от того, что по состоянию здоровья не может вести привычный образ жизни и помогать своей престарелой матери. 

По изложенным основаниям ФИО3 просил взыскать с ФИО2, с учетом уменьшения размера исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также имущественный ущерб в виде затрат на лечение в размере 1 467 руб., стоимости поврежденной одежды в размере 3 649 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению административного дела 5 000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению гражданского дела 16 000 руб. 

Истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 36, 37), в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; представитель истца - адвокат Борин А.Ю. полностью поддержал требования ФИО3, дав пояснения, аналогичным изложенным выше.

Ответчик ФИО2 и ее представитель - адвокат Вуккерт О.В. в судебном заседании иска не признали, указав в письменных возражениях и пояснив в судебном заседании, что истцом не представлено доказательств необходимости приобретения лекарственных средств, также истцом не представлено доказательств повреждения одежды в результате рассматриваемого ДТП и ее стоимости, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. явно завышена, расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению административного дела 5 000 руб. подлежат взысканию в рамках административного дела, судебные расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере 16 000 руб. чрезмерно завышены. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора Башаровой Л.В., полагавшей требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, требование о возмещении материального вреда подлежащим удовлетворению в признанной ответчиком части, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Частью указанной статьи установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением Муромского городского суда по делу об административном правонарушении № 5-45/2020 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Административное нарушение совершено при следующих обстоятельствах: 24 января 2020 года в 7 часов 23 минуты ФИО2, управляя автомобилем « (данные изъяты)», г/н (номер), при движении по г. Мурому не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учла дорожные условия, не справилась с рулевым управлением, вследствие чего у дома (номер) на ул. .... выехала за пределы проезжей части на прилегающую территорию, где совершила наезд на пешеходов ФИО3 и Я., тем самым нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью ФИО3 возник по вине ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент причинения вреда не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подтверждение понесенных истцом расходов, затраченных на приобретение лекарств, истцом представлен товарный чек № 82509 от 14.03.2020 г. с кассовым чеком на сумму 1 201 руб., а также товарный чек № 82511 от 14.03.2020 г. с кассовым чеком на сумму 266 руб. 

Ответчик ФИО2 признала иск в части возмещения расходов на приобретение обезболивающих лекарств в размере 762 руб. 50 коп., о чем ею представлено собственноручное заявление. 

Суд принимает признание иска ответчиком в указанной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд находит иск в указанной части подлежащим удовлетворению. 

В остальной части расходов на приобретение лекарств суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств нуждаемости в указанных лекарствах и отсутствия права на их бесплатное получение.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденной одежды в размере 3 649 руб., суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе судебного заседания, при изучении материалов дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия одежды ФИО3 (ни в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 24.01.2020 г., ни в приложении к протоколу об административном правонарушении от 24.01.2020 г., ни в объяснениях Л., Я., ФИО3 не указано на повреждение одежды ФИО3). В судебное заседание поврежденная одежда не предоставлялась, а лишь представлена письменная оценка стоимости новых куртки, брюк, сапог, шапки и рубашки. Вместе с тем отсутствует подтверждение того, что указанная одежда пришла в полную негодность, утратила товарную стоимость и не может быть отремонтирована, а подлежит исключительно замене.

В отношении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению административного дела 5 000 руб. (л.д. 18), суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика как убытки на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ. 

При этом ошибочная квалификация стороной истца возникших правоотношений (указанные расходы предъявлены истцом как судебные), не является основанием для отказа в иске в части взыскания с ответчика убытков, поскольку в силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда основано на законе и подлежат удовлетворению, поскольку физические и нравственные страдания ФИО3 связаны виновным причинением вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия; ответственность за причиненный вред должна нести ФИО2, как владелец источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего, степень тяжести причиненного здоровью истца вреда, длительность его лечения, характер и степень физических страданий, выразившихся в претерпевании физической боли, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 60 000 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика просила уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика, представив справки о доходах, выданные АО « (данные изъяты)», согласно которым доход ФИО2 за 2019 г. составил 298 112,89 руб., за 2020 г. составил 132 666,31 руб., свидетельства о рождении детей ответчика - Р.А., (дата) рождения, и Р.П., (дата) рождения, доказательства расходов, понесенных на обучение Р.А., посещение детского сада Р.П., на уплату штрафа по делу об административном правонарушении, свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., справку о лицах, зарегистрированных в указанной квартире, выписку из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: ...., а также справку о лицах, зарегистрированных в указанной квартире. 

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Однако наличие у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей, несение расходов на их обучении и воспитание, не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении ответчика, которое могло бы в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Иных доказательств имущественного положения ответчика, которые могли бы в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из приведенной нормы следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По настоящему гражданскому делу интересы истца представлял - адвокат Борин А.Ю. (л.д. 7), которая составлял исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 25.06.2020 г., а также судебном заседании от 15.07.2020 г.

Истцом предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции № 041395 от 25.06.2020 года на сумму 10 000 руб. и № 036877 от 15.07.2020 года на сумму 8 000 руб. 

В рассматриваемом случае истцом было заявлено как самостоятельное одно нематериальное требование (требование о компенсации морального вреда), так и самостоятельное материальное требование - о взыскании денежных средств, которое было частично удовлетворено.

При определении размера взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что исковые требования (с учетом уточнения) в части материальных требований заявлены истцом на сумму 10 116 руб., из которых: 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению административного дела, 1 467 руб. - расходы на лечение, 3 649 руб. - стоимость поврежденной одежды. 

Исковые требования судом удовлетворено частично, на сумму 5 762 руб. 50 коп. или 56,96% от заявленных требований.

Кроме того, того судом удовлетворено неимущественное требование - требование о компенсации морального вреда к которому согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления (номер) правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению.

Учитывая то обстоятельство, что содержание представленных квитанций об оплате юридических услуг не позволяет четко конкретизировать стоимость услуг представителя по каждому требованию (отдельно материальному и отдельно нематериальному), возможность установить пропорцию у суда фактически отсутствует, ввиду чего суд, руководствуясь критерием разумности, а также учитывая незначительную сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, характер и объем помощи представителя, степень участия представителя в разрешении спора, считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Аналогичный подход изложен в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2020 по делу № 88-3338/2019.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 о возмещении морального и материального вереда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств 762 руб. 50 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению административного дела 5 000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2020 года

Председательствующий М.В. Петрухин