Дело № 2-191/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Удорский районный суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Матвеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 20 июня 2017 года исковое заявление ФИО1 к администрации СП «Чернутьево» и муниципальному образованию муниципальный район «Удорский» в лице финансового управления администрации МО МР «Удорский» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что решением Удорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с администрации СП «Чернутьево» и ФИО4 в ее пользу солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с просрочкой исполнения решения суда с указанных ответчиков, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истица ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняла, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик администрация СП «Чернутьево», извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняла, своего представителя в суд не направила.

Представитель ответчика финансового управления администрации МО МР «Удорский» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку для его удовлетворения не имеется законных оснований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Судом установлено, что решением Удорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО1 к администрации СП «Чернутьево» и ФИО4, в пользу истицы с ответчиков солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Основанием для обращения в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами послужило длительное неисполнение финансовым управлением администрации МО МР «Удорский» указанного решения суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку применение процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, при просрочке уплаты должником определенной судебным решением денежной суммы является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, возникшего из судебного решения, то заявленные ФИО1 требования относятся к имущественным, подлежащим рассмотрению и разрешению в порядке искового производства. Как заявлено в исковом заявлении, цена иска составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Нормы Конституции непосредственно не устанавливают порядка реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются законами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (пункт 4 статьи 33 ГПК РФ). 

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила, статья 28 ГПК РФ предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. 

Как следует из материалов дела, указанное гражданское дело было принято Удорским районным судом к производству с нарушением правил подсудности, а поэтому подлежит передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка по месту нахождения ответчиков.

Принимая во внимание, что истцом непосредственно иск заявлен к ответчику финансовому управлению администрации МО МР «Удорский», местом нахождения которого является село Кослан Удорского района Республики Коми, а администрация СП «Чернутьево» привлечена к участию в деле по инициативе суда для полноты и объективности рассмотрения дела, указанное гражданское дело соответствии с положениями Закона Республики Коми от 08.06.2000 N 35-РЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Коми» подлежит передаче мировому судье Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми.

Руководствуясь статьями 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации СП «Чернутьево» и муниципальному образованию муниципальный район «Удорский» в лице финансового управления администрации МО МР «Удорский» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, передать на рассмотрение по подсудности мировому судье Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий