Дело 2-1483/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре Сафоновой И.А.

17 июля 2025 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что "."..г. между ним и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона Iphone 14 Pro Max, стоимостью 119999 рублей. В товаре проявился недостаток. "."..г. в адрес ООО «МВМ» было направлено требование о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатка товара, о проведении его диагностики. "."..г. ИП ФИО5 провел диагностику товара. Согласно акту №... от "."..г., внешний вид – следы эксплуатации, состояние нового. Механические повреждения отсутствуют, следов вскрытия не обнаружено, включается, на подключение зарядного устройства реагирует должным образом. В сервисной информации самодиагностики устройства обозначена проблема: «камера – неизвестная деталь». В режиме фото отсутствуют функции масштабирования «0,5х» и «3х». Стоимость устранения недостатка в товаре составляет 10800 рублей, стоимость диагностики – 2000 рублей. "."..г. товар был сдан ООО «МВМ» для проверки качества. "."..г. в адрес ООО «МВМ» было направлено требование о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатка товара в размере 10800 рублей и убытков 2000 рублей. Требования не удовлетворены. Изменяя исковые требования, просит расторгнуть договор купли – продажи от "."..г., заключенный между ним и ООО «МВМ», взыскать стоимость товара в размере 119999 рублей, убытки на диагностику 2000 рублей, неустойку за период с "."..г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что эксплуатационный характер недостатка ответчиком не доказан.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку установленных законом оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара не имеется, кроме того, истцом товар не был передан на проверку качества, в связи с чем ООО «МВМ» было лишено возможности определить наличие недостатка в товаре, а также установить причину его возникновения. В случае удовлетворения иска, при взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 ч. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона Iphone 14 Pro Max, стоимостью 119999 рублей, что подтверждается копией кассового чека.

В связи с обнаружением недостатка в товаре, "."..г. в адрес ООО «МВМ» ФИО1 направил требование о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатка товара, известил продавца о проведении диагностики смартфона, для чего просил явиться на осмотр по указанному адресу.

Телеграммой, врученной истцу "."..г. в 15.27 час., ООО «МВМ» уведомило ФИО1 о необходимости передачи товара ненадлежащего качества продавцу для проверки качества

Согласно акту №... технического состояния оборудования от "."..г., подготовленному по заказу ФИО1, было исследовано техническое состояние смартфона Iphone 14 Pro Max, IMEI №.... Установлено: внешний вид – следы эксплуатации, состояние нового. Механические повреждения отсутствуют. Следов вскрытия не обнаружено. Включается. На подключение зарядного устройства реагирует должным образом. В сервисной информации самодиагностики устройства обозначена проблема: «камера – неизвестная деталь». В режиме фото отсутствуют функции масштабирования «0,5х» и «3х». Обнаружена неисправность – дефект фотокамеры, стоимость ремонта 10800 рублей.

Стоимость диагностики составила 2000 рублей, оплачена "."..г..

"."..г. ФИО1 явился в ООО «МВМ» для передачи смартфона Iphone 14 Pro Max на проверку качества, специалист ООО «МВМ» приступил к оформлению квитанции о приемке товара, но ФИО1 отказался передать смартфон продавцу. Указанные обстоятельства подтверждаются копией корешка квитанции, на котором отсутствует подпись продавца о получении товара, кроме того, не представлено доказательств получения смартфона после проверки качества.

В судебном заседании был допрошен ФИО6, сотрудник ООО «МВМ», который осуществлял приемку товара у ФИО1 "."..г.. ФИО6 пояснил, что "."..г. ФИО1 обратился с целью передачи товара - смартфона Iphone 14 Pro Max для проверки качества. После того, как были оформлены документы, свидетельствующие о передаче смартфона, ФИО1 на квитанции ООО «МВМ» указал о проверке качества смартфона в его присутствии, забрал корешок квитанции, смартфон и ушел. Товар для проверки качества им передан не был.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется.

"."..г. и "."..г. ООО «МВМ» в адрес ФИО1 были направлены сообщения о необходимости передачи товара на проверку качества в случае наличия претензий к качеству товара. Как следует из отчета об отслеживании, ФИО1 указанные сообщения не получил.

Кроме того, после поступления иска в суд "."..г. ООО «МВМ» в адрес ФИО1 было направлено смс-сообщение, доставленное истцу, о передаче товара для проверки качества.

В соответствии с положениями ч.5, 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Обязанности продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара корреспондирует обязанность потребителя передать товар ненадлежащего качества продавцу для проверки качества товара.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец ФИО1, несмотря на неоднократные предложения продавца представить товар для проверки качества, это не выполнил, лишив последнего возможности проверить наличие заявленного недостатка, определить его характер (производственный, эксплуатационный) и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Для решения вопроса о наличии в товаре недостатков, об устранимости выявленных недостатков, по ходатайству представителя ООО «МВМ» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Партнер».

Согласно заключению ООО «Партнер», в смартфоне PDA Apple Iphone 14 Pro Max 128 GB SB имеется недостаток – неисправен модуль фотокамеры. Наиболее вероятная причина образования выявленного недостатка – эксплуатационная. Выявленный недостаток смартфона является устранимым. Для устранения выявленного недостатка необходимо не более трех часов рабочего времени, средняя стоимость затрат на устранение выявленного дефекта составляет 12200 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что заключение действительно носит вероятностный характер, так как однозначно установить причину выявленного дефекта не представляется возможным. В то же время он как специалист учел, что фотокамера представляет собой единый модуль, объединяющий в себе три объектива и сопутствующие элементы, которые согласно материалам дела, исполняли свои функции до определенного момента. В случае производственного дефекта не работал бы весь модуль, однако, в процессе работы не задействован всего один объектив, что дает основания для вывода об эксплуатационной причине выявленного недостатка.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд при разрешении заявленных требований считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Партнер». 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Само по себе несогласие кого-либо из участников процесса с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела. Несогласие стороны истца с выводами судебного эксперта не свидетельствует об их ошибочности. Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от "."..г. N 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от "."..г. N 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правила названного закона распространяются также и на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Как следует из заключения, эксперт ФИО7 является сотрудником ООО «Партнер», имеет высшее образование, прошел профессиональную аттестацию по экспертной специальности, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования.

Заключение ООО «Партнер» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела, в том числе акту сервисного центра «Техноведъ» о характере дефекта и стоимости его устранения. Эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении и подписке. На вопросы, поставленные на разрешение эксперта, даны аргументированные ответы.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о расторжении договора купли – продажи от "."..г., заключенного между ним и ООО «МВМ», взыскании стоимости товара в размере 119999 рублей. Поскольку смартфон является технически сложным товаром, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Применительно к законодательству о защите прав потребителей критерии существенности недостатков раскрываются в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что в смартфоне, принадлежащем истцу, имеется недостаток эксплуатационного характера, не являющийся существенным, в том числе с учетом возможности его устранения в короткое время и по цене, значительно меньшей по сравнению с ценой товара.

Для устранения недостатков товара смартфон ООО «МВМ» передан не был.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли – продажи от "."..г. в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 119999 рублей не имеется.

Доводы представителя истца о недоказанности ответчиком эксплуатационного характера имеющегося в товаре недостатка опровергается исследованными доказательствами. 

Поскольку потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а судом установлен эксплуатационный характер недостатка, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 2000 рублей не имеется. Кроме того, указанные денежные средства были потрачены истцом на проверку качества товара, в то время как проверку качества за свой счет должен произвести продавец после передачи ему товара потребителем, что ФИО1 сделано не было.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

На основании ст.23 Закона РФ от "."..г. №... «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли – продажи от "."..г., взыскании стоимости товара, убытков отказано, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании неустойки за период с "."..г. по день фактического исполнения обязательства в заявленном размере, компенсации морального вреда 5000 рублей. 

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей истцу следует отказать.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Партнер» с заключением эксперта представлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

При заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы ООО «МВМ» на счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> были внесены денежные средства, в связи с чем денежные средства ООО «ПАРТНЕР» в размере 20 000 рублей следует выплатить за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в 

<

адрес> "."..г. от ООО «МВМ» по делу №....

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, "."..г. года рождения, паспорт №..., к ООО «МВМ» (ИНН №..., ОГРН №...) о расторжении договора купли – продажи от "."..г., взыскании стоимости товара в размере 119999 рублей, убытков 2000 рублей, неустойки за период с "."..г. по день фактического исполнения обязательства в заявленном размере, компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей - отказать.

Выплатить денежные средства ООО «ПАРТНЕР» (ИНН №...) в размере 20 000 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в 

<

адрес> "."..г. от ООО «МВМ» по делу №....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья