УИД 66RS0015-01-2018-000234-88 

Дело № 5-101/2018.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2018 года г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вознюк А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

С *Дата* по *Дата* органом государственного контроля Уральским Управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка МУП «Горэнерго» по соблюдению требований в области промышленной безопасности.

В ходе проведения указанной проверки установлены нарушения обязательных требований законодательства и иных нормативных правовых актов РФ и нормативных технических документов, в результате чего должностным лицом *Дата* составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица директора МУП «Горэнерго» ФИО1

Данный протокол передан на рассмотрение в Асбестовский городской суд в соответствии с ч.2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник должностного лица ФИО2 с протоколом об административном правонарушении не согласился по доводам, изложенным в письменных объяснениях по делу.

Заслушав пояснения защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения этого Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что в период времени с *Дата* по *Дата* в соответствии с распоряжением Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N *Номер* от *Дата* проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами при эксплуатации опасных производственных объектов: склад ГСМ (мазутное хозяйство РК-2 по *Адрес* в г. Асбесте, и РК-3 по *Адрес* в г. Асбесте), система теплоснабжения, рег. номер *Номер*, III класс опасности по адресу: г. Асбест, принадлежащего МУП «Горэнерго» /л.д. 59-67/.

Как следует из протокола об административном правонарушении от *Дата*, в ходе проведения плановой проверки установлено, что должностным лицом выявлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей директором МУП «Горэнерго» ФИО1, выраженное в нарушении обязательных требований в области промышленной безопасности при осуществлении эксплуатации опасных производственных объектов III класса опасности, а именно: 

- ОПО склад ГСМ (мазутное хозяйство РК-2, III класс опасности): не обеспечено устройство специального оборудованного места для выполнения операций по аварийному освобождению неисправных цистерн от нефтепродуктов; не обеспечено устройство зоны слива железнодорожных цистерн, имеющей твердое бетонное покрытие для сбора и отвода загрязненных нефтепродуктами атмосферных осадков; не обеспечена защита железнодорожной эстакады от прямого удара молнии и минимизации вторичных ее проявлений в зоне налива путем установки отдельно стоящих молниеприемников; не обеспечена установка прибора, определяющего направление и скорость ветра на территории опасного производственного объекта склада нефтепродуктов, при отсутствии в проектной документации обоснования места установки прибора;

- Склад ГСМ (мазутное хозяйство РК-3, рег. *Номер*, III класс опасности) *Адрес* г. Асбест: аналогичные нарушения, указанные на ОПО Складе ГСМ /л.д. 125-129/.

*Дата* в отношении должностного лица директора МУП «Горэнерго» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, который в соответствии с ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ передан на рассмотрение в Асбестовский городской суд.

Требования формы и содержания протокола об административном правонарушении закреплены статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом в соответствии с ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Материалы дела содержат сведения об уведомлении должностного лица о необходимости явки *Дата* в 11:00 часов для составления протокола (уведомление направлено на юридический адрес МУП «Горэнерго» /л.д. 72/). При этом, *Дата* телефонограммой о необходимости явки на составление протокола извещен ФИО3 (телефонограмма передана ему лично) /л.д. 74/ (в материалах дела имеется доверенность, подтверждающая его полномочия действовать от имени МУП «Горэнерго») /л.д 69/.

При этом, одним из доводов в объяснениях и устных пояснениях, данных в судебном заедании, защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, значится невозможность получения информации о дате составления протокола по причине отсутствия в городе директора ФИО1 (в подтверждение приложены копии распечаток электронного билета) и неправомерное направление телефонограммы ФИО3 в отсутствие доверенности на представление интересов должностного лица.

Проанализировав указанный довод, суд находит его состоятельным по следующим причинам. 

Так, должностным лицом предприняты следующие меры к извещению должностного лица о дате и времени составления протокола: направление уведомления на адрес юридического лица; извещение путем передачи телефонограммы ФИО3, имеющему полномочия действовать от имени МУП «Горэнерго». 

При этом, материалы дела не содержат достоверных данных о получении уведомления, направленного на имя директора ФИО1, что не может быть расценено судом как надлежащее уведомление. Направление телефонограммы на имя ФИО3 (именно его адрес регистрации указан в телефонограмме), имеющему общую доверенность на представление интересов МУП «Горэнерго», не свидетельствует о надлежащем извещении о составлении протокола именно должностного лица директора МУП «Горэнерго» ФИО1 либо его представителя, действующего по доверенности от его имени. 

Данная доверенность, по мнению суда, носит общий характер, из текста этой доверенности не следует, что директор МУП «Горэнерго» уполномочил ФИО3 представлять его интересы, присутствовать от его имени при составлении протокола и получать все необходимые документы по делу.

При указанных обстоятельствах, суд находит ссылку заявителя на то, что протокол об административном правонарушении составлен без надлежащего извещения должностного лица либо его законного представителя, состоятельной, следовательно, должностным лицом, составившим протокол, не приняты меры по уведомлению должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, и представление ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении и дать свои пояснения по делу.

Из смыла абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени месте составления протокола относится к существенному недостатку, при наличии которого в соответствии с абз. 4 п. 4 данного Постановления Пленума протокол об административном правонарушении, как оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежит возвращению в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу, которые не могут быть восполнены в процессе судебного разбирательства, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Иные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не подлежат оценке судом, поскольку производство по административному делу прекращено ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

На постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть подана жалоба и принесен протест в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк