Дело № 2-572/2024

32RS0004-01-2024-000298-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием представителя ответчика адвоката Никитенковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный знак №...., под управлением ФИО1, и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, виновником признала себя водитель Lada Kalina, государственный регистрационный знак №.... ФИО1 Учитывая, что гражданская ответственность водителей транспортных средств на момент ДТП была застрахована, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 52 300,00 руб. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако ответчик, надлежащим образом уведомленный о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, требование не исполнил, тем самым нарушив права страховщика на определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, если будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП. В связи с чем просило взыскать с ответчика сумму в размере 52 300,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 769,00 руб. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату Никитенковой О.О., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что ФИО1 не знала о том, что ей необходимо было предоставить транспортное средство на осмотр. По факту получения в ее адрес уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр АО «Почта России» проводило проверку, в результате которой обстоятельство получения ФИО1 уведомления не подтвердилось. Кроме того, не предоставление транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести его выплату. Направленное в адрес ФИО1 требование не имело под собой целевой направленности, и являются формальным применением норм Федерального закона Об ОСАГО.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО1, и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП признала себя водитель Lada Kalina, государственный регистрационный знак №...., ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в отношении транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный знак №.... была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ХХХ №...., гражданская ответственность водителя ФИО2 в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.... - ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ХХХ №.....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.... было осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра №..... 

Страховщик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 было заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумме 52 300,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 52 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.....

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При обращении с настоящим иском истец указал, что в процессе урегулирования убытка у него возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено сообщение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Однако ФИО1, получившаяся указанное уведомление, транспортное средство на осмотр не предоставила, чем нарушила права страховщика на определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, если будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вышеуказанное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО1, было сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления №...., то есть после заключения с потерпевшим соглашения об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ и выплаты страхового возмещения согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений, однако, в ходе рассмотрения дела установлено, для страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего и причинителя вреда, было достаточно представленных потерпевшим документов и транспортного средства для его осмотра для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, и направленное в адрес ФИО1 сообщение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр после осуществления страховой выплаты носило формальный характер.

Более того, в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1 о неполучении почтового отправления №...., поданного ДД.ММ.ГГГГ, АО «Почта России» установила отсутствие документальных подтверждений получения ФИО1 указанного отправления. 

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр каким-либо образом повлияло на определение суммы страхового возмещения и повлекло иные неблагоприятные последствия, в том числе незаконной выплаты, а также доказательств того, что в ходе рассмотрения заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения возникли какие-либо сомнения в отношении обстоятельств ДТП и механизма возникших повреждений, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №....) к ФИО1 (паспорт №.... выдан 

<

сведения исключены> ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова