АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Харовск 13 декабря 2017 г.

Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием заместителя прокурора Харовского района Лютикова А.В., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Пугачевой М.А., представившей удостоверение Х от Х и ордер Х от Х,

рассмотрев в судебном заседании представление прокурора Харовского района на приговор мирового судьи по судебному участку № 59 Вологодской области от 03 ноября 2017 г., которым, 

ФИО1, Х года рождения, уроженец Х, проживающий по адресу: Х, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, ранее судимый:

- 22 декабря 2015 г. – приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

-10 марта 2016 г. - приговором Харовского районного суда Вологодской области по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев,

осужден за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершенное 05 августа 2017 г. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, в соответствии со ст.69 ч.4 дополнительное наказание окончательно определено в виде трех лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Основное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком два года. 

Мера пресечения на апелляционный период избрана подписка о невыезде. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

Приговором мирового судьи по судебному участку № 59 от 03 ноября 2017г. ФИО1 признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, то есть за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264, 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ

В представлении прокурор Харовского района Смирнов С.В. просил изменить приговор мирового судьи, снизить срок основного наказания до 10 месяцев 20 дней лишения свободы. Требование мотивировано тем, что мировой судья не правильно применил уголовный закон при назначении наказания. Уголовное дело рассмотрено на основании ходатайства подсудимого без проведения судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.62 УК РФ ч.7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому не может превышать две трети максимального рока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признано способствованию раскрытию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Обстоятельств отягчающих наказание мировым судьей не установлено. С учетом изложенного при назначении наказания в виде лишения свободы следовало руководствоваться ч.1 ст.62 УК РФ. 

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 ст.62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 ст. 62 УК РФ, затем – части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Таким образом, мировой судья при назначении ФИО1 наказания вышел за пределы максимального срока, который мог быть назначен при обстоятельствах установленных судом, то есть не более 10 месяцев 20 дней лишения свободы. 

Заместитель прокурора Харовского района Лютиков А.В. поддержал представление по доводам, в нем изложенным.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник адвокат Пугачева М.А. относительно представления прокурора возражений не высказали.

Проверив материалы дела, изучив представление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и защитника, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 мировым судьей юридически квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264, 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 мировой судья, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, наличие заболевания. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем при определении размера наказания в виде лишения свободы мировой судья не правильно применил уголовный закон. 

Уголовное дело рассмотрено на основании ходатайства подсудимого без проведения судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.62 УК РФ ч.7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому не может превышать две трети максимального рока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признано способствованию раскрытию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Обстоятельств отягчающих наказание мировым судьей не установлено. С учетом изложенного при назначении наказания в виде лишения свободы следовало руководствоваться ч.1 ст.62 УК РФ. 

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 ст.62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 ст. 62 УК РФ, затем – части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Таким образом, мировой судья при назначении ФИО1 наказания вышел за пределы максимального срока, который мог быть назначен при обстоятельствах установленных судом, то есть не более 10 месяцев 20 дней лишения свободы. 

При таких обстоятельствах требования прокурора, об изменении приговора мирового судьи в части снижения размера наказания ФИО1 до 10 месяцев 20 дней суд признает правомерным, подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи в этой части подлежит изменению. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи по судебному участку № 59 от 03 ноября 2017 г. в отношении ФИО1, которым ФИО1 признан виновным по ст.264.1 УК РФ изменить, снизить ФИО1 назначенное основное наказание до 10 месяцев 20 дней лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи по судебному участку № 59 от 03 ноября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Вологодского областного суда в течение одного года с момента оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья