Дело № 2-985/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года город Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Мебель» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Арт Мебель» о взыскании суммы по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, 21 сентября 2018 года между ООО «Арт Мебель» и истцом был заключен договор, по условиям которого исполнитель в лице ООО «Арт Мебель» обязалось изготовить и передать заказчику ФИО2 в собственность корпусную мебель, а именно кухонный гарнитур, в сроки, предусмотренные договором, а заказчик был обязан принять изделие и оплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Цена договора составила 275000 рублей, предоплата 170000 рублей, второй платеж в размере 105000 рублей.

В день подписания договора ФИО2 была внесена в кассу исполнителя предоплата в размере 170000 рублей. Спустя, почти месяц был произведен замер.

На просьбу ФИО2 о расторжении договора исполнитель ответил отказом, ввиду якобы закупленных материалов для изготовления кухни и отказался возвращать ранее оплаченные денежные средства. 

Позднее по инициативе исполнителя сторонами договора были подписаны два дополнительных соглашения, согласно которым сроки на изготовление и передачу изделия продлевались до 15 января 2019 года и 22 января 2019 года. После чего, 11 января 2019 года заказчик внес в кассу исполнителя 113500 рублей, тем самым полностью оплатив товар, доставку и сборку.

Исполнитель произвел доставку товара 21 января 2019 года и приступил к сборке изделия, которая продлилась три дня. 

В процессе сборки изделия ФИО2 были выявлены следующие существенные недостатки произведенного ООО «Арт Мебель» кухонного гарнитура: 

1. Верхняя база над холодильником не соответствует эскизу (на эскизе – 2 двери, фактически -1), не сделаны карнизы;

2. Пенал. Боковая часть – при закрутке евро винта был вырван кусок ЛДСП. Полки по периметру не обклеены ПВД пленкой, не сделаны карнизы; 

3. База с тремя ящиками под столешницей: в ящиках присутствуют щели, по периметру не обклеены ПВХ пленкой. Заглушки на евро винтах отсутствуют;

4. Трапеция (зона раковины). На боковой части присутствуют ошибочные технические отверстия. При врезке раковины отсутствует влагоотталкивающая обработка. При закрывании двери наблюдается посторонний скрип; 

5. Соседняя база: отсутствует ПВХ пленка по периметру полки; 

6. База под варочной поверхностью: отсутствует ПВХ пленка. На среднем ящике – щель (предположительно, ошибка в размерах при изготовлении). Внутренняя задняя часть базы ХДФ при врезке варочной поверхности была повреждена. Жесткость крепления внутри базы была нарушена. Столешница не обработана, отсутствует защитный слой герметика;

7. Пенал правый. Вырез под кран осуществлен некачественно (неаккуратно). Присутствуют многочисленные щели. Отсутствуют полки, стекло в дверце;

8. Верхний навесной шкаф. Отсутствует ПВХ пленка по периметру полки. При открывании ручка упирается в боковую часть пенала. На механизме подвеса шкафа отсутствуют декоративные заглушки; 

9. Навесной шкаф для посуды: отсутствует полка, заглушки на подвесном механизме;

10. Угловой подвесной шкаф. Несоответствие эскизу – правое открывание двери. При открывании дверь упирается в ручку соседнего шкафа, что обеспечивает дальнейшее повреждение фасада. Отсутствует рука. На боковой левой стороне шкафа присутствуют посторонние отверстия; 

11. Правый от угла подвесной шкаф: задняя часть шкафа повреждена, присутствуют царапины, отсутствует ПВХ пленка по периметру полки, на верхней части шкафа – посторонние отверстия; 

12. Соседняя база. На верхней части – посторонние отверстия. Отсутствует ПВХ пленка по периметру полки, нет витража; 

13. Над вытяжкой нет фасада; 

14. Левый от правового пенала подвесной шкаф: повреждена задняя стенка;

15. В нижней части подвесных шкафов – щель; 

16. Между столешницей и стеновой панелью отсутствует плинтус;

17. На боковых частях пеналов – евро винты; 

18. Кухонный гарнитур грязный;

19. Фасады не соответствуют эскизу (заказывали фрезеровку прямоугольную, по факту - фигурная);

20. Барная стойка: опора – не бронзового цвета, а хромированная, стык не на одном уровне с подоконником; 

21. При использовании варочной поверхности плавится плинтус и стеновая панель. 

По мнению истца, кухонный гарнитур не может быть использован по назначению, поскольку эксплуатация может привести к возникновению пожара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую 13 марта 2019 года ответчик сообщил о том, что истец необоснованно отказывается от приемки товара и обязан уплатить неустойку.

Просит суд расторгнуть договор от 21 сентября 2018 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Арт Мебель».

Взыскать с ООО «Арт Мебель» в пользу ФИО2 сумму в размере 376025 рубля, из которых 283500 рублей уплаченная истцом сумма по договору, 42525 рубля – неустойка за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя, 50000 рублей – компенсация морального вреда, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представив в суд заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2,ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ООО «Арт Мебель» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому 10 августа 2019 года судебная корреспонденция получена лично «Ковалевым». Из выписки изЕдиного государственного реестра юридических лиц от 24 марта 2019 года следует, что генеральным директором ООО «Арт Мебель» значится ФИО3 Своего представителя юридическое лицо в суд не направили, ходатайств, возражений не представили. 

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orensud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании части 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексомРоссийской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснению в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум «О защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, законодательство о защите прав потребителей регулирует взаимоотношения между гражданином, приобретающим услугу для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с одной стороны и организацией или индивидуальным предпринимателем, выполняющим услугу, с другой.

Поскольку договор от 21 сентября 2018 года был заключен ФИО2 для реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а согласно основным сведениям о юридическом лице, одним из видов деятельности ООО «Арт Мебель» является производство кухонной мебели, то возникшие между истцом и ответчиком отношения, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч.1).

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (ч.2).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 сентября 2018 года между ФИО2 и ООО «Арт Мебель» заключен договор, согласно пункту 1.1 которого, на выполнение работ по изготовлению корпусной мебели – кухонного гарнитура. 

В соответствии с условиями данного договора, ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и передаче заказчику кухонного гарнитура в соответствии с эскизом и спецификацией, п. 1.2 договора.

Согласно пункту 2.1 Договора общая цена заказа составляет 275 000 рублей.

Стороны предусмотрели, что при подписании договора заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 70% от общей стоимости договора в размере 170000 рублей, второй платеж в размере 105000 рублей вносится заказчиком за 5-7 дней до доставки изделия (пункты 2.2 и 2.2.1 Договора).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 сентября 2018 года, ФИО2 в день подписания договора внесена предоплата в размере 170000 рублей (л.д.20).

Из дополнительного соглашения №2 от 22 декабря 2018 года к договору от 21 сентября 2018 года о согласовании даты и времени доставки и монтажа товара следует, исполнитель принял обязательство доставить товар, а именно кухонный гарнитур до 15 января 2019 года, при этом заказчик обязуется произвести оплату в сумме 113500 рублей за 5-7 до монтажа изделия (л.д.18).

Согласно дополнительному соглашению №2 от 14 января 2019 года к договору от 21 сентября 2018 года, стороны согласовали доставку товара исполнителем до 22 января 2019 года.

По квитанции к приходно-кассовому ордеру от 11 января 2019 года, ФИО2 произведена оплата по договору от 21 сентября 2018 года в размере 113500 рублей (л.д.21), тем самым произведена полная оплата товара. 

Ответчиком была произведена доставка изделия 21 января 2019 года, что сторонами не оспаривалось. 

Вместе с тем, в процессе сборки кухонного гарнитура истцом было выявлено достаточное количество недостатков, которые, по мнению истца, являются существенными.

В связи с чем, истец ФИО2 обратилась с досудебной претензией к ООО «Арт Мебель» 28 февраля 2019 года, которая была получена дизайнером ООО «Арт Мебель» под роспись (л.д.23-24).

Из текста досудебной претензии следует, ФИО2 отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит возвратить уплаченную сумму в размере 283500 рублей. 

Согласно ответу на претензию, ООО «Арт Мебель» ссылается на следующие обстоятельства: 18 октября 2018 года был произведен повторный замер, поскольку был не готов ремонт истца, так как первичный замер был произведен при черновой отделке помещения. Стоимость увеличилась непосредственно после вторичного замера, так как была увеличена глубина шкафов. В ответе ответчик ссылается на то, что кухонный гарнитур изготавливался согласно последнему подписанному дополнительному соглашению о конструктивных изменениях изделия. Оспаривая также сумму неустойки (л.д.25-26). 

Вопреки доводам ООО «Арт Мебель» отраженным в ответе на досудебную претензию,при заключении дополнительных соглашений, дополнительные эскизы и спецификации подписаны не были, в связи с чем в основные характеристики товара изменений не вносилось.

С целью проверки доводов истца о наличии дефектов в кухонном гарнитуре и причин их возникновения, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Торгово-Промышленной палаты Оренбургской областиФИО4

Согласно выводам заключения № от 26 июля 2019 года, составленного экспертом Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области ФИО4, в ходе проведения судебной товароведческой экспертизы, в кухонном гарнитуре выявлены производственные дефекты, дефекты сборки, эксплуатационный дефект. К производственным дефектам относятся: 

- несоответствие фасада шкафа навесного (над холодильником) эскизу (устраняется путем изготовления и установки двухдверного фасада);

- несоответствие фрезеровки фасадов эскизу (устраняется путем изготовления и установки фасадов с прямоугольной фрезеровкой); 

- кромки всех съемных полок полностью не облицованы кромочным материалом (устраняется путем облицовки всех кромок); 

- нижние кромки стенок выдвижных ящиков не облицованы кромочным материалом (устраняется путем облицовывания всех кромок); 

- изготовление полок стеклянных меньшего размера верхнего отделения шкафа – пенала правого (устраняется путем изготовления полок соответствующего размера);

-зазор (щель) между передней стенкой и дном среднего ящика шкафа – стола с тремя выдвижными ящиками (под варочной поверхностью) (устраняется путем замены детали); 

- сколы облицовки по ребру кромки полки шкафа навесного узкого, на нижнем горизонтальном щите шкафа навесного (справа от шкафа над мойкой), верхней полки шкафа навесного с остекленной дверью (слева от вытяжки), по ребру кромки задней стенки верхнего ящика шкафа-стола с тремя выдвижными ящиками (под варочной поверхностью) (устраняется путем замены деталей);

- отсутствуют полка верхняя шкафа навесного для сушки посуды, двери шкафа навесного для вытяжки (устраняется путем изготовления и установки деталей);

- отслоение кромочного материала нижних кромок боковых стенок шкафа навесного для вытяжки, пропилы длиной 150 мм на видимых поверхностях боковых стенок шкафа навесного для вытяжки (устраняется путем замены деталей);

- вырыв материала вдоль передней кромки полки на участке длиной до 25 мм шкафа навесного (рядом с правым пеналом) (устраняется путем замены детали); 

- наличие щели до 2 мм между левой боковой и передней стенками у нижнего ящика шкафа-стола с тремя выдвижными ящиками (устраняется путем замены передней стенкиящика); 

- изготовлена хромированная опора у барной стойки (устраняется путем изготовления опоры бронзового цвета).

К дефектам сборки относятся дефекты: 

- карниз частично не установлен или установлен с дефектами (устраняется путем замены карниза); 

-наличие зазоров (щелей) между задними стенками и сопрягаемыми деталями у шкафа навесного (над холодильником), верхнего отделения левого пенала, шкафа навесного (рядом с правым пеналом), между задней стенкой и горизонтальными щитами (верхним и нижним) верхнего отделения шкафа – пенала правого (устраняется переустановкой задней стенки); 

- выдавливание облицовки и материала заготовки на правой боковой стенке левого пенала у второго верхнего винта, сколы около трех отверстий для элементов крепления (устраняется путем замены боковой стенки пенала);

- незначительные сколы около двух отверстий для элементов крепления внутри верхнего отделения левого пенала, на передней стенке выдвижного ящика левого пенала (устраняется путем заделки сколов); 

- отсутствие декоративных заглушек на шляпках (головках) элементов крепления на всех изделиях (устраняется путем установки заглушек); 

-дверь верхнего отделения левого пенала до 3-х мм не закрывает нижнюю кромку (устраняется путем регулирования двери); 

- сколы облицовки около отверстий для элементов крепления на внешней стороне одной боковой стенки выдвижного ящика шкафа-пенала левого, на левой боковой стенке у верхнего и среднего ящиков шкафа-стола с тремя выдвижными ящиками (под варочной поверхностью) (устраняется путем замены деталей); 

- сколы облицовки на правой боковой стенке в углу с внешней стороны и у отверстия под элемент крепления верхнего ящика шкафа-стола с тремя выдвижными ящиками (под варочной поверхностью), на правой боковой стенке шкафа навесного с остекленной дверью (справа от вытяжки) (устраняется путем замены деталей);

- сколы облицовки по ребру верхней кромки на участке длиной до 20 мм и потертости облицовки по ребру боковой стороны в правом углу левой боковой стенки с внешней стороны шкафа – пенала правого (устраняется путем замены деталей); 

-наличие постороннего звука при открывании двери у шкафа – стола под мойку (устраняется путем регулировки двери); 

- наличие ошибочно выполненных технологических отверстий на левой боковой стенке шкафа-стола под мойку, в нижней и верхней частях боковых стенок шкафа навесного узкого, на левой боковой стенке шкафа навесного (над мойкой), на верхнем горизонтальном щите шкафа навесного (справа от шкафа над мойкой),на верхнем горизонтальном щите шкафа навесного с остекленной дверью (слева от вытяжки) (устраняется путем замены деталей); 

- разбухание ЛДСП диаметром 15 мм на нижнем горизонтальном щите шкафа-стола под мойку (устраняется путем замены детали); 

-двери у шкафа –стола (справа от шкафа-стола под мойку) установлены не в одном уровне, левая дверь шкафа навесного (рядом с правым пеналом) плотно не прилегает к корпусу шкафа (устраняется путем регулировки дверей);

- бутылочницы выдвигаются с заеданием (при открывании требуется прикладывать усилие) (устраняется путем регулировки); 

- отсутствие остекления двери верхнего отделения шкафа – пенала правого, шкафа навесного с остекленной дверью (слева от вытяжки), шкафа навесного (справа от вытяжки) (устраняется путем остекления);

-повреждения покрытия на задних стенках верхнего отделения шкафа – пенала правого, шкафа навесного (справа от шкафа над мойкой), шкафа навесного для вытяжки, шкафа навесного (справа от шкафа для вытяжки), шкафа навесного с остекленной дверь (справа от вытяжки), шкафа навесного (рядом с правым пеналом) (устраняется путем замены деталей);

-отсутствие декоративных заглушек на механизмах подвесов шкафов узкого навесного шкафа, шкафа навесного для сушки посуды;

- при открывании ручка двери шкафа навесного узкого упирается в боковую стенку пенала (устраняется путем замены двери);

-при открывании ручка шкафа навесного над мойкой упирается в соседнюю дверь (устраняется путем переустановки двери, замены правой боковой стенки); 

- отсутствует (не установлена) ручка на двери шкафа навесного над мойкой (устраняется путем установки ручки); 

- карниз не установлен над шкафом навесным (над холодильником) и левым пеналом, карниз над правым пеналом не закреплен, зазоры и смещение по стыкам, неровные края соединяемых деталей карниза, неаккуратные следы заделки зазоров, лишнее отверстие на карнизе над шкафом навесным (справа от шкафа над мойкой) (устраняются путем замены карниза на участке от углового шкафа над мойкой до правового пенала включительно, установки карниза над навесным шкафом над холодильником, левым пеналом);

- зазоры между нижними горизонтальными щитами навесных шкафов и стеновой панелью, между панелью и боковой стенкой правого пенала, панели недостаточно закреплены к стене (устраняется путем установки декоративных планок и закрепления панелей к стене помещения); 

- стеновая панель полностью не закрывает стенку под шкафом для вытяжки и двумя соседними шкафами (устраняется путем установки дополнительного фрагмента стеновой панели, при недостаточности ширины панели);

- столешница неровно установлена, наличие щели под алюминиевой планкой с правой стороны от мойки, выпилы под варочной поверхностью и мойкой не обработаны герметиком, не выдержано минимальное рекомендуемое расстояние от стены до варочной поверхности при установке в столешницу (устраняется путем замены столешницы); 

- мойка не закреплена на столешнице, по краям выпила отсутствует герметик, на мойке имеется след от воздействия инструмента при установке (устраняется путем замены мойки, ее установки); 

- частично не установлен пристенный плинтус (бортик) (устраняется путем установки плинтуса от левого пенала до угла и вдоль правой стенки шкафа-стола под мойку); 

- стык пласти барной стойкой и подоконной доски выполнен не на одном уровне, зазоры между подоконной доской и откосами окна, выпилы под крепления на нижней стороне пласти барной стойки выполнены неаккуратно, имеются лишние отверстия (устраняются путем замены барной стойки и подоконной доски).

Повреждение покрытия задней стенки шкафа (под варочной поверхностью), находящейся за выдвижными ящиками, не требует устранения. 

Отсутствие части опорной планки вдоль задней стенки и выпил у планки в передней части шкафа-стола с тремя выдвижными ящиками (под варочной поверхностью) не повлияли на нарушение жесткости конструкции (при приложении нагрузки столешница не прогибается.)

Выявлен эксплуатационный дефект, пятно от воздействия влаги на пласти барной стойки. 

Выявленные производственные дефекты устранимы путем замены деталей, облицовки кромок полок. Дефекты сборки (монтажа) устранимы путем замены деталей, заделки незначительных повреждений, регулировки и переустановки деталей. 

Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности устранения выявленных недостатков исходя из значительного их объема, с учетом замены фасадов.

Заключение экспертизы оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми представленными сторонами по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела доказательствами, и судом заключение экспертизы № от 26 июля 2019 года принято. Заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано на основании материалов гражданского дела, представленных документов.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, у суда нет оснований не доверять заключению экспертизы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями, имеет сертификат соответствия по специальности, не заинтересован в исходе дела. При определении обстоятельств имеющих значение для дела суд исходит из указанного экспертного заключения. 

Реализация права потребителя на отказ от исполнения договора в отношении товара Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец не может использовать товар по прямому назначению, в виду наличия производственных дефектов. Данный вывод подтвержден вышеуказанным заключением эксперта.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора и возврата уплаченной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом ответчиком, получившим от истца претензию, не выполнено требование потребителя, что свидетельствует об отказе ответчика в выполнении возложенных на него законом действий по восстановлению нарушенных прав потребителя. 

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, приняло на себя повышенные риски за свои бездействия.

Поскольку судом достоверно установлено, что денежные средства истцу в добровольном порядке ответчиком возвращены не были, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу о том, что ответчик, допустивший нарушение прав истца, обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки исполнения упомянутого обязательства неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено о том, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с изложенным, истец обоснованно просит взыскать неустойку по данному основанию в размере 42 525рубля.

Судом данный расчет признается верным и арифметически правильным.

Задолженность:

283 500,00 руб.

Начало периода:

11.03.2019

Процент:

1 %

Конец периода:

25.03.2019

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с

по

дней

283 500,00

11.03.2019

25.03.2019

15

283 500,00 ? 15 ? 1% 

42 525,00 р.

Итого:

42 525,00 руб.

Стоимость товара: 283 500,00 руб.

Размер пени (неустойки): 42 525,00 руб.

Согласно статьям151,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и нравственных страданий истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая, что данная сумма является соответствующей причиненным истцу страданиям, отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом выше указанных взысканных сумм, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца равен 165512,50 рубля. (283500 + 42 525 рублей + 5 000/:2).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судом исковые требования ФИО2 удовлетворены в части основных требований, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2019 года о назначении судебной товароведческой экспертизы, возложена обязанность по оплате экспертизы на ООО «Арт Мебель», данныерасходы являются расходами, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ООО «Арт Мебель». 

Истец при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 333.19, пунктами 1, 8 части 1 ст.333.20Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8105,38 рубля в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Мебель» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 21 сентября 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Арт Мебель» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Мебель» в пользу ФИО2 уплаченную стоимость товара в размере 283500 рублей, неустойку в размере 42 525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 165512, 50 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Мебель» в бюджет администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 8105, 38 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Мебель» в пользу Союза «Торгово – промышленная палата Оренбургской области расходы на проведения судебной экспертизы в размере 21600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Судья: