Дело № 2-1633/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 22 сентября 2017 года по адресу: 

<

...> в районе д. 137 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, и автомобиля Мерседес-Бенц 260 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1. 

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника – в ООО «НСГ – «Росэнерго» (дата заключения договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ). 

Истец обратился к ответчику с заявлением, ответчик не признал случай страховым, выплату страхового возмещения не произвел. 

Истец обратился к независимому оценщику, а затем, в суд, просил взыскать страховое возмещение в размере 80 911,60 руб., неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 156, 54 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 580 руб.

По данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза ООО «Центр технической экспертизы», производство по делу было приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители истца по доверенности Травка П.А. и ФИО4 заключение судебного эксперта не оспаривали, уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 700 руб., также, взыскать расходы на оплату услуг досудебного оценщика в сумме 10 000 руб., в остальной части поддержали требования в полном объеме, просили взыскать с ответчика неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 156,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 580 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, указала, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения, так как, согласно выводам экспертного исследования АО «ТЕХНЭКСПРО», проведенного по заказу страховщика, повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП. ФИО5 указала на то, что судебный эксперт не провел графического и натурного сопоставления транспортных средств, участвовавших в ДТП, что невозможно проверить сопоставление расположения контактных зон (котрпар) на транспортных средствах, эксперт не определил рыночную стоимость ремонта и стоимость годных остатков, в связи с чем, заключение судебного эксперта не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. 

В случае удовлетворения судом требований истца просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, неустойке, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 22 сентября 2017 года по адресу: 

<

...> в районе д. 137 имело место ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, и автомобиля Мерседес-Бенц 260 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушив п.п. № Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортном средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц 260 государственный регистрационный знак №

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от 23 сентября 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2017 года. 

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника – в ООО «НСГ – «Росэнерго» (дата заключения договора страхования - 11 февраля 2017 года). 

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ. 

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего, с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как указано выше, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго» (дата заключения договора страхования - 11 февраля 2017 года).

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком не будут распространяться изменения относительно организации и проведения страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, применению подлежит Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в прежней редакции.

Поскольку, ДТП произошло 22 сентября 2017 года, то подпункт «б» пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет применяться в прежней редакции.

Согласно ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов. 

02 октября 2017 года страховщик осмотрел транспортное средство истца.

В выплатном материале содержится вывод экспертного исследования АО «ТЕХНЭКСПРО», подготовленный по заказу страховщика, согласно которому повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц 260 государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

13 октября 2017 года в адрес истца страховой компанией было направлено письмо с указанием на то, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения по заявленному событию.

16 октября 2017 года в адрес страховой компании поступило заявление ФИО1 с просьбой выдать отказ по его страховому делу.

24 октября 2017 года в адрес страховой компании поступило заявление ФИО1 с просьбой назначить на 30 октября 2017 года повторный осмотр его транспортного средства.

08 ноября 2017 года страховщик направил повторное письмо об отсутствие правовых оснований для осуществления страхового возмещения по заявленному событию.

14 ноября 2017 года в адрес страховой компании поступило заявление ФИО1 с просьбой выдать копию отчета независимой экспертизы, проведенной по заказу страховщика.

16 ноября 2017 года в адрес ФИО1 страховой компанией была направлена копия акта осмотра по его убытку.

21 ноября 2017 года в адрес страховой компании повторно поступило заявление ФИО1 с просьбой выдать копию отчета независимой экспертизы, проведенной по заказу страховщика.

29 ноября 2017 года страховщик вновь направил письмо об отсутствие правовых оснований для осуществления страхового возмещения по заявленному событию.

21 декабря 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, приложив оригинал досудебной оценки от 21 ноября 2017 года и квитанцию об ее оплате.

29 декабря 2017 года страховщик в очередной раз направил письмо об отсутствие правовых оснований для осуществления страхового возмещения по заявленному событию.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года, в действиях истца при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик оспорил наступление страхового случая, определением суда от 28 февраля 2018 года по делу была назначена судебная трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр технической экспертизы». 

Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» от 25 мая 2018 года эксперт пришел к выводам, что при заявленных обстоятельствах ДТП от 22 сентября 2017 года в момент перед столкновением автомобили двигались в попутном направлении под косым углом, контактное взаимодействие происходило между передней правой угловой поверхностью автомобиля ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак № и левой боковой поверхностью автомобиля Мерседес-Бенц 260 государственный регистрационный знак № в районе сопряжения дверей передней и задней левых. Направление воздействия ударной нагрузки слева направо и сзади наперед, относительно продольной оси автомобиля Мерседес-Бенц 260 государственный регистрационный знак № В начальный момент взаимодействия имело место скользящее взаимодействие с относительным перемещением контактирующих частей транспортных средств в горизонтальной плоскости. К концу взаимодействия скорости движения транспортных средств уравнялись и стали равны нулю, автомобили остановились до выхода контактирующих частей из взаимодействия. Угол взаимного расположения транспортных средств составляет 25 – 30 градусов между продольными осями.

Образование повреждений автомобиля Мерседес-Бенц 260 государственный регистрационный знак №, указанные в предоставленном истцом экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном ООО «Правовая оценка» в результате ДТП, имевшего место 22 сентября 2017 года по адресу: 

<

...> в районе д. 137 не исключается, за исключением молдинга нижней двери передней левой. Дверь передняя правая имела доаварийные повреждения в задней нижней части.

Эксперт указал в заключении, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц 260 государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 22 сентября 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет: без учета износа 123 500 руб., с учетом износа 67 700 руб. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который пояснил суду, что материалов, имеющихся в гражданском деле ему было достаточно для подготовки выводов судебной экспертизы, также, эксперт пояснил суду, что в момент перед столкновением автомобили двигались в попутном направлении под косым углом, контактное взаимодействие происходило между передней правой угловой поверхностью автомобиля ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак № и левой боковой поверхностью автомобиля Мерседес-Бенц 260 государственный регистрационный знак № в районе сопряжения дверей передних и задних левых. К концу взаимодействия скорости движения транспортных средств уравнялись и стали равны нулю, автомобили остановились до выхода контактирующих частей из взаимодействия. В конце зоны контакта должны быть следы блокирующего взаимодействия.

При столкновении транспортных средств их детали подразделяются на следообразующие и следовоспринимающие – это наружные элементы автомобиля – бамперы, фары, подфарники, задние фонари, сигналы поворотов, лобовые стекла, облицовка радиатора и другие.

Зона локализации повреждений располагается в районе сопряжения дверей передней и задней левых автомобиля Мерседес-Бенц 260 государственный регистрационный знак № высота расположения имеющихся повреждений и контактирующих частей автомобилей совпадает. Повреждения крыла заднего левого находятся вне зоны контактного взаимодействия, угол взаимного расположения транспортных средств, также, исключает возможность образования данных повреждений.

Имеющиеся повреждения дверей левых автомобиля Мерседес-Бенц 260 государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате контактного взаимодействия автомобилей при рассматриваемом ДТП, причем, разнонаправленность следов на задней левой двери автомобиля Мерседес-Бенц 260 государственный регистрационный знак № может являться следствием выхода транспортных средств из контактного взаимодействия задним ходом. При этом дверь задняя левая имела доаварийные повреждения в задней нижней части. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта ФИО10, проанализировав заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта. 

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67 700 руб. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 33 850 руб., то есть 67 700 руб. х 50%. 

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 16 000 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом усматривается, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Согласно п. 78 постановления Пленума № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно с. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Взыскание неустойки должно быть произведено за период 23 октября 2017 года (21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 28 июня 2018 года (день вынесения решения суда).

Суд приходит к выводу, что надлежащий расчет неустойки следующий: 67 700 руб. (сумма страховой выплаты * 1% * 249 дней (период просрочки)

Таким образом, сумма неустойки составляет 168 573 руб. 

В соответствии с п. 85 постановления Пленума № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а также, с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание позицию сторон, явную несоразмерность суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 75 000 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно представленным данным (договору на оказание юридических услуг и документа о его оплате) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в трех судебных заседаниях, подготовка искового заявления) и объема удовлетворенных исковых требований, мнения представителя ответчика, с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа справедливости и разумности, баланса интересов сторон с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на досудебную оценку в сумме 10 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и признанные судом необходимыми почтовые расходы в сумме 156,54 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на удостоверение доверенности в сумме 1 580 руб.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Доверенность от 15 января 2018 года выдана ФИО1 для предоставления его интересов Травке П.А. не только в суде, но и в Федеральной службе судебных приставов, в связи с чем, расходы на оформление данной доверенности взысканию с ответчика не подлежат. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 181 857 руб., из расчета: 67 700 руб. (страховое возмещение) + 10 000 руб. (судебные расходы на досудебную оценку истца) + 75 000 руб. (неустойка) + 12 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 16 000 руб. (штраф) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) + 156,54 руб. (почтовые расходы). 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 060 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 181 857 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» нотариальных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 060 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 03 июля 2018 года.