Судья Бараксанов И.В. Дело №10-8374/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С.,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием прокурора Исаченкова И.В.,

потерпевшей ... и ее представителя - адвоката Ярыгина В.П.,

 защитника осужденного ФИО1 – адвоката Колесниченко Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ярыгина В.П. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ...,

- осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год и 10 месяцев с удержанием 10 % из заработка осужденного ежемесячно в доход государства.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 18 августа 2024 года по 27 ноября 2024 года с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия одному дню содержания под стражей трех дней исправительных работ.

Гражданский иск потерпевшей ... удовлетворен. Взысканы с ФИО1 в пользу ... денежные средства в размере ... в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере ... рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскано ... рублей.

Постановлено выплатить потерпевшей ... денежные средства в размере ... рублей в счет покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Окуневой Ю.С., выступление потерпевшей ... и ее представителя адвоката Ярыгина В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение защитника-адвоката Колесниченко Г.Г. и прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено им в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ярыгин В.П в интересах потерпевшей .... выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в соответствии с судебно-медицинской экспертизой на трупе ... были обнаружены ... телесных повреждений, в то время как ФИО1 вменяется нанесение только одного удара, однако экспертизой установлено, что все обнаруженные повреждения были причинены умершему непосредственно перед смертью. Свидетели ... показали, что перед конфликтом с ФИО1 у ... телесных повреждений не было, то есть никто кроме ФИО1 причинить данные телесные повреждения ... не мог. Анализируя протокол осмотра предметов и иные материалы дела, адвокат делает вывод о том, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы как иное преступление, мотивом совершения ФИО1 преступления было грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а также ненависть и вражда к гражданам, участвующим в СВО. Указывает, что судом надлежащим образом не были исследованы материалы дела, не были учтены показания свидетеля ..., данные в судебном заседании, не дана оценка наличию и обстоятельствам получения ... всех обнаруженных у него телесных повреждений. Учитывая изложенное, адвокат просит отменить приговор, вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного ФИО1 адвокат Колесниченко Г.Г. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку, по мнению защитника, приговор является законным, обоснованным и справедливым, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- ...

;

- иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, как и оснований для его оговора, не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, поскольку они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, который вину в совершении преступления признал в полном объеме. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отдельные противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения ранее данных показаний, и получили надлежащую оценку со стороны суда.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. 

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

 Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного и защитника-адвоката с выводами суда в этой части не свидетельствует о недопустимости доказательств. 

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ... ФИО1, находясь на участке местности ... в г. Москве, совместно с ранее незнакомым ему ..., руководствуясь ранее возникшими личными неприязненными отношениями, нанес ... один удар кулаком правой руки в левую часть головы, при этом не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ..., опасного для жизни и, как следствие, наступление смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Смерть ... наступила ..., и находится в прямой причинной связи с отеком и дислокацей головного мозга, развившихся в результате открытой непроникающей черепно-мозговой травмы.

Данные обстоятельства подтверждаются: показаниями свидетелей ..., которые сообщили, что видели, как ФИО1 нанес удар ..., от которого тот упал на спину с высоты своего роста, ударившись головой об асфальт, после чего более признаком жизни не подавал; заключением эксперта, согласно которому наступление смерти ... находится в прямой причинной связи с травмами головы; признательными показаниями осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, у осужденного в ходе предварительного и судебного следствия не был установлен умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, выводы представителя потерпевшего об этом, а также о совершении преступления из хулиганских побуждений, по мотивам ненависти и вражды, являются предположениями, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. 

При этом суд отмечает, что согласно экспертизе смерть ... наступила в результате отека и дислокации мозга, развившихся в результате открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, которую составил комплекс из восьми повреждений головы, локализация и характер которых свидетельствуют о наличии травмы ускорения, то есть ударе затылочной областью о твердый тупой предмет с преобладающей контактирующей поверхностью, что характерно при падении на плоскость из вертикального положения. Именно указанные повреждения, возникшие единовременно, состоят в причинно-следственной связи с причиненным вредом, и получены в результате того, что от удара, нанесенного ФИО1, ... упал и ударился головой о тротуарную плитку.

Судом установлено, что поводом к нанесению ФИО1 удара ... явились личные неприязненные отношения. ФИО1 подтвердил факт нанесения им удара рукой в лицо ..., но при этом настаивал на отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Доказательств вины ФИО1 в нанесении ... иных телесных повреждений, в том числе и тех, наличие которых установлено экспертизой, ни в ходе предварительного следствия, ни при судебном разбирательстве добыто не было, и причинение ... иных телесных повреждений ФИО1 органами предварительного расследования не вменялось. 

Исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также показания допрошенных лиц, с учетом пределов судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в причинении смерти по неосторожности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и находит правильной квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ, не усматривая оснований для иной квалификации его действий, а также для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем ставился вопрос в апелляционной жалобе. 

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении. Все доказательства, представленные сторонами в ходе судебного следствия, подробным образом исследованы в суде первой инстанции, при вынесении приговора им дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом сторона защиты не была лишена права представлять свои доказательства и высказывать свою позицию, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

В целом, как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено, все стадии судебного процесса были судом первой инстанции соблюдены, право выступить с репликами участникам процесса было предоставлено. 

Приговор постановлен в строгом соответствии со ст. ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, указание на обстоятельства, учитываемые при назначении наказания; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания ФИО1, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит также причин сомневаться в обоснованности выводов суда о допустимости и достоверности заключения эксперта, поскольку оно выполнено на основании постановлении следователя, содержит ответы на поставленные вопросы, указание на методики, выполнено экспертом, обладающим необходимым уровнем квалификации, который заблаговременно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, само заключение составлено с учетом требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта содержат однозначную оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Кроме того, суд также отмечает, что выводы эксперта не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется. 

При назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цель восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья осужденного и его родственников, положительную характеристику, оказание помощи родственникам, а также, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, и не нашел оснований для положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда, касающиеся назначения наказания в виде исправительных работ, убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не находит.

Исковые требования в части взыскания материального ущерба и морального вреда осужденного обоснованно удовлетворены с учетом затрат на погребение и перенесенных моральных, нравственных страданий потерпевшей, причиненных в результате смерти ....

Также суд первой инстанции при вынесении приговора пришел к верному выводу о внесении расходов потерпевшей на услуги представителя в процессуальные издержки, возмещении их в пользу потерпевшей из федерального бюджета с последующим взысканием данных денежных средств с осужденного в доход государства, что соответствует положениям ст.ст.131-132 УПК РФ. 

Признавая приговор в отношении ФИО1, отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, по доводам апелляционной жалобы, а также по доводам, изложенным сторонами в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47¹ УПК РФ.

Председательствующий