Дело № (5-298/2024) копия 

УИД: 66MS0146-01-2024-004670-86 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноуральск 28.01.2025

Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Маклакова А.А.,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица, составившего протокол ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области, мирового судьи судебного участка № 3 Красноуральского судебного района Свердловской области от 12.12.2024, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Красноуральского судебного района Свердловской области, мирового судьи судебного участка № 3 Красноуральского судебного района Свердловской области от 12.12.2024 ФИО1 (ФИО7. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 12.12.2024 ФИО1 ФИО10. обратилась в Красноуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой выражает несогласие с принятым судьей решением, считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением, поскольку не зафиксирован факт управления транспортным средством. Сотрудниками ГАИ не были разъяснены процессуальные права, возможность ими воспользоваться, сотрудники ГАИ запретили выходить из патрульной машины, не дали возможности не согласиться с результатами освидетельствования, проехать в медицинское учреждение. При процедуре освидетельствования инспектор ГАИ достал техническое средство измерения из багажника. Документы на прибор не показали, только цифры сбоку прибора. При сотрудниках ГАИ не было свидетельства о поверке, записи о поверке технического средства. Она трижды осуществляла выдох в техническое средство измерения с использованием одного и того же мундштука, вследствие чего из допустимой нормы 0,16 мг/л на приборе показало 0,24 мг/л, что связано с погрешностью прибора, ненадлежащим хранением прибора и мундштука в багажнике патрульной машины, который как она предполагает, был грязным, в нем имелись канистры с «химией». В протоколе об административном правонарушении внесены изменения ее фамилии, которые не заверены. 23.11.2024 она была трезвая, находилась в состоянии беременности, о чем сообщала мировому судье. Также у нее есть малолетний ребенок, что не было принято во внимание. Просит судебный акт отменить.

В судебном заседании ФИО1 ФИО8. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Показала, что действительно управляла автомобилем и была остановлена сотрудниками ГИБДД, согласилась пройти освидетельствование на месте. Пройти медицинское освидетельствование ей не предлагали. После проведения освидетельствования она вышла из патрульной машины, разговаривала с инспектором ФИО3 При ней внесены изменения в процессуальные документы, за исключением протокола об административном правонарушении, где в установочной части рядом с фамилией ФИО9 дописана ее фамилия ФИО1, с чем ее не ознакомили. Полагала, что при нахождении в состоянии опьянения результат должен быть более 1,00 мг/л. Она была трезвая, накануне также спиртные напитки не употребляла.

Должностное лицо, составившее протокол ФИО2 полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ показал, что им был остановлен автомобиль, которым управляла ФИО1 ФИО11., при общении с которой выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта. После чего с применением видеозаписи ФИО1 ФИО12. отстранена от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое она согласилась. По результатам освидетельствование установлено состояние опьянения, с которым ФИО1 ФИО13. согласилась, поэтому оснований направлять её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имелось. Процессуальный права ФИО1 ФИО14. были разъяснены, ходатайств, в том числе о необходимости защитника, не заявляла. Технический прибор измерения находится в кейсе, мундштук – в вакуумной упаковке. Накопительного эффекта быть не могло. ФИО1 ФИО15. было предъявлено водительское удостоверение на фамилию ФИО16 после того как он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выяснилось, что у водителя иная фамилия – «ФИО1», в связи с вступлением в брак. Поэтому им в присутствии ФИО1 были внесены изменения в части дополнения фамилией «ФИО1», в составленные процессуальные документы, а в постановлении об административном правонарушении сразу было указано две фамилии водителя – ФИО17, ФИО1.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что 23.11.2024 в 09:00 по адресу: г. Красноуральск, 

<

адрес>, водитель ФИО1 ФИО18. управляла транспортным средством марки Лада №, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющегося у ФИО1 ФИО19, признака опьянения (запах алкоголя изо рта), указанного в п. 2 Правил, и положительных результатов освидетельствования ФИО1 ФИО20 (при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,244 мг/л). Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 (ФИО21 в дело не представлено. Таким образом, действия ФИО1 ФИО22 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 23.11.2024, протоколом об отстранении ФИО1 ФИО23. от управления транспортным средством от 23.11.2024, актом освидетельствования ФИО1 ФИО24 на состояние алкогольного опьянения от 23.11.2024 и бумажным носителем - чеком с результатами исследования, рапортом должностного лица, видеозаписью, показаниями ИДПС ГАИ ОМВД России по г. Красноуральску ФИО2, ФИО3, и другими материалами дела.

ИДПС ГАИ ОМВД России «Красноуральский» ФИО3, будучи предупрежденным об административном ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что в утреннее время по 

<

адрес>, ст.ИДПС ГАИ ОМВД России «Красноуральский» ФИО2 был остановлен автомобиль Лада №, которым управляла ФИО1. ФИО2 проверил ее документы, позвал в патрульный автомобиль, после чего попросил его передать прибор алкотектер. Он положил прибор в патрульный автомобиль, в это время также почувствовал от ФИО1 ФИО25. запах алкоголя. ФИО2 составил протокол об отстранении ФИО1 ФИО26. от управления транспортным средством, проводил освидетельствование, составлял соответствующий акт, а он фиксировал на видео данные процессуальные действия. По водительскому удостоверению фамилия водителя – ФИО27 После освидетельствования, с результатом которого ФИО28 была согласна, она вышла из патрульного автомобиля и сообщила ему об изменении фамилии на ФИО1, в связи с вступлением в брак, о чем он сообщил ФИО29. В этой связи были внесены изменения в части фамилии в процессуальные документы. Затем были составлены протокол об административном правонарушении, задержании транспортного средства.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными. Мировой судья, на основании вышеперечисленных доказательств, пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 (ФИО30 в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 ФИО31. и оформлении материалов по делу об административном правонарушении не допущено.

В отношении ФИО1 ФИО32 имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, она в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения освидетельствования водителя ФИО1 ФИО33. на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, что отражено в процессуальных документах.

Освидетельствование ФИО1 ФИО34. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения - Алкотектор Pro-100 Touch-K, тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской № и прошел поверку 18.01.2024, данная информация внесена в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также доведена до ФИО1 ФИО35 инспектором перед освидетельствованием, что подтверждается видеозаписью. В ходе освидетельствования у ФИО1 ФИО36. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,244 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 ФИО37 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой. С результатами освидетельствования ФИО1 ФИО38 согласилась, в связи с чем, оснований для направления её на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы ФИО1 ФИО39 о наличии в багажнике патрульного автомобиля канистр с химическими веществами, а также степени загрязненности багажника, способных повлиять на правильность работы технического средства измерения Алкотектор Pro-100 Touch-K, являются предположениями, ни чем не подтверждены.

То обстоятельство, что ФИО1 ФИО40 несколько раз осуществляла выдох в техническое средство измерения с использованием одного и того же мундштука, не является основанием для выводов о нарушении порядка освидетельствования, ставящего под сомнение достоверность полученных результатов и влекущего признание акта освидетельствования недопустимым доказательством. Из представленной в материалах дела видеозаписи, следует, что ФИО1 ФИО41 осуществляла выдох неправильно, о чем ей было неоднократно сообщено сотрудниками ГИБДД; прерывание ФИО1 ФИО42. выдоха при попытках продуть в прибор, не влияет на полученный результат и не ставит под сомнение установление у ФИО1 ФИО43 состояния алкогольного опьянения, поскольку концентрация этилового спирта в выдохе, который осуществлен правильно после совершения множественных попыток, превышающая возможную суммарную погрешность измерений, не является следствием накопительного эффекта с учетом технических характеристик прибора, которым проводилось исследование.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ФИО44 не сделала, свидетельство о поверке представить не просила, недоверия к примененному прибору измерения не высказывала, с полученными в ходе освидетельствования результатами и установленным у нее состоянием алкогольного опьянения согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью, что также подтверждается видеозаписью.

Результат освидетельствования ФИО1 ФИО45 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами, также в материалы дела представлен чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи; замечаний, относительно составления данных документов ФИО1 ФИО46 не выразила.

Содержание составленных в отношении ФИО1 ФИО47 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее документов, что на момент составления административного материала не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, не имеется.

Доводы ФИО1 ФИО48. о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления транспортным средством, не исключает ее вины в совершении вменяемого правонарушения. Как показала в судебном заседании сама ФИО1 ФИО49. транспортным средством марки Лада №, государственный регистрационный знак №, управляла именно она и была остановлена сотрудниками ГАИ. Те же обстоятельства подтвердили инспекторы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При указанных обстоятельствах действия ФИО1 ФИО50 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО51 составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе указаны фамилии и ФИО52 и ФИО1, при этом оснований полагать, что в протокол внесены неоговоренные исправления, не имеется. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 ФИО53 разъяснены, что подтверждено ее подписью в соответствующей графе протокола, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Кроме того, разъяснение процессуальных прав ФИО1 ФИО54 подтверждено, допрошенным в судебном заседании ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску ФИО2

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 ФИО55 к административной ответственности соблюдены. 

При назначении ФИО1 ФИО56 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. 

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение в состоянии беременности.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Красноуральского судебного района Свердловской области, мирового судьи судебного участка № 3 Красноуральского судебного района Свердловской области от 12.12.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО57, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: А.А. Маклакова