Гражданское дело № 2-922/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Чечеленко Д.Д.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-322132 регистрационный знак под управлением ФИО3 и автомобиля DAEWOO MATIZ регистрационный знак № под управлением ФИО20 автомобиля ВАЗ-217320 регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю DAEWOO MATIZ регистрационный знак №, а также в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была. Приговором Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Согласно акту осмотра транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 373964 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 373964 рубля, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 3000 рублей, услуг оценщика – 5000 рублей, государственной пошлины – 6940 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что годные остатки автомобиля он утилизировал, чтобы они не напоминали ему о случившемся. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу. Его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» не явились. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-322132 регистрационный знак под управлением ФИО3 и автомобиля DAEWOO MATIZ регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобиля ВАЗ-217320 регистрационный знак № под управлением ФИО4

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Указанным приговор установлено, что ФИО3,А управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия произошла смерть ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. 

ФИО6 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO MATIZ регистрационный знак № составляет 373964 рублей.

Представителем ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, судом была назначена автотехничсекая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля DAEWOO MATIZ регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 134000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO MATIZ регистрационный знак № без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 590875 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO MATIZ регистрационный знак № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 393391 рубль 05 копеек.

Стоимость годных остатков автомобиля DAEWOO MATIZ регистрационный знак № составляет 16815 рублей 53 копейки.

Также экспертом сделан вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия. 

Вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO MATIZ регистрационный знак № суд основывает на данном заключении эксперта, поскольку последний подробно исследовал все необходимые для оценки документы, в том числе, материалы гражданского дела, что указывает на объективность определённого размера ущерба.

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, представленной в материалы дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, именно на ответчике в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля DAEWOO MATIZ регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 134000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта 393391 рубль 05 копеек, в связи с указанным суд приходит к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства DAEWOO MATIZ регистрационный знак № (восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку стоимость его восстановительного ремонта более чем в два раза превышает доаварийную стоимость), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 117184 рублей 47 копеек, что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля DAEWOO MATIZ регистрационный знак № и стоимостью годных остатков. 

Между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен договор на выполнение оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 5000 рублей, что подтверждается копией чека и кассовым чеком, актом оказанных услуг.

Между ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых составила 3000 рублей. Денежные средства были ФИО8 получены, о чем свидетельствует расписка. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, объёма оказанных истцу юридических услуг, учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд полагает разумными расходы в размере 1000 рублей, в счет возмещения оценочных услуг 1600 рублей, по оплате государственной пошлины – 3543 рубля 69 копеек.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО3

Экспертом 

<

данные изъяты> было представлено экспертное заключение, согласно счету стоимость расходов на производство экспертизы составила 15 000 рублей. 

Данная сумма подлежит взысканию в пользу 

<

данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО1 в размере 10200 рублей, с ФИО3 в размере 4800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 117184 рубля 47 копеек, расходы на оказание юридических услуг – 1000 рублей, за составление отчета в размере 1600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3543 рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу 

<

данные изъяты> расходы за производство экспертизы согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в размере 10200 рублей, с ФИО3 в размере 4800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2017 г. 

Судья Д.И.Юнусов