УИД: 50OS0

<

данные изъяты>-26

Дело 

<

данные изъяты>а-651/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Овсянниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Онтарио», ООО Технокомплекс» к Государственному бюджетному учреждению 

<

данные изъяты> «Центр кадастровой оценки» о признании незаконным решения об отказе в пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

решением Государственного бюджетного учреждения 

<

данные изъяты> «Центр кадастровой оценки» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ООО «Онтарио» и ООО Технокомплекс» отказано в пересчете кадастровой стоимости объектов недвижимости - здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, Красногорский муниципальный район, с.

<

данные изъяты>, а/д «Балтия», 26 км, уч. 

<

данные изъяты>; здания с кадастровым номером 50:22:0040404:8759, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, Люберецкий муниципальный р-н, р.

<

данные изъяты>-3, 

<

данные изъяты> 23-й км.

Административные истцы, являясь собственниками объектов недвижимости зданий с кадастровыми номерами 50:

<

данные изъяты> в Московский областной суд с административным иском к Государственному бюджетному учреждению 

<

данные изъяты> «Центр кадастровой оценки» (далее – ГБУ МО «центр кадастровой оценки») в котором просили суд признать незаконным решение Государственного бюджетного учреждения 

<

данные изъяты> «Центр кадастровой оценки» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым истцам было отказано в пересчете кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, а также обязать ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» исправить ошибки, допущенные при определении кадастровой стоимости зданий, произвести перерасчет кадастровой стоимости спорных объектов. Также истцы просили суд восстановить им срок исковой давности по обжалованию оспариваемого решения ГБУ.

Стороны не явились в судебное заседание, при этом ранее в судебном заседании представителем административного ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему административному делу на основании статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административных истцов.

Возражений по данному ходатайству от административных истцов, от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного слушания, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются нормами Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Указанный Федеральный закон предусматривает, а Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет среди прочих способов защиты прав в сфере правоотношений в области определения кадастровой стоимости возможность оспаривания в суде решения бюджетного учреждения, принятого по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости (пункт 23 статьи 21 Федерального закона № 237-ФЗ).

В соответствии со статьей 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений (далее - административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения), если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Таким образом, положениями приведенных норм предусмотрено право гражданина либо юридического лица оспорить в судебном порядке решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, при этом оспорено может быть не любое решение бюджетного учреждения, а только то, которым затронуты права и законные интересы лица, обратившегося за таким оспариванием.

Из материалов дела следует, что по результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в 

<

данные изъяты>, проведенной в 2023 году, кадастровая стоимость зданий по состоянию на 

<

данные изъяты>, а именно здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составила 277 485 740,20 рублей; кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составила 309 974 790,35 рублей (Распоряжение Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ВР-2636 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости).

Не согласившись с установленной кадастровой стоимостью объектов недвижимости, административные истцы обратились в ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, которое было зарегистрировано за № Вх-08ОГ/59 от 

<

данные изъяты>.

Решением Государственного бюджетного учреждения 

<

данные изъяты> «Центр кадастровой оценки» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявителям ООО «Онтарио» и ООО Технокомплекс» отказано в пересчете кадастровой стоимости объектов недвижимости - здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, Красногорский муниципальный район, с.

<

данные изъяты>, а/д «Балтия», 26 км, уч. 

<

данные изъяты>; здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, Люберецкий муниципальный р-н, р.

<

данные изъяты>-3, 

<

данные изъяты> 23-й км.

Судом установлено, что в ходе рассмотрении настоящего спора, ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» проведена проверка соответствия вида использования объекта недвижимости и кода подгруппы, а также характеристик, использованных для определения кадастровой стоимости и последовательности определения кадастровой стоимости, в связи с чем уточнен код подгруппы и объект-аналог, использованный при определении кадастровой стоимости, с учетом корректировок на отличие физических характеристик, а также уточнен порядок определения кадастровой стоимости, на основании чего произведен пересчет кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Так, решением ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» 

<

данные изъяты>ц от 

<

данные изъяты> произведен пересчет кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

По результатам пересчета кадастровая стоимость по состоянию на 

<

данные изъяты> здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составила 284 870 243,11 рублей; кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составила 297 395 537,25 рублей.

Таким образом, принятым ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» решением 

<

данные изъяты>ц от 

<

данные изъяты> фактически пересмотрено оспариваемое решение ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, а, следовательно, оспариваемое решение перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административных истцов, что является основанием для прекращения производства по административному делу в силу ч.2 ст. 194 КАС РФ.

Часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет суду право прекратить производство по административному делу, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку в связи с принятием решения ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» решением 

<

данные изъяты>ц от 

<

данные изъяты> фактически установлена иная кадастровая стоимость принадлежащих истцам зданий, оспариваемое решение бюджетного учреждения об отказе в пересчете кадастровой стоимости перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административных истцов, а сведения о ранее указанной кадастровой стоимости зданий само по себе основанием для возникновения прав и обязанностей не являются, следовательно, оспариваемое решение бюджетного учреждения не может быть предметом судебной проверки в порядке главы 22 Кодекса административного производства Российской Федерации, что является основанием для прекращения производства по административному делу в силу части 2 статьи 194 данного Кодекса.

Доказательств того, что после пересмотра кадастровой стоимости зданий решением ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» 

<

данные изъяты>ц от 

<

данные изъяты> ранее вынесенное решение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в пересчете кадастровой стоимости объектов недвижимости нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов, в материалы дела не представлено.

Поскольку нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным условием для удовлетворения заявления об оспаривании действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу, постольку отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198 и 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по административному делу 

<

данные изъяты>а-651/2025 по административному исковому заявлению ООО «Онтарио», ООО Технокомплекс» к Государственному бюджетному учреждению 

<

данные изъяты> «Центр кадастровой оценки» о признании незаконным решения об отказе в пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости, возложении обязанности.

На определение может быть подана в апелляционном порядке частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Н.Е. Невейкина