№УИД 47RS0009-01-2023-001353-29

Дело № 33-1764/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 марта 2026 года

Судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО4 рассмотрела гражданское дело № 2-183/2024 по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес>, садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленый Холм» об обязании отозвать разрешение на наименование юридического лица, внести изменения в учредительные документы,

по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2025 года,

установила:

решением Кировского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС № по Ленинградской области, садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленый Холм» об обязании отозвать разрешение на наименование юридического лица, внести изменения в учредительные документы, отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского городского суда Ленинградской области оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2024 года, апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Зеленый Холм» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2025 года заявление СНТ «Зеленый Холм» удовлетворено. В пользу СНТ «Зеленый Холм» с ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей.

Полагая определение суда незаконным и необоснованным, ФИО1 представила частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и судом первой инстанции установлено, СНТ «Зеленый Холм» заключило договоры поручения на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с представителем ФИО2, предметом исполнения которых являлись сбор документов, составление исковых заявлений, апелляционных/кассационных, частных жалоб в суды, разработка, составление, написание позиций, оказание письменных и устных юридических консультаций, составление документов, разработка, написание, проверка договоров и иных процессуальных документов, представление интересов в судах.

Также ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Зеленый Холм» заключило договор поручения № с адвокатом ФИО3, предметом исполнения которого являлись сбор документов, составление исковых заявлений, апелляционных/кассационных, частных жалоб в различные суды, разработка, составление, написание позиций, оказание письменных и устных юридических консультаций, составление документов, разработка, написание, проверка договоров и иных процессуальных документов, представление интересов в судах.

В обоснование понесенных судебных расходов по настоящему гражданскому делу СНТ «Зеленый Холм» представлены договоры поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи выполненных работ/услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи выполненных работ/услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; акты приема-передачи выполненных работ/услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи выполненных работ/услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 58 000 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб., подтверждающие оплату по договорам поручения.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывал категорию спора, сложность дела, отказ в удовлетворении исковых требований, произведенные представителями работы (участие в судебных заседаниях по делу, составление возражений), принял во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг, в связи, с чем полагал обоснованными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 22 500 рублей.

Оснований для уменьшения установленной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, отказа в заявлении о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, они соразмерны стоимости аналогичных юридических услуг в 

<

адрес>, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявление о взыскание судебных расходов рассматривается судом, принявшим решение по делу.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья