Судья Черкасов Д.Н. Дело № 22-2089/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 октября 2017 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Мазикова Д.А,

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 августа 2017 г., которым

ФИО1, 

<

...> осужденному по приговорам Ишимского городского суда Тюменской области:

1) 22 февраля 2012 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 5 августа 2013 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 11 ноября 2016 г.) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи ФИО1у отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Считает необоснованной ссылку судьи на допущенные им нарушения, которые сняты и погашены, в связи с чем не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства. Указывает, что не уклоняется от мероприятий воспитательного характера, что подтверждается имеющимися поощрениями. При вынесении решения судья не рассмотрел возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что судьей не учтены условия жизни его семьи, в частности, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом и нуждающейся в его помощи. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, отбывшее установленную законом часть срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению в случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и тяжесть совершенного преступления. 

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение судьи в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к такому выводу не пришел.

Согласно представленным материалам ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, ранее был трудоустроен, к труду относился добросовестно, имеет 7 поощрений, с 7 мая 2014 г. переведен в облегченные условия содержания, принял меры к возмещению причиненного преступлением вреда.

Вместе с тем при оценке поведения осужденного судьей также обоснованно учтено, что в период с 2014 по 2016 год ФИО1 неоднократно (6 раз) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. 

Несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания сняты и погашены, сами факты нарушений и их характер обоснованно учтены судьей в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденного, согласно которым ФИО1 старается уклоняться от мероприятий воспитательного характера, что подтверждается характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения, с которой осужденный ознакомлен и каких-либо возражений ко дню рассмотрения ходатайства не представил. 

Оснований считать, что изложенные в характеристике сведения не соответствуют действительности, не имеется.

Вопреки доводам жалобы погашение либо снятие взысканий не исключает необходимости оценки имевшихся фактов нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания.

Состояние здоровья матери осужденного, не имеет определяющего значения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку при этом учитывается, прежде всего, поведение осужденного в период отбывания наказания. 

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы, не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности принятого решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 августа 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий