Дело № 2-1957/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Калинчевой С.Г.

при секретаре Ходяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав, что 04 ноября 2017 года в 

<

...> у дома № 10 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «Арвал», были причинены механические повреждения автомобилю истца Фольксваген Таурег государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля виновника ДТП Форд Фокус государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ренессанс» (договор от 22 сентября 2017 года). 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 

Поскольку, страховое возмещение не было произведено истец обратился к независимому оценщику, а затем, в суд, просил взыскать страховое возмещение в размере 165 800 руб., из них 27 900 руб. – утрата товарной стоимости, расходы по досудебной оценке в сумме 18 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в сумме 120 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб.

По данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6, производство по делу было приостановлено, 25 июля 2018 года в суд поступило заключение судебного эксперта от 20 июля 2018 года, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 и представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 165 800 руб., из них 27 900 руб. – утрата товарной стоимости, расходы по досудебной оценке в сумме 18 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в сумме 120 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб.

Не согласились с результатами судебной экспертизы, просили назначить по делу повторную судебную экспертизу, в связи с тем, что экспертное заключение составлено с нарушениями, а именно, неверными каталожными номерами запасных частей и неверными ремонтными воздействиями. 

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 04 ноября 2017 года в 

<

...> у дома № 10 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Арвал», были причинены механические повреждения автомобилю истца Фольксваген Таурег государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются определением об отказе дела об административном правонарушении от 04 ноября 2017 года, приложением к определению.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля виновника ДТП Форд Фокус государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ренессанс» (договор от 22 сентября 2017 года). 

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ. 

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего, с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как указано выше, гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП Форд Фокус государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ренессанс» (договор от 22 сентября 2017 года). 

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком будут распространяться изменения относительно организации и проведения страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, применению подлежит Федеральный закон № 40-ФЗ в новой редакции.

Поскольку, ДТП произошло 04 ноября 2017 года, то подпункт «б» пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет применяться в новой редакции.

Согласно ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив требуемый пакет документов. 

28 ноября 2017 года страховщик осмотрел транспортное средство истца, по заказу страховой компании была составлена калькуляция на сумму 72 500 руб. 

21 декабря 2017 года истец обратился к страховой компании с досудебной претензией, приложив к ней досудебную оценку, квитанцию об оплате досудебной оценки.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года, в действиях истца при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» не установлено.

Соблюдение досудебного порядка сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик оспорил размер ущерба, определением суда от 28 марта 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6 

Согласно заключению ИП ФИО6 от 20 июля 2018 года эксперт пришел к выводу, что рассматриваемое ДТП можно охарактеризовать как: по направлению движения транспортных средств – перекрестное; по характеру взаимного сближения – попутное; по относительному расположению продольных осей транспортных средств – косое; по характеру взаимодействия транспортных средств при ударе – скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести – левоэксцентрическое; по месту нанесения удара – левое.

Повреждения внешних деталей, относящиеся к рассматриваемому ДТП: диск колеса заднего левого – потертость ЛКП динамического характера; дверь задняя левая – деформация с ИРЖ, дверь передняя левая – потертость ЛКП с наслоением вещества красного цвета, накладка двери передней левой с хромированным молдингом – царапины и задиры до материала, накладка двери задней левой с хромированным молдингом – царапины и задиры до материала, расширитель колесной арки задней левой – задиры текстурированного пластика. Направление сзади вперед и вдоль продольной оси автомобиля Фольксваген Таурег государственный регистрационный знак №, возникшие от взаимодействия с наиболее выступающей частью автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № в зоне контакта. 

Детали с повреждением ЛКП: диск колесный задний левый и дверь передняя левая требуют работ по восстановлению первичного ЛКП – остальные детали заменяются. 

Судебный эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Таурег государственный регистрационный знак № составляет с учетом снижения стоимости заменяемых частей 84 400 руб., утрата товарной стоимости составила 27 300 руб.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО6, который пояснил суду, что материалов, имеющихся в гражданском деле, ему было достаточно для выводов, к которым он пришел.

ФИО6 пояснил суду, что в ходе проведения судебной экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Таурег государственный регистрационный знак № рассчитывался на дату ДТП – 04 ноября 2017 года, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП с применением системы Audatex, рекомендованной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Российским Союзом Автостраховщиков.

Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.).

Также, судебным экспертом с учетом возражений и замечаний, сделанных представителями истца, была пересчитана стоимость восстановительного ремонта, которая составила 91 605 руб., с той разницей, что в калькуляции был изменен каталожный номер двери задней левой, в связи с чем, увеличилась стоимость ее ремонта, и был добавлен шумоизолятор двери задней левой, что повлекло увеличение стоимости восстановительного ремонта.

Относительно вопросов представителей истца о недостаточности денежных средств, рассчитанных на ремонт диска колеса, эксперт пояснил, что методика, приводимая представителями истца, имеет место быть на практике, как и та методика, которая приведена им в судебной экспертизе и которая не является неверной для данного вида восстановительных работ.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы было отказано. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта с учетом поправок сделанных экспертом. 

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. 

Судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, в пользу истца с учетом уточненных требований с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 91 605 руб., утрата товарной стоимости 27 300 руб. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 59 453 руб., то есть 118 905 руб. (91 605 руб. + 27 300 руб.) х 50%. 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, истец не уточнил исковые требования, то расходы на досудебную оценку истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований, а именно, 118 905 руб. (91 605 руб. + 27 300 руб.) составляют 72 % от заявленных истцом требований, из чего следует, что 72% от заявленных истцом 18 000 руб. на досудебную оценку подлежат пропорциональному уменьшению и взыскиваются, также, с учетом принципа справедливости и разумности, баланса интересов сторон в сумме 12 960 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно представленным доказательствам (договор на оказание юридических услуг расписке об оплате данного договора) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

В соответствии с пропорциональным уменьшением расходов по оплате услуг представителя, а именно, 72% от 15 000 руб., заявленных истцом, составляют 10 800 руб. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в трех судебных заседаниях, подготовка искового заявления) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 800 руб.

Также, с учетом пропорционального взыскания судебных расходов и с силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признаются документально подтвержденными, необходимыми и подлежащими взысканию нотариальные расходы истца в сумме 86,40 руб. и почтовые расходы в сумме 108 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 202 812 руб., из расчета: 118 905 руб. (страховое возмещение, включая утрату товарной стоимости) + 500 руб. (моральный вред) + 59 453 руб. (штраф) + 12 960 руб. (судебные расходы по досудебной оценки истца) + 10 800 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 86,40 руб. (нотариальные расходы) + 108 руб. (почтовые расходы). 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 879 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 202 812 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3879 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 06 августа 2018 года.