Дело № 7-1064/2023

(в районном суде дело № 12-246/2023) Судья Андреева Л.Ш. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 17 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 16.02.2023 в 06 часов 58 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д.46Б, на пересечении ул. Руставели и пр. Луначарского водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Киа», государственный регистрационный знак №..., двигаясь по ул. Руставели от пр. Просвещения в сторону Северного пр., в нарушение п.п.6.3, 6.13 ПДД РФ совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией, обозначенной красным контуром.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года по жалобе ФИО1 постановление от 16 февраля 2023 года №... оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица.

В обоснование жалобы указал, что дополнительная секция светофора не запрещала движение прямо, в связи с чем, в его действиях нет нарушения ПДД РФ. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. 

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), красный круглый сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено должностным лицом в обжалуемом постановлении, 16.02.2023 в 06 часов 58 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д.46Б, на пересечении ул. Руставели и пр. Луначарского водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Киа», государственный регистрационный знак №..., двигаясь по ул. Руставели от пр. Просвещения в сторону Северного пр., в нарушение п.п.6.3, 6.13 ПДД РФ совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией, обозначенной красным контуром, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалами дела процессуальными документами, дополнительно истребованными судьей районного суда доказательствами, а также показаниями инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга С.В. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять содержанию постановления о назначении административного наказания не имеется, поскольку сведения о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено. Сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершенного ФИО1 правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что он двигался на транспортном средстве в прямом направлении, а не в направлении, регулируемом дополнительной секцией светофора, опровергается показаниями свидетеля С.В., непосредственно выявившего административное правонарушение. 

Доводы жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года №..., решение судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева