Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Магдагачи 23 октября 2018 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В., 

при секретаре Николаевой Н.В., 

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры - помощника прокурора района Наталиновой И.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кулакова С.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего в 

<

адрес> (средняя заработная плата – 50 000 рублей), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на участке местности, расположенном в лесном массиве около реки Каменушка в 15 метрах от автомобильной дороги сообщением 

<

адрес>, где нашел пистолет модели № № калибра 5,6 мм, 12 патронов калибра 9х18 мм и 33 патрона калибра 5,6 мм. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение пистолета № № калибра 5,6 мм, 16 патронов калибра 9х18 мм, 33 патронов калибра 5,6 мм, 18 патронов калибра 9х19 мм и 35 патронов калибра 7,62 х 54 мм.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имея разрешения на право хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленных законодательством Российской Федерации правил оборота гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, незаконно, принес пистолет модели № № калибра 5,6 мм, 16 патронов калибра 9х18 мм, 33 патрона калибра 5,6 мм, 18 патронов калибра 9х19 мм и 35 патронов калибра 7,62х54 мм по месту своего жительства в 

<

адрес>, где пистолет модели № калибра 5,6 мм и 33 патрона калибра 5,6 мм ФИО1 стал хранить на кухонном столе, расположенном справа от входа в 

<

адрес>, 12 патронов калибра 9х18 мм ФИО1 стал хранить под морозильной камерой «Бирюса», находящейся у стены, слева от входа в комнату, расположенную слева от кухни 

<

адрес>, 4 патрона калибра 9х18 мм, 18 патронов калибра 9х19 мм и 35 патронов калибра 7,62х54 мм стал хранить под матрасом двуспальной кровати, находящейся около окна спальной комнаты 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу пистолет изготовлен на базе сигнального пистолета модели № №, в котором произведена замена стандартного ствола на самодельно изготовленный ствол под винтовочный спортивно-охотничий патрон калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, относится к среднествольному огнестрельному оружию с нарезным стволом калибра 5,6 мм, представленные на экспертизу 16 патронов являются боевыми пистолетными патронами калибра 9х18 мм образца и относятся к боеприпасам к ручному боевому огнестрельному оружию с нарезным стволом калибра 9х18 мм, представленные на экспертизу 18 патронов являются пистолетными спортивно-охотничьими патронами калибра 9х19 мм и относятся к боеприпасам к гражданскому огнестрельному оружию с нарезным стволом калибра 9х19 мм, представленные на экспертизу 33 патрона являются винтовочными спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм и относятся к боеприпасам к ручному огнестрельному оружию с нарезным стволом калибра 5,6 мм, представленные на экспертизу 35 патронов являются патронами калибра 7,62х54 мм и относятся к боеприпасам к гражданскому огнестрельному оружию с нарезным стволом калибра 7,62х54 мм. 

Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил по месту своего проживания в 

<

адрес> пистолет модели № калибра 5,6 мм, 16 патронов калибра 9х18 мм, 33 патрона калибра 5,6 мм, 18 патронов калибра 9х19 мм и 35 патронов калибра 7,62х54 мм, до момента изъятия их сотрудниками отдела Службы в г.Сковородино ПУ ФСБ России по Амурской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Защитник - адвокат Кулаков С.Р. поддерживает ходатайство своего подзащитного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

В силу ст. 314 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как в ходе судебного заседания было установлено, что наказание за преступление, в совершении которого ФИО3 предъявлено обвинение не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, подтверждает заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке, ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником и в его (защитника) присутствии. Государственный обвинитель, и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании вышеизложенного, суд деяние ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК Российской Федерации - как незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.174), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия. 

В соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии с п.п. «г» «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает:

- наличие малолетнего ребенка у виновного на момент совершения преступления (л.д.169); 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал стабильные и правдивые показания.

Согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд также признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья (176, 177). 

В соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд установил следующее: 

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 174), имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Магдагачинского района (л.д. 168), ранее не судим (л.д. 172, 172а), трудоустроен. Согласно справке-характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 

<

адрес>, ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> один, спиртными напитками не злоупотребляет. Работает в должности электрослесаря в 

<

адрес>. Жалобы от администрации и жителей 

<

адрес> не поступали. На учете в ОМВД России по Магдагачинскому району не значится. По характеру спокойный, уравновешенный, отзывчивый, вежливый (л.д.179). 

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд считает, что в целом он характеризуется с положительной стороны.

Согласно ч.3 ст.60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч.1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который в целом характеризуются с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, его отношение к содеянному, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие вышеуказанных обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого и то, что ФИО3 ранее не судим и данное преступление им совершено впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества и назначения ему условного осуждения с установлением испытательного срока в соответствии с требованиями ст.73 УК Российской Федерации, а так же с возложением исполнения обязанностей в период условного осуждения в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 222 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст.64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, применении ст.64 УК Российской Федерации, суд принял во внимание: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в том числе вид, количество, боевые свойства огнестрельного оружия, боеприпасов и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая решение о мере пресечения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- пистолет модели №, 16 гильз от патронов калибра 9х18 мм, 18 гильз от патронов калибра 9х19 мм, 33 гильзы от патронов калибра 5,6 мм, 35 гильз от патронов калибра 7,62х54 мм, находящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по Магдагачинскому району (л.д.88-89, 90) – подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В силу ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК Российской Федерации, на период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить регистрацию в местах и сроки, определённые специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: пистолет модели №, 16 гильз от патронов калибра 9х18 мм, 18 гильз от патронов калибра 9х19 мм, 33 гильзы от патронов калибра 5,6 мм, 35 гильз от патронов калибра 7,62х54 мм, находящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по Магдагачинскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации. 

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Р.В. Ищенко