Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Гасанова Ш. О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» об исполнении обязательств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» об исполнении обязательств по договору страхования.

Иск мотивирован тем, что 21.02.2017г. в 10 час. 25 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Ваз 111760, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомашины Hyundai Sonata, г/н №, под управлением водителя ФИО2.

Виновным в ДТП признан водитель автомашины Ваз 111760 ФИО3, ответственность которого застрахована в Дагестанском филиале ООО «СК «Согласие». ФИО3 свою вину полностью признает, что подтверждается извещением о ДТП.

22.02.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового случая (номер выплатного дела 78817/17).

22.03.2017г. страховая компания Согласие приняло решение об отказе, согласно трассологической экспертизы ООО "М-ГРУПП" № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший обратился за проведением комплексного исследования ДТП в ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ООО "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ОПЕНКИ". Исходя из проведенной экспертизы №, повреждения автомобилей Hyundai Sonata и ВАЗ 11176 соответствуют обстоятельствам. Согласно экспертного заключения № об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак 

<

***> с учётом износа составляет сумму в размере 32 540, 00 руб., в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, на предыдущих заседаниях поддерживал исковые требования, просил их удовлетворить. 

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в иске, а в случае удовлетворения снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки и судебных расходов.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По настоящему делу установлено следующее.

21.02.2017г. в 10 час. 25 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Ваз 111760, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомашины Hyundai Sonata, г/н №, под управлением водителя ФИО2.

Виновным в ДТП признан водитель автомашины Ваз 111760 ФИО3, ответственность которого застрахована в Дагестанском филиале ООО «СК «Согласие». ФИО3 свою вину полностью признает, что подтверждается извещением о ДТП.

22.02.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового случая (номер выплатного дела 78817/17).

22.03.2017г. страховая компания Согласие приняло решение об отказе, согласно трассологической экспертизы ООО "М-ГРУПП" № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший обратился за проведением комплексного исследования ДТП в ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ООО "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ОПЕНКИ". Исходя из проведенной экспертизы №, повреждения автомобилей Hyundai Sonata и ВАЗ 11176 соответствуют обстоятельствам. Согласно экспертного заключения № об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак 

<

***> с учётом износа составляет сумму в размере 32 540, 00 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику, однако ответа на нее не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначалась экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС ХЕНДАЙ СОНАТА г/н №, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, эксперт не исключает факт контактно-следового взаимодействия ТС Хендэ и ТС ВАЗ, с образованием повреждений только на заднем бампере в левой части и на левой накладке заднего бампера ТС Хендэ (при этом задний бампер на момент ДТП уже был поврежден в правой части), но при допущениях, указанных в Исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта т/с ТС-ХЕНДАЙ СОНАТА г/н №, с учетом и без учета износа (отсутствуют детали, подлежащие замене) на дату ДТП составляет (округленно): 3100 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанное заключение эксперта проведено с использованием Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России от 03.10.2014г. №), экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленное экспертное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сомнений в обоснованности не вызывает, ответчиком не оспорено.

Таким образом, установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, в связи с чем, его требования о взыскании страхового возмещения с учетом предельного размера страхового возмещения по виду возмещения вреда имуществу потерпевшего обоснованы, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3100 рублей.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: 1% от 3100 рублей = 31 рубль за каждый день просрочки. А именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 795 дн х 31 рубль = 24645 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что ответчиком выплачена часть неустойки, и сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до 1500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, согласно следующего расчета: 3100 рублей /50% = 1550 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Исходя из приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 800 руб.

Что же касается требований истца о взыскании с ООО СК «Согласие» морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО СК «Согласие» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 % от заявленных требований, т.е. 11 % от 5000 = 550 рублей.

Расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат поскольку доверенность выдана не для участия в одном только данном процессе, а предоставляет широкий круг полномочий представителю истца и может быть использована в дальнейшем.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, со ООО СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса 

Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО СК «Согласие» об исполнении обязательств по договору страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 3100 рублей страхового возмещения ущерба, 1500 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в размере 800 рублей, 550 рублей – на возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 4000 рублей – на оплату услуг представителя, 500 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего 10450 (десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет МО «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Гасанов Ш. О.