Судья Прозорова Я.Б.

№ 12-18/2025 № 21-178/2025

67RS0003-01-2025-001564-22

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2025 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 24 июня 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 24 марта 2025 г. № 18810567250324005864 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 188105672500324005864 от 24 марта 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб. 

ФИО1 обжаловал данное постановление в суд.

Определением судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 24 июня 2025 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 188105672500324005864 от 24 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отказано. Жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 188105672500324005864 от 24 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО1 просит отменить определение судьи, восстановить срок на обжалование постановления должностного лица от 24 марта 2025 г., отменить его, прекратив производство по делу. В обоснование жалобы указал, что постановление от 24 марта 2025 г. считает незаконным, поскольку в указанное время не мог ехать на данном автомобиле, поскольку находился в Смоленском районном суде Смоленской области. Более того, по договору купли-продажи от 

<

дата> он продал автомобиль своему сыну ФИО5 в страховой полис ОСАГО он не включен.

Относительно незаконности определения судьи от 24 июня 2025 г. указал, что в материалах дела отсутствует почтовое уведомление с его личной подписью о получении оспариваемого постановления. Отчет об отслеживании отправления не может достоверно свидетельствовать о получении корреспонденции лицом. Постановление было направлено по адресу, по которому он не проживает с 2019 г., получено родственниками и ему передано. Жалоба была подана им в канцелярию суда 22 апреля 2025 г.. Полагает, что судом неверно исчислен срок для обжалования, он исчисляется в рабочих днях, в связи с чем истекает 23 апреля 2025 г. в 24 часа. Полагает, что жалоба подана в суд в установленный срок, поэтому подлежит рассмотрению по существу. В определении судья сослался на недействующую редакцию ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, не указал, когда срок истек и на какое количество дней он пропущен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. 

Руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

B силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней co дня вручения или получения копии постановления. 

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

B случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). 

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 188105672500324005864 от 24 марта 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб. 

Вышеуказанное постановление направлено ФИО1 по адресу: 

<

адрес> заказным письмом, корреспонденция получена 9 апреля 2025 г. (л.д. 27, 30).

Поскольку последний день срока обжалования выпадал на 19 апреля 2025 г. – выходной день, то в силу ч. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ последним днем обжалования являлся первый, следующий за ним рабочий день, то есть 21 апреля 2025 г.

Жалоба на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 188105672500324005864 от 24 марта 2025 г. подана в суд лично заявителем 22 апреля 2025 г., то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется. 

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. 1066-О-О и др.).

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению судьи, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что копия постановления от 24 марта 2025 г. № 18810567250324005864 направлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, по которому он снят с регистрационного учета и не проживает с 2019 года, не ставят под сомнение вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы на постановление должностного лица.

Исходя из положений ст. 8, 10, 11 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 6, 8, 51 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (Госавтоинспекции) Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», на владельца транспортного средства возложена обязанность внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после возникновения обстоятельств, потребовавших соответствующих изменений. При изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции, осуществляется изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства, к каковым в числе прочего относятся сведения об адресе регистрации владельца транспортного средства.

То есть в силу указанных норм и вопреки доводам заявителя жалобы владелец транспортного средства обязан сообщать в подразделения Госавтоинспекции об изменении сведений, указанных в регистрационных документах (в том числе при смене адреса владельца транспортного средства), выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции.

Доказательств того, что ФИО1 своевременно обращался в административный орган с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, не представлено.

Как правильно установлено судьей районного суда, предусмотренная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ обязанность по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом административного органа надлежащим образом, тем самым созданы необходимые условия для реализации лицом права на обжалование: копия постановления о привлечении к административной ответственности лицу направлена по адресу, указанному в регистрационных документах, порядок и срок его обжалования разъяснены. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия материалы дела не содержат.

Приводимые ФИО1 доводы не относятся к числу обстоятельств, объективно препятствовавших либо делающих невозможным подачу жалобы на постановление в установленный законом срок, в связи с чем уважительными причинами пропуска срока не являются. 

Доводы жалобы о неверном исчислении судом срока для обжалования постановления основаны на неверном толковании норм права. Ссылка суда в определении на ранее действующую редакцию ч.1 ст.30.3 КоАП РФ не повлекла неверного вывода суда о пропуске срока на обжалование постановления. Доказательств получения оспариваемого постановления в иную дату, нежели та, что указана в отчете об отслеживании отправления, не представлено. 

Иные приводимые доводы сводятся к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, проверка законности которого может быть осуществлена только в случае восстановления пропущенного процессуального срока, однако судья оснований для его восстановления не нашел.

Таким образом, выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок и сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принятый судебный акт является законным, обоснованным, мотивированным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами судьи относительно отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Напротив, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Жалобу ФИО1 в части обжалования постановления старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 24 марта 2025 г. № 18810567250324005864 следует оставить без рассмотрения, поскольку предметом судебного рассмотрения (ст. 30.1 КоАП РФ) указанное постановление не являлось (абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 24 июня 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 24 марта 2025 г. № 18810567250324005864 оставить без рассмотрения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина