Дело № копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.

при секретаре: Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 16 ноября 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей. 

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов в 

<

адрес>А, произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО1 под ее управлением. Ее ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие». Вина в ДТП установлена водителя ФИО3 27.06.2017г. страховая компания, приняв заявление о возмещении убытков по ОСАГО, не исполнила свои обязательства. 28.08.2017г. истец организовала независимую экспертизу поврежденного автомобиля в ООО МЭКК АРС. Согласно экспертного заключения №НТЭ/2017, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 57800 руб. и У№ руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение и УТС в размере 69000 руб., финансовую санкцию в размере 15800 руб., неустойку 54510 руб., услуги независимого эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы за юридические услуги в сумме 25000 руб., из них 1000 руб. юридическая консультация, 1500 руб., сбор дополнительных документов, 5000 руб. составление и подача претензии, 3500 руб. составление и подача искового заявления, 15000 руб. представительство в суде.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пункт 18 ст. 12 указанного Закона определяет, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 данного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 п. 

<

данные изъяты> ПДД. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ООО «СК «Согласие» (полис ЕЕЕ 1011881769). ФИО1 26.06.2017г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, она представила страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцу в страховой выплате отказано, так как договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после даты приостановления лицензии страховщика причинителя вреда на осуществление страховой деятельности. Отказ направлен в адрес истца, который не получен ею. ДД.ММ.ГГГГ направлен данный ответ в адрес истца повторно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО МЭКК «Арс» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению №НТЭ/2017, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составила 57800 руб. и У№ руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика ООО МЭКК «Арс» составила 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «СК «Согласие» с претензией. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Суд принимает заключения эксперта ООО МЭКК «Арс» в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом перечисленного, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Вывод суда основан на том, что истец в установленном законом порядке застраховал свою ответственность в отношении указанного транспортного средства, в связи с чем, имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

При этом, довод ответчика о том, что причинитель вреда имеет недействительный полис, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда за счет страховой компании, суд считает несостоятельным, так как автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, застрахован 05.03.2016г. (сроком действия с 28.07.2016г. по 27.07.2017г.), то есть до прекращения деятельности ООО «Антал-Страхование».

Суд также полагает, что наличие сведений в РСА на указанный полис также свидетельствует о действительности указанного полиса причинителя вреда и права истца на возмещение стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Кроме того, оспариваемый ответчиком полис отвечает всем требованиям закона, что также свидетельствует о праве истца на выплату страхового возмещения.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии прав истца на удовлетворение его требований по взысканию стоимости восстановительного ремонта с ответчика. 

Таким образом, ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию страховая выплата в размере 69000 руб. (восстановительная стоимость автомобиля 57800 руб. и утрата его товарной стоимости в размере 11200 руб.). При этом, размер возмещения ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54510 руб.

Согласно акту о страховом случае, истец обратился к ответчику с заявлением на выплату и полным пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ.

20-дневный срок на выплату истек ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, просрочка в выплате составила 79 день.

Суд производит расчет следующим образом: на сумму 69000 руб.

69000 * 1% * 79 = 54510 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 54510 рублей, так как данное право истца предусмотрено перечисленными нормами права.

Истец также просит взыскать с ООО «СК «Согласие» финансовую санкцию в размере 15800 руб.

Однако, данное требование истца не подлежит удовлетворению, так как ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ, который повторно в адрес истца направлен ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом он не получен и возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком направлен отказ в выплате истцу страхового возмещения (по указанными ими основаниям) права на финансовую санкцию, предусмотренную законом, у истца не имеется. 

Кроме того, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки подлежат удовлетворению, так как данное право предусмотрено п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки 10000 руб., которые подтверждены документально.

Кроме того, в связи с тем, что факт нарушения ответчиком имущественных прав истца установлен судом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены невыплатой страхового возмещения, в установленный законом срок, что причинило ему определённые переживания, повлекло нервное напряжение, стресс, вызвало чувство обиды от игнорирования его требований ответчиком, разочарованием от непринятых мер им для исполнения обязательства, а также с учётом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суду представлены доказательства о несении истцом расходов за юридические услуги в сумме 25000 руб., из них 1000 руб. юридическая консультация, 1500 руб., сбор дополнительных документов, 5000 руб. составление и подача претензии, 3500 руб. составление и подача искового заявления, 15000 руб. представительство в суде.

С учетом перечисленного, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учётом требований разумности и соразмерности, расходы по консультации, сбору документов, составлению претензии и составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены договор на возмездное оказание услуг от 23.08.2017г., подтверждающие оплату истцом услуг представителя, представлявшего его интересы в судебном заседании на сумму 15000 рублей. Суд считает понесенные истцом расходы на участие в деле представителя с учетом сложности дела, участия в суде, количества судебных заседаний (одна подготовка и одно судебное заседание), в которых принимал участие представитель, подлежащими взысканию в сумме 6000 рублей.

При этом, суд полагает, что данные расходы должны быть возложены на страховую компанию, так как истец освобожден от несение таковых, так как его требования вытекают из законодательства о защите прав потребителей. Кроме того, обращение в суд истца было вызвано нарушением прав истца страховой компанией по возмещению вреда, что, по мнению суда, свидетельствует о необходимости возложения перечисленных судебных расходов ФИО1 на ООО «СК «Согласие».

В связи с тем, что при подаче иска к ООО «СК «Согласие» истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3962 рублей (от суммы имущественных требований + от неимущественных требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69000 руб., неустойку в размере 54100 руб., штраф в размере 34500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по консультации, сбору документов, составлению претензии и составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в местный бюджет госпошлину в размере 3962 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2017г. 

Председательствующий (подпись) Ижболдина Т.П.

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина