Судья Стех Н.Э. Дело № 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Азат» на постановление судьи Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Азат»,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИК УВМ МВД по Удмуртской Республике майором полиции ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Азат» (далее – ООО «Азат») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Ижевска, постановлением судьи которого от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Азат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 

<

данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением судьи, ООО «Азат» обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что Общество в правовые отношение с гражданином Республики Таджикистана ФИО2 не вступало. Полагает, что арендатор ИП ФИО3 обязана была не допускать к деятельности по оказанию услуг, указанных в пункте 1.1. Договора аренды, персонал, не имеющий разрешение на работу на территории Российской Федерации. Именно арендатор обязана гарантировать соблюдение миграционного законодательства Российской Федерации и нести ответственность за несоблюдение действующего законодательства Российской Федерации.

Выслушав защитника ООО «Азат» Баранова А.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в ходе проведения выездной проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлено, что ООО «Азат» на основании договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ предоставило торговое место № и складское помещение в универсальном магазине «Металлург» по указанному адресу на территории рынка «Металлург» ИП ФИО3, которая в нарушение требований пункта 4 статьи 13, статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекла к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца гражданина Республики Таджикистана ФИО2, не имеющего патента на работу в Российской Федерации, за что постановлением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска от 15 декабря 2019 года ИП ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ 

В связи с указанными обстоятельствами 20 марта 2020 года инспектором ОИК УВМ МВД по Удмуртской Республике майором полиции ФИО1 в отношении ООО «Азат» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ООО «Азат» в материалах дела об административном правонарушении имеется: протокол об административном правонарушении, постановление судьи Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3, постановление начальника УВМ МВД по УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, договор аренды торгового места № от сентября 2019 года, заключенным между ООО «Азат» и ФИО3 и акт приема-передачи торгового места от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к выводу, что ООО «Азат» не осуществляло контроль за состоянием использования по назначению торгового места переданного ИП ФИО3 в аренду, допустило работу иностранного гражданина без патента, чем нарушило требования миграционного законодательства Российской Федерации, за что привлек ООО «Азат» к административной ответственности по части 2 статьи 18.16 КоАП РФ.

С данным выводом следует согласиться, так как материалами административного дела установлено, что ООО «Азат» не предпринимались все возможные, своевременные и достаточные меры по осуществлению надлежащего контроля за соблюдением арендатором правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, за нарушение которых частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ установлена административная ответственность, доказательств обратного Общество не представило.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Назначая наказание в виде административного штрафа, судья принял во внимание имущественное положение юридического лица и учел, что ООО «Азат» совершило административное правонарушение впервые и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, 

решила:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Ижевска от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Азат» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова