Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

административное дело № 2а-266/2024 

УИД 26RS0006-01-2024-000368-95

09 сентября 2024 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Нартовой Л.М.,

при секретаре Тогинцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Арзгирского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Арзгирскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

установил:

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в Арзгирский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Арзгирского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Арзгирскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, просили признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, возложить обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства №-ИП и направления постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны НАО ПКО «ПКБ».

Представитель административного истца, ссылаясь на ст.ст. 2, 4, 30, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», гл. 22 КАС РФ в обосновании административного иска указал, что в Арзгирский районный отдел судебных приставов УФССП по СК предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Ведущим исполнительное производство является судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. На основании Протокола Внеочередного общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»). НАО ПКО «ПКБ» было направлено заявление о замене стороны по гражданскому делу, данное заявление удовлетворено. НАО ПКО «ПКБ» получено определение суда о замене стороны и направлено в адрес подразделения судебных приставов вместе с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Указанное определение и заявление, согласно трек-кода № было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения судебных приставов было установлено, что в адрес заявителя не поступили процессуальные документы о замене стороны в исполнительном производстве. Согласно общедоступным сведениям сайта ФССП, НАО ПКО «ПКБ» не является взыскателем в рамках исполнительного производства. Таким образом, судебным приставом-исполнителем документы надлежащим образом не рассматривались, решение не принималось, сторона исполнительного производства на правопреемника не заменена. 

Представитель административного истца ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель административного ответчика Арзгирского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - начальник Арзгирского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования не признал, представил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении административных исковых требований, отказать. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени, месте судебного заседания, ходатайств не представил. 

Заинтересованное лицо ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела по указанному в административном иске адресу, в судебное заседание не явилась, ходатайств не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, и суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 121 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия по их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из положений ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ следует, что обязанности доказывания обстоятельств, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания бездействий должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (Бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконными бездействий должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявлении.

В соответствии со ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Из представленных суду доказательств следует, что в отделе Арзгирского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору. По данным сайта ФССП исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» произведена на стадии исполнения судебного приказа замена взыскателя с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на его правопреемника НАО ПКО «ПКБ».

Административный истец ссылается на то, что определение суда о замене стороны было направлено в адрес подразделения судебных приставов вместе с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Указанное определение и заявление, согласно трек-кода № было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения судебных приставов было установлено, что в адрес заявителя не поступили процессуальные документы о замене стороны в исполнительном производстве. 

В обоснование заявленных административных исковых требований административным истцом указано, что до настоящего времени общество постановление судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя не получало.

Между тем, до рассмотрения дела по существу, суду представлены сведения о ходе исполнительного производства №-ИП, при исследовании которых, судом установлено, что:

- ДД.ММ.ГГГГ в отдел Арзгирского РОСП ГУФССП России по СК поступило определение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Арзгирского РОСП было вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство), согласно которого по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на его правопреемника НАО ПКО «ПКБ» (л.д. 77-78);

- ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя НАО ПКО «ПКБ» ФИО3 на её запрос от ДД.ММ.ГГГГ о применении правопреемства, было направлено уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП, которое согласно отправленных извещений имеет статус «отправлено электронно» (л.д.76, 79,80). 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» его правопреемником НАО ПКО «ПКБ», копия постановления направлена в адрес представителя взыскателя. 

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание предмет иска, заявленный административным истцом, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Арзгирского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Арзгирскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Арзгирский районный суд Ставропольского края.

<

данные изъяты>