ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Каратаев А.Н. 22-197/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 12 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Миронова И.Д.,

адвоката Мирошникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мирошникова И.В. в интересах П. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2024, которым отказано в принятии ходатайства адвоката Мирошникова И.В. в интересах П. о приведении приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Выслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Якутского городского народного суда Республики Саха (Якутия) от 28.02.1995 П. признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР за разбой, то есть за нападение с целью хищения чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевших, совершенное по предварительному сговору группой лиц, к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Адвокат Мирошников И.В. в интересах П. обратился в суд с ходатайством на основании ст. 10 УК РФ, где просил приговор суда изменить, а именно изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, мотивируя тем, что Федеральным законом от 07.12.2011 внесены изменения в УК РФ, улучшающие положение осужденного, в части возможности изменения категории на 

менее тяжкую.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката, поскольку условное наказание П. отбыто, судимость погашена.

Не согласившись с решением суда, адвокат Мирошников И.В. подал апелляционную жалобу, где просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что судимость П. не утратила свои правовые последствия. Считает, что ст. 10 УК РФ подлежит применению в том числе в отношении лиц, судимость которых на момент принятия нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность, снята или погашена.

В судебном заседании адвокат Мирошников И.В. апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что в связи с судимостью, которая погашена согласно уголовному законодательству, осужденный продолжает претерпевать ограничения в области гражданско-правовых отношений. В связи с чем, он имеет право разрешить возникшие вопросы в рамках ст. 10 УК РФ.

Прокурор с требованиями апеллянта не согласился, ссылаясь на то, что погашенная судимость аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом. Ограничение гражданских прав и свобод выходят за рамки уголовно-правового регулирования и не свидетельствует о возможности изменения приговора в порядке ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о принятии в производство суда ходатайства, поданного в порядке ст. 10 УК РФ, являются одновременное наличие закона, который бы улучшал положение осужденного, а также факта непогашенной судимости.

В силу ст. 7.1 УК РСФСР преступление, в котором П. признан виновным, относилось к тяжким преступлениям. Аналогичное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, также является тяжким преступлением.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 15 УК РФ дополнена частью 6, согласно которой суду предоставлено право изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Однако, как видно из приговора суда, П. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, что исключает возможность снижения категории преступления.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 57 УК РСФСР и аналогичной нормы, содержащейся в п. «а» ч. 3 ст. 86 Уголовном кодексе РФ, принятым 13.06.1996, судимость П. погашена по истечению испытательного срока, то есть с 27.02.1998.

Доводы защитника о том, что в порядке ст. 10 УК РФ могут рассматриваться ходатайство осужденных, чья судимость погашена или снята, несостоятельны.

Так, соответствующих изменений в ст. 10 УК РФ не вносилось, каких-либо постановлений о снятии запрета пересматривать приговоры в порядке ст. 10 УК РФ в отношении лиц, судимость которых погашена, Конституционным Судом РФ не принималось.

В пункте 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 № 20-П отмечено, что ограничение для лиц, судимость которых погашена или снята, возможности пересмотреть приговор в сторону смягчения согласно новому уголовному закону, основанное на ч. 1 ст. 10 УК РФ, само по себе не может рассматриваться как нарушающее Конституцию Российской Федерации, в том числе ее статьи 46 (часть 1) и 54 (часть 2). Предоставление такой возможности без ограничения всем лицам, совершившим соответствующие деяния до вступления нового уголовного закона в силу, независимо от отбытия ими наказания либо наличия у них неснятой или непогашенной судимости, повлекло бы пересмотр значительного числа вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам, что может привести к нарушению подразумеваемого статьей 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципа правовой определенности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данная статья, определяя порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, сама по себе не нарушает конституционные права лиц, судимость которых на момент принятия нового уголовного закона уже снята или погашена и в отношении которых, таким образом, уголовно-правовые последствия осуждения себя уже исчерпали (определения от 25 января 2007 года N 96-О-О, от 5 марта 2009 года N 469-О-О, от 16 июля 2009 года N 1001-О-О, от 17 июля 2012 года N 1462-О, от 24 сентября 2012 года N 1816-О и от 24 января 2013 года N 52-О).

Таким образом, положения части первой статьи 10 УК Российской Федерации - в той мере, в какой они определяют порядок применения нового уголовного закона в рамках именно уголовных правоотношений, когда это необходимо для корректировки уголовно-правовых последствий привлечения к уголовной ответственности, что возможно только в процедурах уголовного судопроизводства, - с учетом ранее сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций направлены на реализацию принципов правовой определенности и стабильности правопорядка и как таковые не нарушают принципы юридического равенства и обратной силы закона, устраняющего или смягчающего ответственность за правонарушения (статья 19, часть 1; статья 54, часть 2, Конституции Российской Федерации) (п. 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 N 20-П).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о невозможности рассмотреть в порядке ст. 10 УК РФ ходатайство осужденного, судимость которого снята или погашена, являются правильными.

При проверке доводов защиты о том, что осуждение за тяжкое преступление (независимо от погашенной судимости) ограничивает гражданские права осужденного, следует учесть положения п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 № 20-П, согласно которому в российском законодательстве предусмотрены также правовые последствия судимости, не преследующие цель реализации уголовной ответственности, которые проявляют себя в иных отраслях и связаны с запретом на занятие определенных должностей (в частности, судей, работников прокуратуры, сотрудников полиции и др.) либо на занятие определенными видами деятельности, на обращение с предметами повышенной опасности (например, оружием) и др. За пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера.

При таких обстоятельствах, ч. 1 ст. 10 УК РФ, как рассчитанная на применение только в целях реализации уголовной ответственности, т.е. в пределах уголовно-правовых последствий осуждения, не может служить препятствием для распространения действия нового уголовного закона, улучшающего положения осужденного, на гражданские правоотношения с участием лиц с погашенной или снятой судимостью, поскольку установленные специальными законами ограничения гражданских прав являются общеправовым (а не уголовно-правовым) последствием судимости.

Таким образом, само по себе ограничение гражданских прав осужденного не влечет за собой возможность пересмотра приговора в порядке ст. 10 УК РФ, а его погашенная судимость свидетельствует об отсутствии предмета, подлежащего рассмотрению согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Поскольку какой-либо корректировки уголовно-правовых последствий привлечения П. к уголовной ответственности не требуется, то его обращение в суд в рамках уголовного судопроизводства исключается.

В связи с этим суд правильно отказал в принятии ходатайства адвоката. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2024 года об отказе в принятии ходатайства адвоката Мирошникова И.В. в интересах П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мирошникова И.В. в интересах П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева