УИД:66RS0011-01-2025-000209-02

Дело №1-103/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 11 марта 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего Качалковой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя Дубровиной М.С., 

подсудимого ФИО1 и в ее защиту адвоката Царевой С.Д., 

потерпевшей Г., 

при секретаре судебного заседания Диких А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. ***, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со среднее профессиональным образованием, женатого, малолетних, несовершеннолетних детей не имеющего, ***, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженного с оставлением места его совершения. 

Преступление совершено в г. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

02.10.2023 около 07:34 часов ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 2023 года №1090 (в редакции, действующей на момент совершения преступления) (далее – ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленного согласно акта 66 АО №0458998 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 обнаружен алкоголь в концентрации равной не менее 0,837 мг/л выдыхаемого воздуха, управляя технически исправным автомобилем «***», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в пределах перекрестка проезжих частей улицы Шестакова и улицы Калинина со стороны улицы Суворова, выполняя маневр поворота налево в направлении улицы 4-ой Пятилетки в г. Каменске-Уральске Свердловской области. ФИО1, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих неосторожных действий, проявляя преступное легкомыслие, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по указанному перекрестку в указанном направлении, со скоростью не обеспечивающей водителю контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел особенностей управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не убедился в безопасности дорожного движения, неверно оценив дорожную обстановку, не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не справившись с управлением автомобиля, в результате чего допустил выезд за пределы проезжей части в районе дома №35 по улице Калинина, отделенной бордюрным камнем, где при возникновении опасности для движения пешехода Г., находящейся на тротуаре и двигавшейся в направлении дома №35 по ул. Калинина, совершил наезд на препятствие в виде дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ «Пешеходный переход», с последующим опрокидыванием указанного дорожного знака на голову пешехода Г. 

После совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, желая избежать ответственности за совершенное деяние, умышленно покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия, уехав на своем вышеуказанном автомобиле к дому №27 по ул. Калинина в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

Тем самым, ФИО1 нарушил требования:

- п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 2023 года №1090 (в редакции, действующей на момент совершения преступления), согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 2023 года №1090 (в редакции, действующей на момент совершения преступления),согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- абзаца первого п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 2023 года №1090 (в редакции, действующей на момент совершения преступления), согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения;

- абзаца первого п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 2023 года №1090 (в редакции, действующей на момент совершения преступления), согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате наезда автомобиля «***», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, на дорожный знак 5.19.1 ПДД РФ «Пешеходный переход», и последующим опрокидыванием указанного дорожного знака на пешехода Г., согласно заключению эксперта №37 от 10.01.2025 при обращении за медицинской помощью 02.10.2023 у Г. обнаружена ***, давностью причинения менее одних суток на момент обращения за медицинской помощью 02.10.2023. 

Данные повреждения, в совокупности составляющие *** могли образоваться при ударе(ах), давлении, тупым предметом (предметами) – не менее одного, либо при ударе(ах), давлении о таковой (таковые), не исключается, что при обстоятельствах, указанных органами предварительного следствия при назначении экспертизы. 

Повреждения, составляющие комплекс указанной *** травмы, выявленной у Г., оцениваются в совокупности как вред опасный для жизни человека, согласно пункту 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522 и в соответствии с пунктом 6.1.2 Приказа №194 н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1, являясь водителем автомобиля «***», государственный регистрационный знак № регион не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по неосторожности в виде небрежности. 

ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованное и подтверждается собранными по делу доказательствами, процессуальная позиция ФИО1 последовательная, он заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1, обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженного с оставлением места его совершения. 

В судебном заседании потерпевшая Г. просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что подсудимый ФИО1 полностью загладил причиненный моральный и материальный вред, принес извинения, с чем согласились подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Царева С.Д., государственный обвинитель просил оставить ходатайство без удовлетворения. 

Суд принял решение рассмотреть ходатайство по существу при постановлении итогового решения по делу, разрешая ходатайство потерпевшей Г., суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N 3405-О, решение принимается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции.

Указанное согласуется с положениями, приведенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда и, принимая такое решение, суд должен всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также оценить, соответствует ли решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При принятии решения по ходатайству потерпевшей Г. судом учитываются обстоятельства инкриминируемого деяния, действия подсудимого ФИО1, сопряженные с нахождением в состоянии опьянения, оставлением места дорожно-транспортного происшествия и наступившие последствия, позицию потерпевшей, возмещение вреда, а также данные о личности подсудимого. 

Суд учитывает, что объектом преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ, являются не только жизнь и здоровье человека, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В связи с этим заглаживание вреда только потерпевшему и состоявшееся с ним примирение являются недостаточными для прекращения уголовного дела по указанному основанию. Кроме того, прекращение уголовного дела также повлечет освобождение ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, направленного на защиту общественных интересов, предупреждение совершения новых преступлений. 

Учитывая все установленные сведения в совокупности, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими Г. целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства. 

Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.ст. 6,7 и 60 УК РФ принимая во внимание принципы гуманизма и справедливости, характера общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, посягающее на безопасность дорожного движения и здоровье человека. При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер, совершено по неосторожности.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес> (л.д.119), где проживает с ***., малолетних, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, по месту жительства соседями характеризуется положительно. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.135), не судим (л.д.136), к уголовной ответственности привлекается впервые. Ранее работал на ***, в настоящее время находится на ***), но с февраля 2024 года работает без оформления трудовых отношений ***», то есть занимается общественно-полезной деятельностью, работодателем характеризуется положительно (л.д.137). Хроническими заболеваниями он, *** не страдают, группы инвалидности не имеют, но имеют проблемы со здоровьем. Ранее он перенес травму ***, принимает лекарственные препараты, ***, но диагноз не знает. ***. ***. Также суд принимает во внимание, обстоятельство того, что ***

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления – выплата денежной компенсации потерпевшей, а также действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - принесение извинения. 

В судебном заседании ФИО1 сообщил суду, что преступление им совершено в силу стечения жизненных обстоятельств, связанных с ***

Вместе с тем, указанные доводы ФИО1 не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку испытываемые им эмоциональные переживания за судьбу своего близкого человека – ***, не оправдывает совершение преступления, посягающее на безопасность дорожного движения и здоровье человека, не снижает его общественную опасность.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств его положительные характеристики, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья как самого подсудимого, ***, оказание материальной помощи ***, о судьбе которого ничего в настоящее время не известно, а также мнение потерпевшей, просившей не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны для подсудимого ФИО1 смягчающими, помимо тех, что судом установлены и признаны таковым, по делу не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, обстоятельства, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные о его личности, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые позволяли бы применить к ФИО1 положения ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, учитывая то, что ФИО2 управлял автомобилем, то есть источников повышенной опасности, находясь в состоянии опьянения. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Определяя размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает, что ФИО1 грубо нарушил основные положения Правил дорожного движения РФ, вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для назначения дополнительного наказания в максимальном размере суд не усматривает. 

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности. 

В силу ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду и считает возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы подсудимого в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено. 

Суд считает, что назначенное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - диск с видеозаписью – следует оставить на хранение при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 6 месяцев лишения свободы ФИО1 заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. 

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении ему защитника.

Председательствующий Ю.А. Качалкова

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 26.06.2025 приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также уточнено, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести;

указано в резолютивной части приговора, что наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 6 месяцев назначено с применением положений ст. 64 УК РФ;

исключено решение о назначении дополнительного к лишению свободы наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворено частично.

Приговор вступил в законную силу 26 июня 2025 года.

Судья Ю.А. Качалкова Ю.А.Качалкова