Дело №2-31/2025(№ 2-292/2024)

УИД 39RS0012-01-2024-000560-40

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2025 г. г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мальковской Г.А., 

с участием истца ФИО1, 

при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ посредством акцепта между сторонами заключен абонентский договор оказания платных образовательных услуг, размещенный на интернет-сайте https://thenata.pro, который представляет собой платную образовательную интернет-платформу. Заинтересовавшись указанной образовательной программой - креативный маркетинг: наставничество, ДД.ММ.ГГГГ истец произвела предоплату за курс в сумме 100 000 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного приложения «Телеграмм» истец связалась с куратором, сообщив, что отказывается от услуг и попросила вернуть денежные средства в сумме 100 000 рублей. На требования вернуть денежные средства куратором ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ об отказе в возврате денежных средств поскольку оплаченные заказчиком денежные средства возврату не подлежат и удерживаются исполнителем в качестве штрафа за неисполнение принятого заказчиком обязательства в соответствии с п.7.5 договора. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, а также почтового отправления истец обратилась к ИП ФИО2 (школа ФИО2) с письменной претензией, потребовав возврата уплаченных ей денежных средств в полном объеме в размере 100 000 рублей. Ответ на претензию о возврате денежных средств получен не был. Истец сослалась на нарушение ответчиком положений ст.32 Закона «О защите прав потребителей», ст.782 Гражданского кодекса РФ о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время, а также на наличие недопустимых условий договора, ущемляющего права потребителя.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ИП ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказной почтовой корреспонденции по известному суду адресу по месту регистрации ответчика, которая возвращена в суд по истечении срока хранения, а также посредством размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте Краснознаменского районного суда. Сведениями об ином месте нахождения ответчицы суд не располагает. Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщал, ходатайств не заявлял, причина его неявки суду неизвестна. Учитывая, что лицо обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту своего жительства и несёт ответственность за риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием по месту жительства и неполучением корреспонденции, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы иска по изложенным в иске основаниям, просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что узнала, что на онлайн- платформе имеются онлайн-курсы по маркетингу, помощник ответчика предоставила ссылку об оплате первоначального взноса в размере 100 000 руб. за бронь (фиксацию) места для учебы, начало которой назначено на ДД.ММ.ГГГГ, указанную сумму она оплатила. При этом доступа каких-либо ссылок для доступа к материалам либо иной информации по курсу после данной оплаты по онлайн-курсу не предоставлялось. После оплаты первоначальной суммы в 100 000 руб. на платформе открылась возможность оплаты лишь второй части курса в размере 200 000 руб., которую она не стала оплачивать в силу финансового положения. После чего, до начала занятий, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику о возврате уплаченных денежных средств, на что ей было отказано. Впоследствии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направляла ответчику претензию о возврате денежных средств, но ответа не последовало. Ущемление её прав как потребителя, отказ в возврате денежных средств сказалось на её психологическом состоянии, вызвали стресс и разочарование, в связи с чем ей причинен моральный вред.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Данное право содержится и в пункте 10.1.1. публичной оферты, предусматривающей, что стороны вправе расторгнуть договор по взаимному согласию в любой момент до момента его фактического исполнения.

Согласно части 2 ст.56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств оплаты истцом услуг и объем полученного ответчиком исполнения, что подлежит доказыванию истцом. Были ли фактически оказаны какие-либо услуги в рамках заключенного договора, какой объем услуг был оказан, был ли предоставлен доступ к материалам, с учетом условий публичной оферты на заключение договора, а также были ли исполнителем услуги фактически понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по договору подлежат доказыванию ответчиком.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ИП) ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которой является 85.41 Образование дополнительное детей и взрослых.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 в сети интернет посредством интернет-сайт https

<

адрес> который представляет собой платную образовательную интернет-платформу, пройдя по ссылке, истец присоединилась к договору-оферте на оказание платных образовательных услуг.

Предметом заключенного договора-оферты является предоставление обучающемуся право требовать от исполнителя предоставления ему возможности обучения на курсе за плату (абонентская плата), уплаченная заказчиком в затребованном количестве и объеме в соответствии с условиями договора и содержанием дополнительной общеразвивающей программы, а исполнитель обязуется оказать заказчику и обучающемуся оплаченные образовательные услуги.

Посредством электронной почты в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлена квитанция об оплате № к заказу № в сумме 100 000 рублей за курс: креативный маркетинг: наставничество, с указанием необходимости доплаты заказа в сумме 400 000 рублей с указанием перехода по ссылке оплаты ( л.д.6).

Согласно справке по операциям ПАО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, держателем которой является истец, денежные средства в размере 100 000 рублей перечислены в счет оплаты обучения ФИО2

Из представленного суду скриншота мобильного приложения «Телеграмм» следует, что произведена оплата заказа № в сумме 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцу ДД.ММ.ГГГГ продублировали ссылку на вторую часть оплаты, а ДД.ММ.ГГГГ поинтересовались об оплате. На данный запрос истцом дан ответ об отказе от курсов и оплате из-за отсутствия финансовой возможности ( л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО2 с письменной претензией с указанием невозможности внесения оставшейся стоимости обучения в размере 400 000 рублей и требованием возврата ей денежных средств в размере 100 000 рублей, которая направлена почтовым оператором связи, а также посредством мобильного приложения «Телеграмм».

Из мобильного приложения «Телеграмм» усматривается, что ответчик на сообщение ответил отказом на требования истца, указав, что в соответствии с п.7.3.4. договора сумма в размере 20% от стоимости курса представляет собой бронирование образовательного курса, денежные средства в случае нарушения порядка оплаты возврату не подлежат и удерживаются исполнителем в качестве штрафа за неисполнение принятого на себя обязательства (п.7.5 договора), договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора-оферты размер вознаграждения исполнителя за предоставление услуг доступа определяется приложением исполнителя, размещенными на Платформе, расположенной на интернет-сайте. При этом в пункте 7.3.4 Договора-оферты, указано, что в случае, если исполнитель предлагает возможность внесения брони на сайте, путем оплаты брони, указанной на сайте до начала оказания услуг и уплаты оставшейся суммы от стоимости услуг в срок, указанный на сайте. В случае, если заказчиком не оплачивается оставшаяся сумма от стоимости услуги после оплаты брони в срок, указанный на сайте, сумма брони возврату не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.28,35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе услуги.

Как следует из представленной переписки ответчику было известно ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 не планирует вносить дальнейшие платежи, и сославшись на п.7.5 Договора денежные средства ей не возвратили, денежные средства от истца удержаны в качестве штрафа, договор с ней расторгнут.

Как следует из представленного в материалы дела скриншота квитанции об оплате № полный курс образовательной программы креативный маркетинг: наставничество стоимостью 500 000 рублей, доступ к личному кабинету и видео-урокам представлен не был. Иного ответчиком не представлено.

Таким образом, услуга заказчику в части предоставления доступа к урокам, по договору на оказание образовательных услуг не исполнена. Кроме того, договор предполагает предоставление истцу не только видео уроков, но и заданий, консультаций куратора по выполненным заданиям на протяжении всего периода действия договора, однако, указанные услуги истцу ответчиком оказаны не были.

Действительно, пунктом 7.5 договора-оферты предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком порядка оплаты оказываемых услуг, доступ к материалам курса обучающегося прекращается, оплаченные заказчиком денежные средства возврату не подлежат и удерживаются исполнителем в качестве штрафа за неисполнение принятого на себя заказчиком обязательства. 

Однако, из представленных истцом доказательств следует, что фактически доступа на онлайн- платформу к получению услуг по маркетингу истцу не предоставлялось, ФИО1 не был предоставлен весь курс видео уроков, а потому суд приходит к выводу, что ответчиком не оказаны услуги по договору-оферте от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость не оказанных услуг, которую суд полагает необходимым определить в сумме 100 000 рублей.

Суд, исходит из того, что между сторонами возникли правоотношения по договору оказания услуг и потребитель в одностороннем порядке отказался от договора до начала данных курсов, при этом ответчик не представил доказательств, фактически понесенных расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг.

По требованиям истца о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в отказе от возврата уплаченных по договору денежных средств, данное обстоятельство является достаточным для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и обстоятельства причинения вреда, характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, которая переживала утрату денежных средств, испытывала чувство безысходности в связи с отказом ответчика в добровольном порядке осуществить их возврат, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном в иске размере 10 000 рублей. Данная сумма в полной мере компенсирует перенесенные ФИО3 нравственные страдания, обеспечит баланс прав и обязанностей сторон. 

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суду представлены истцом доказательства, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, почтовой связью ответчику направлялась претензия о возврате денежных средств. 

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено требование истца, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 55 000 рублей (50% (100 000 + 10 000)).

На основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8950 рублей, исходя из требований имущественного характера (165000 рублей), + 3000 рублей исходя из требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, ОГРНИП №, в пользу ФИО1, паспорт №, денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, всего 165 000 ( сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, ОГРНИП №, в доход муниципального образования «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» (местный бюджет) государственную пошлину в размере 8950 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 23 января 2025 года.

Судья Г.А. Мальковская