Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гончарова О.А., при секретаре судебного заседания Росляковой И.Н., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 к военнослужащему войсковой части 00000 капитану ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме.. .руб. … коп.,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании излишне выплаченных денежных средств с ФИО2 

В обоснование иска указано, что ответчик проходит военную службу и ему выплачивалось ежемесячное денежное довольствие, в состав которого входили следующие надбавки, не полагающиеся ФИО2, а именно: – ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну: март 2012 г. – … руб. … коп., апрель 2012 г. – … руб., май 2012 г. – … руб. … коп.; – процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера: март 2012 г. – … руб. … коп., апрель 2012 г. – … руб., ежемесячно с января по август 2015 г. – … руб., сентябрь 2015 г. – …руб. … коп., с ежемесячно февраля по июль 2016 г. – … руб. …коп., август 2016 г. – … руб... коп.; – районный коэффициент к денежному довольствию: март 2012 г. – … руб. …коп., апрель 2012 г. – … руб., май 2012 г. – … руб. … коп., ежемесячно с января по август 2015 г. – … руб., сентябрь 2015 г. – … руб. …коп., ежемесячно с февраля по июль 2016 г. – … руб., август 2016 г. – 11 руб... коп.; – процентная надбавка за стаж работы в подразделениях по защите государственной тайны: ноябрь 2014 г- … руб., декабрь 2014 г. – … руб.; – ежемесячная надбавка за выслугу лет: ежемесячно с января по август 2015 г. – … руб., сентябрь 2015 г. – … руб. … коп., ежемесячно с февраля по июль 2016 г. – …. руб., август 2016 г. – …. руб. …. коп.

Представитель истца ФИО1 считает данные выплаты неосновательным обогащением, подлежащими возвращению в федеральный бюджет в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 согласился с сумой излишне выплаченных ему денежных средств, при этом пояснил, что им подавались заявления, которыми он, соглашаясь с тем же размером долга, просил ежемесячно удерживать из его денежного довольствия …. руб. до полного погашения переплаты. 

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 в письменном ответе на запрос суда подтвердила действия ответчика, согласившегося на перерасчет денежного довольствия ФИО2 в сторону уменьшения и ежемесячное удержание из денежного довольствия в счет погашения задолженности. 

Так же представитель финансового органа сообщила, что по рапорту ответчика удержания денежных средств фактически производятся.

Вместе с тем, ФИО3, отмечая, что упомянутая задолженность ФИО2 не погашена, поддержала требования истца, считая их подлежащими удовлетворению. 

Министр обороны Российской Федерации и его представитель ФИО1, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в суд не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, военный суд приходит к следующему. 

Судебным разбирательством установлено, что проходящему военную службу ФИО2 в 2012 – 2016 годах выплачивалось денежное довольствие, в состав которого входили указанные выше выплаты, составившие сумму переплаты (скриншоты интернет страниц личного кабинета военнослужащего, расчетные листки военнослужащего, заявки на кассовый расход, реестры на зачисление денежных средств на карточные счета военнослужащих). 

Как видно из заявления ФИО2 от 12 июля 2017 г. он согласился с осуществлением перерасчета денежного довольствия в сторону уменьшения и внесения соответствующих изменений в СПО «Алушта». Тем же заявлением он просил руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ежемесячно удерживать из его денежного довольствия ….. руб. до полного погашения неположенной выплаты в размере …. руб. …коп.

Затем, заявлением от 19 сентября 2017 г. ФИО2 просил ежемесячно удерживать из его денежного довольствия …. руб. до полного погашения неположенной выплаты в размере …. руб. ….коп.

Приведенное свидетельствует о том, что с ответчиком проводилась досудебная работа по возмещению неосновательно выплаченного ему в качестве надбавок к денежному довольствию, с чем ФИО2 согласился, выразив желание добровольно возместить сумму переплаты.

Согласно расчетному листку за август 2017 г. из месячного денежного довольствия по заявлению ФИО2 удержано …. руб., а расчетному листку за сентябрь того же года – …. руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, сами по себе положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязывающие лицо возвратить неосновательное обогащение, носят общий характер и не содержат каких-либо предписаний, касающихся порядка возмещения излишне выплаченного, из чего можно предположить, что выбор такого способа остается за субъектами возникших правоотношений. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, военный суд приходит к выводу о том, что в данном случае участники возникших правоотношений – Министерство обороны Российской Федерации, в лице ФКУ «ЕРЦ МО РФ», и военнослужащий – договорились о порядке возмещения ФИО2 излишне выплаченных ему денежных средств ежемесячным удержанием …. руб. из его денежного довольствия до полного погашения долга, что финансовым органом фактически производится. 

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, у суда не имеется оснований для признания недействительной указанной сделки между истцом и ответчиком и, как следствие, взыскания в полном объеме денежных средств в размере суммы излишне выплаченного ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Министерства обороны Российской Федерации к военнослужащему войсковой части 00000 капитану ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья